Решение по делу № 2-12/2018 (2-386/2017;) ~ М-376/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 24 января 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием ответчика Панченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Панченко М.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля обратилось в суд с иском к Панченко М.А. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панченко М.А. 2 февраля 2013 года был заключен кредитный договор № в соответствие с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95000 рублей, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. При подписании заявления анкеты на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа. Вместе с тем Панченко М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки внесения денежных средств, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 12 мая 2015 года в соответствие с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженность, в том числе по кредитному договору № от 2 февраля 2013 года было передано ООО «АФК».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013 по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 113446 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Панченко М.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указав что ответчиком пропущен срок исковой давности, кредитная карта у него была заблокирована летом 2013 года, частично им была произведена оплата по кредитной карте, платил примерно до мая- июня 2013 года. На дату обращения истца в суд трехлетний срок для обращения в суд уже истек.

В судебном заседании установлено:

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панченко М.А. 2 февраля 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95000 рублей.( л.д. 15-22)

Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица, Типовых условий предоставления кредита в безналичном порядке и кредитных карт, Тарифов по кредитным картам на кредитное обслуживание «Карта «Эксклюзив» от 26.11.2012 года, со сроком действия до октября 2013 года(л. д. 22, 25-28).

Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 95000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом 24,9% процентов годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, минимальный платеж не менее 5% от суммы задолженности, в отчетный период, дата начала отчетного периода - 25 число каждого месяца, дата окончания отчетного периода - 25 число каждого месяца (л. д. 15)

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 13.06.2014 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 113 446 руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг 92449 руб. 87 коп.; проценты – 9691 руб. 83 коп., комиссии и штрафы – 11304 руб. 35 коп. (л. д. 9-11).

Суд, исследовав доводы сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), выдав неименную кредитную карт № и открыв на имя Панченко М.А. текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Факт обращения в банк с заявлением и получения кредитной карты ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

Ответчиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

При рассмотрении дела судом установлено, что последний платеж Панченко М.А. согласно отчету по кредитному договору производился 24 июля 2013 г. на сумму 5418,72 руб., в том числе основной долг 2432,81 руб., проценты 2015, 22 руб., комиссия 970, 69 руб. (л.д. 9-11).

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 113446 руб. 05 коп.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском 29 ноября 2017 г. (л. д. 1,51)

Ранее 18 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ, по заявлению должника Панченко М.А. судебный приказ был отменен мировым судьей (л. д. 7)

До принятия судом решения по делу ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Типовым условиям (п. 2.1) обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую Заемщик обязан уплатить Банку, включающая в себя сумму кредита, процентов за пользование кредитом, обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, данные документы содержат сведения о дате их составления, сумме обязательного платежа и конкретную дату платежа, исходя из платежного периода, данных о сумме задолженности.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий и отчетов следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих не менее 5% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленным в суд отчетам по кредитной карте истца последние операции по снятию денежных средств были произведены 1 июля 2013 года. Из отчета за период с 1 июля 2013 года по 1 августа 2013 года следует, что датой внесения обязательного платежа является 24 июля 2013 года.

Из выписки по счету карты Панченко М.А. видно, что после 24 июля 2013 года сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем ответчиком не вносилась. Учитывая, что формирование отчета по карте производится ежемесячно, именно с 24 августа 2013 года, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, истец был вправе с 25 августа 2013 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 25 августа 2016 года. Исковое заявление подано 29 ноября 2017 года, согласно почтового штемпеля. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панченко М.А. задолженности по спорной карте ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в июне 2017 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Панченко М.А. о взыскании долга по кредитному договору на сумму 113446, 05 руб., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова