Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 ~ М-116/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-749/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-000238-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                               22 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Лукьяновой В.В.,

    с участием:

    представителя истца Артамонова В.А. - Гончарова Н.А,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Валерия Алексеевича к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Артамонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, дата между Артамоновым Валерием Алексеевичем (далее по тексту Артамонов В.А., истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее по тексту ООО «Арконт ЯЛР», продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №номер согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки иные данные дата года выпуска, VIN:номер, цвет белый. Цена товара по договору составила иные данные рублей (п. 2.1 Договора).

    Оплата осуществлена частично за счет средств Покупателя в размере иные данные рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере иные данные рублей уплачена за счет денежных средств Банка - ООО «РГС Банк» в рамках заключенного меду покупателем и Банком кредитного договора.

дата между Артамоновым В.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор номер на сумму иные данные рублей, на срок иные данные месяцев, с процентной ставкой иные данные на приобретение автотранспортного средства.

    Заключая договор с Банком, Артамонов В.А. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Независимая гарантия», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер», ответчик). Сумма оказываемой услуги по договору о выдаче независимой гарантии составила иные данныеиные данные) рублей.

    При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с ПАО «РГС Банк» номер от дата, Истец обнаружил, что услуга «Независимая гарантия» по договору с ООО «Юридический партнер» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

    Во исполнение пункта номер индивидуальных условий договора потребительского кредита номер от дата Артамонов В.А. заключил договор банковского счета, заключил договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор независимой гарантии, кредитным договором предусмотрено не было.

дата между Артамоновым В.А. и ООО «Юридический партнёр» был заключен договор 21/24631 о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями. По условиям договора Артамонов В.А. приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления независимой гарантии на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк».

    Согласно условиям договора дата от дата о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - иные данные рублей; дата выдачи гарантии - дата, срок действия гарантии - по дата; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получением должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - 10 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 002 рублей каждый.

    Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнёр» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

    Договор на независимую гарантию Истцом был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с ПАО «РТС Банк».

    Вместе с тем, Истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Независимая гарантия» у него не было.

    До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении независимой гарантии номер от дата истцу не оказывались.

    В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «Юридический партнёр» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Артамонов В.А. считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не договор независимой гарантии.

    Артамонов В.А., произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии на расчетный счет ООО «Юридический партнёр» в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

    В связи с чем, Артамонов В.А. просил расторгнуть договор независимой гарантии номер от дата, заключенный между Артамоновым Валерием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»; признать ничтожным п. 8 заявления и договора независимой гарантии дата от дата, заключенного между Артамоновым Валерием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Артамонова Валерия Алексеевича денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии номер от дата. в размере иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Истец Артамонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Артамонова В.А. по доверенности - Гончаров Н.А. в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ООО ««Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

    Представитель третьего лица ООО «Арконт ЯЛР» Иванова Т.Р. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что дата между Артамоновым В.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор номер.

    В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставил Артамонову В.А. кредит в размере иные данные рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой дата на приобретение автотранспортного средства.

    При подписании данного кредитного договора дата между Артамоновым В.А. и ООО «Юридический партнёр» был заключен договор дата о предоставлении независимой гарантии.

    Согласно условиям договора номер от дата о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - иные данные; дата выдачи гарантии - дата, срок действия гарантии - по дата.

дата Артамонов В.А. обратился в ООО «Юридический партнёр» с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на претензию ООО «Юридический партнёр» их обязательства исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Договор независимой гарантии заключен дата сроком по дата, а дата Артамоновым В.А. уже была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом Артамоновым В.А. по договору с ООО «Юридический партнер» оплачено иные данные рублей.

С учетом изложенного с ООО «Юридический партнер» в пользу Артамонова В.А. подлежат взысканию иные данные рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках соглашения каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным п. 8 заявления и договора независимой гарантии номер от дата заключенного между Артамоновым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 8 типового заявления о выдаче независимой гарантией ООО «Юридический партнер» в пользу физических и/или юридических лиц, установлено, стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договоров предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 29 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о необходимости признания ничтожным п. 8 заявления и договора независимой гарантии 21/24631 от дата.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами ’Российской Федерации.

Согласно п. 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно распечатки с сайта Почта России заявление было получено ответчиком дата. Срок для удовлетворения заявления истек дата. За период с момента истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя (дата) и до момента подачи иска (дата) прошло 29 дней.

Расчет неустойки составляет иные данные рублей * иные данные дней = иные данные руб.

Итого подлежащая взысканию неустойка составила: иные данные руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Артамонова В.А. с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Артамонова В.А. штрафа в размере иные данные рублей иные данные

Оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Артамонова В.А. было оплачено иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере иные данные рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере иные данные рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Юридический партнер» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рублей (иные данные рублей + иные данные рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Валерия Алексеевича к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии номер от дата, заключенный между Артамоновым Валерием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Признать ничтожным п. 8 заявления и договора независимой гарантии номер от дата, заключенного между Артамоновым Валерием Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Артамонова Валерия Алексеевича денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии номер от дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные) рублей, неустойку в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные (десять тысяч) рублей, штраф в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                             О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                             О.В. Матюхина