Решение по делу № 33-2004/2013 от 20.02.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.Е.         Дело № 33-2004/2013

    А–31

27 февраля 2013 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Горбунова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Красноярский филиал в пользу Горбунова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 39467 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в сумме 21796 рублей 14 коп., неустойку в сумме 501 руб.49 коп., почтовые расходы в сумме 895 руб. 80 коп., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 1800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 12000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Красноярский филиал в пользу Горбунова <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 31 330 рублей 24 коп., всего взыскать 107 791 рубль 63 коп.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов К.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 39 467 рублей 96 копеек, утраты товарной стоимости в размере 21 796 рублей 14 копеек, неустойки в размере 501 рубля 49 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 300 рублей, почтовых расходов в сумме 895 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 238 рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 года в 20 часов 15 минут на ул. Копылова, 57 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21070» <данные изъяты>, под управлением Родиона Н.В. и автомобилем «LADA217030» <данные изъяты> под управлением Горбунова К.П.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21070» Родион Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «LADA217030» были причинены значительные повреждения.

15 июня 2012 года истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновного, и 25 июля 2012 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 741 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», по результатам оценки последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 208 рублей, утрата товарной стоимости 21 796 рублей 14 копеек. На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, урегулированным специальным законодательством недопустимо применение Закона «О защите прав потребителей» в части определения правовых последствий нарушения условий таких договоров. В обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, установленные специальным законодательством, применение Закона «О защите прав потребителей» неправомерно. Возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горбунова К.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что, 14 июня 2012 года в 20 часов 15 мину на ул. Копылова, 57 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 <данные изъяты> под управлением Родиона Н.В. и автомобиля LADA <данные изъяты> под управлением Горбунова К.П.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярска от 14.06.2012 года данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Родиона И.В. п. 10.1 ПДД. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Родиона И.В. состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярска от 14.06.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова К.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2012 года.

Согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Родиона И.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

15 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 25 июля 2012 года исчислено и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 42 741 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно отчету которой от 24 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 208 рублей, утрата товарной стоимости 21 796 рублей 14 копеек.

Определением суда от 28 сентября 2012 года по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта LADA217030 <данные изъяты> составляет с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 14.06.2012 года 106 751 рубль (с учетом стоимости нормо-часа официального дилера); 94 172 рубля (с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа). После получения результатов судебной экспертизы заявлений об уточнении исковых требований истцом не подавалось.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая процессуальная оценка заключениям ООО «Эксперт» и ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учел, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение судебной экспертизы, составленной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» не противоречит представленному истцом отчету ООО «Эксперт».

Установив, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 42 741 рубля ответчик лишь частично компенсировал необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п. 63 «Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия 14 июня 2012 года страховым и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 467 рублей 96 копеек, указанную истцом в просительной части искового заявления.

Также обоснованно судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 21 796 рублей 14 копеек и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную Правилами ОСАГО № 263 от 07.05.2003 г. в сумме 501 руб. 49 коп. В части взыскания неустойки решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости».

    Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлены границы определения утраты товарной стоимости (УТС), в том числе, УТС может определяться, если срок эксплуатации транспортного средства не превышает пяти лет, величина износа составляет не более 40%. Как видно из материалов дела поврежденный в ДТП автомобиль истца, 07.10.2010 года выпуска, отвечает указанным требованиям, в связи с чем, специалистом-оценщиком ООО «Эксперт» обоснованно произведен расчет УТС, ответчиком указанный отчет не опровергнут.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истицы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, судебной экспертизы и услуг представителя в суде разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбунова К.П. расходов по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 84 копеек, поскольку выводы об этом содержатся в мотивировочной части решения, однако, не изложены в его резолютивной части.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горбунова <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 84 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: