Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2021 ~ М-2072/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3361/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003189-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко Василия Васильевича к Переславцевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко В.В. обратился в суд с иском к Переславцевой Т.С., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54962 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1165,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2021 года в городе Воронеж на пересечении улиц Электросигнальной и Текстильщиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, Переславцев П.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер (№) принадлежащим на праве собственности Переславцевой Т.С., допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный номер (№) под управлением Прокопенко Анастасии Николаевны, принадлежащим на праве собственности Прокопенко Василию Васильевичу. Водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер (№), Переславцев П.И., допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного Переславцева П.И. на дату ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № 6463-21 от 19 апреля 2021 года ИП Паршин A.M. стоимость восстановительного ремонта егоавтомобиля составил 54962 руб.

За проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб. Почтовые расходы составили 1165,95 руб. Добровольно возмещать причиненный ему ущерб ответчик отказывается. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Прокопенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Предоставил в суд заявлениев котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Переславцева Т.С. неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее ее извещение.

Третьи лица Переславцев П.И., Гутьяр П.А. извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явилась. О причинах не явки не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим оботказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 апреля 2021 года в городе Воронеж на пересечении улиц Электросигнальной и Текстильщиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, Переславцев П.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Переславцевой Т.С., допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный номер (№) под управлением Прокопенко А.Н., принадлежащим направе собственности Прокопенко В.В.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признанПереславцев П.И.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021, где установлена вина ответчика в нарушении п.п. 8.6 ПДД.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства копией материала по ДТП из ГИБДД по Воронежской области.

Переславцев П.И. возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба не заявил.

Как установлено судом договор купли-продажи на автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер (№) был заключен 16.02.2021 года между Гутьяром Павлом Александровичем и Переславцевой Татьяной Сергеевной. Пунктом 4 указанного договора, покупатель Переславцева Татьяна Сергеевна обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автотранспортное средство на себя в ГИБДД.

Согласно ч. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на автомобиль у Переславцевой Татьяны Сергеевны - покупателя возникло при заключении договора купли-продажи и передаче ей автотранспортного средства 16.02.2021 года.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ, устанавливающий право возникновения собственности с момента регистрации имущества у приобретателя в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, не применим в возникших между продавцом и покупателем автомобиля правоотношениях, так как в указанной норме законе говорится не о регистрации транспортного средства, а именно о регистрации отчуждения права собственности. Договор купли-продажи такой регистрации не подлежит, поэтому право собственности на автомобиль перешло именно в момент подписания договора купли-продажи и передаче автотранспортного средства 16.02.2021 года.

Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу Прокопенко В.В. в виде материального ущерба.

Согласнозаключению № 6463-21 от 19.04.2021, составленномуИП Паршин А.М. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 54962 руб.

Заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этого размера ущерба, который составит 54962 руб., суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта2017 №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно сведениям материала о ДТП автомобиль ответчика на 06.04.2021 не застрахован.

Таким образом, установить в судебном порядке наличие страхового полиса у ответчика не удалось. Ответчик не явилась. Доказательств в страховании гражданской ответственности Переславцева П.И. на момент ДТП не представила. Указанные сведения не оспорила.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб., оплаченная истцом ИП Паршин А.М. за составление заключений, как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Прокопенко В.В. за почтовые улуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы об извещении участников о проведении осмотра повережденного транспортного средствав в общей сумме 1165 руб. 95 коп., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2034 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.04.2021 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокопенко Василия Васильевича к Переславцевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Переславцеволй Татьяны Сергеевны в пользу Прокопенко Василия Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54962 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 1165,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034руб. всего 63161 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2021 года

Судья: И.А. Кузьмина