Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2015 (2-8674/2014;) ~ М-6434/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1933/2015

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истцов Казанцевой С.А., Казанцева А.С., представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А., представителя ответчика ЗАО «СИБНЕФТО» Титова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей» в интересах Казанцевой С.А., Казанцева А.С. к ЗАО «СИБНЕФТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Казанцева А.С., Казанцевой С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СИБНЕФТО» о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что согласно договору долевого участия и договору уступки прав, истцы имели право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Х, в срок не позднее 30 июня 2013 года. Указывая, что фактически квартира передана истцам 24 сентября 2013 года, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере Z. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере Z рублей каждому истцу, а также штраф.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Чернышов С.А., действуя на основании доверенности У от 01 марта 2014 года, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истцы Казанцев А.С., Казанцева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики достоверно знали о переходе права требования к ним, поскольку в мае 2013 года они заключили с ответчиком договор на оказание услуг по остеклению лоджий, оплачивали им работу, кроме того им 24 сентября 2014 года ответчик вручил уведомление о готовности объекта. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СИБНЕФТО» Титов Н.Г., действуя на основании доверенности б/н от 01 августа 2014 года, иск не признал. Суду пояснил, что договор долевого участия был ими заключен с ООО «Сити Билдинг», о состоявшихся договорах цессии их не уведомляли. В связи с чем они не знали кому именно следует передавать объект долевого строительства, при том, что ООО «Z» уведомляли о готовности объекта, однако документов о том, не имеет. В отношении расчета неустойки, полагает, что просрочка составила 71 день, а размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года ООО «Z» заключило с ЗАО «СИБНЕФТО» договор У об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение – квартиру, строительный номер 138 во 2 блок-секции, (ряды 3-4), 10 этаж, общей проектной площадью Z кв.м. А ООО «Сити Билдинг» обязалось уплатить обусловленную договором цену в размере Z рублей. Срок передачи объекта – не позднее 30 июня 2013 года (л.д. 5-8). Как следует из справки ответчика б/н от 08 июня 2012 года ООО «Сити Билдинг» произвело оплату по указанному договору в полном объеме (л.д. 9).

На основании договоров уступки права требования от 16 июля 2012 года, 27 марта 2013 года, право требования объекта долевого строительства перешло от ООО «Сити Билдинг» к Н., а затем от Н. к истцам Казанцеву А.С., Казанцевой С.А. (л.д.10-13).

Судом установлено, что объем участия в строительстве спорного объекта застройщику оплачен в полном объеме, что ими признается.

Также судом установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 24 сентября 2013 года (л.д.14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение.

Доказательств просрочки инвестора в приемке объекта, наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что истцы не сообщили застройщику о переуступке прав, не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, поскольку доказательств надлежащего своевременного исполнения ЗАО «СИБНЕФТО» обязательства по передаче объекта долевого строительства первоначальному кредитору – ООО «Z», суду не представлено, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по уведомлению инвестора об окончании строительства, необходимости принятия объекта, негативные последствия, в том числе исполнение ненадлежащему лицу, не наступили.

Размер неустойки составит Z., исходя из расчета Z х 85, где Z рублей – стоимость объекта строительства по первоначальному договору от 30 мая 2012 года, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 85 – количество дней просрочки с 01 июля 2013 года по 24 сентября 2013 года.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Кроме того, заявляя о снижении размера неустойки, сторона ответчика суду не представила доказательств наличия исключительных оснований к тому, не названы они и в судебном заседании.

Далее, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Казанцева А.С., Казанцевой С.А. как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда Z рублей в пользу каждого.

Кроме того, поскольку требования Казанцева А.С., Казанцевой С.А. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z. (Z), из которых 50% подлежат взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» - Z., а другие 50% - в пользу истцов в равных долях – по Z. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z (исходя из размера удовлетворенных требований Z)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу Казанцевой С.А. неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу Казанцева А.С. неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z.

Взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова