Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 ~ М-698/2017 от 08.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Д 2-740\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О.Н. к Акционерному обществу «Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев О.Н. обратился в городской суд города Лесного с иском к Акционерному обществу «Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он работал у ответчика с ***. Трудовой договор был заключен с ним ***., согласно которому он принят на работу кровельщиком по рулонным кровлям с ***.

Уведомлением от ***. он был предупрежден об изменении существенных условий труда (уменьшении размера заработной платы) и прекращении трудовых отношений ***. в случае несогласия работать в новых условиях. С указанным уведомлением он ознакомился ***., где указал, что продолжать трудиться в новых условиях не согласен.

Приказом ***/лс от ***. он уволен ***. по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом продолжать трудовые отношения, в связи с изменением существенных условий труда. С приказом его ознакомили ***., в последний рабочий день, но трудовую книжку ему не выдали.

Уведомлением от ***., направленным в его адрес почтой из г. Москва ***., полученным им ***., ему было предложено явиться за трудовой книжкой в г. Москву или дать согласие на направление трудовой книжки почтой. В этот же день ***. им по факсу в адрес работодателя было отправлено заявление о направлении трудовой книжки в его адрес почтой.

Трудовая книжка была направлена в его адрес заказным письмом из Москвы *** которое было получено им ***

Последний день его работы у ответчика – *** Он на работе присутствовал. Однако ему трудовую книжку не выдали. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 12 дней (с *** по ***). Его средний заработок составил 35 861, 22 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить не полученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 340 рублей. С учетом районного коэффициента – 20%, задолженность по заработной плате составила – 120 896, 34 руб.

Считает, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 699 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» задолженность по заработной плате за периоды работы с *** в размере 15 137,56 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную *** 2017 г. в размере 1 157,01 руб.;

- сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, начисленной с *** г., в размере 120 896,34 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат районного коэффициента к заработной плате в размере 24 053,62 руб.;

- стоимость проезда из места командирования в размере 9966 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Изменить дату увольнения с *** (день фактической выдачи трудовой книжки).

Взыскать с ответчика среднюю заработную плату период задержки: выдачи трудовой книжки в размере 21280,32 руб.

Судебные расходы возложить па ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Макаров В.В. требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, направили письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск признает в части выплаты районного коэффициента но в размере 15%, в остальной части просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком с *** года по *** в должности кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расчётными листами ( т.2 л.д. 52, справкой 2-ДНФЛ за 2016 года с кодом дохода 2000 ( т1. л.д.11).

Также в материалы дела были представлены другие документы о трудовой деятельности истца - трудовой договор датированный *** за *** с началом действия *** на неопределенный срок, где определено место работы- строительный участок *** Производственно-строительное управление Департамент строительства, установлен должностной оклад 23 000 руб. интегрированная стимулирующая надбавка в размере 2300 руб. в месяц, другие выплаты предусмотренные Положением об оплате труда п.6.1 Договора, заработная плата выплачивается 25 и 10 числа каждого месяца, нормальная продолжительность рабочей недели 40 час., оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Приказом *** л/с от *** истец был уволен *** по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами состоялось соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции, иных существенных условиях труда, в частности размера и составных частей оплаты труда, рабочего места, продолжительности рабочего времени, что является достаточным для разрешения требований истца в части выплаты районного коэффициента.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 135 ТК РФ).

*** коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Районный коэффициент 1,2 установлен для г. Лесной Свердловской области Применение данного коэффициента подтверждается п.9 приложения к Постановлению Правительства РФ от *** *** «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения

для расчета денежного довольствия военнослужащих.. .» и правовым актом, указанном в исковом заявлении.

Районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы лица независимо от места нахождения работодателя. Такой вывод следует из пл. «б» п 2 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 №15\30 п.п. «А» п.5 Рекомендаций, утвержденных Постановлением Минтруда России от 23.07.1998 №29.

Доказательств того, что ответчик в период действия соглашения выплачивал истцу районный коэффициент в размере 20% представленные документы: справки 2 НДФЛ, расчетные листы не содержат, в отзыве ответчик данное обстоятельство не оспаривает, что с учетом установленных судом места исполнения трудовой функции, периода работы является достаточным для удовлетворения в указанной части иска требований, то есть признания за истцом права на получение заработной платы с установленным для соответствующей местности районным коэффициентом.

Доводы работодателя о том, что документ, которым определен повышенный районный коэффициент имеет гриф секретности является несостоятельным и не может приниматься судом как обстоятельство, освобождающее работодателя от обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч 2 ст 22 ТК).

По расчетам истца сумма невыплаченного районного коэффициента за период с *** составляет 120 896 руб. 34 коп.

По заявленным требованиям истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен, контр расчёт в суд не представлен, расчет составленный истцом суд признает арифметически правильным, основанным на суммах начисленных выплат, согласно справки 2 НДФЛ: 417540,72+186941 х20% =120896,34 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика, не исполнившего обязанность предусмотренную положениями статьи 22 ТК РФ с учетом НДФЛ.

Кроме того, в силу с т.23 6 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченный районный коэффициент в размере 24053,62 руб. (2576,78 руб. (апрель 2016) + 2623,69 руб. (май) + 2733,56 руб. (июнь) + 2893,96 руб. (июль) + 2512,18 руб. (август) + 2280,58 руб. (сентябрь) + 1540,76 руб. (октябрь) I 1834,34 руб. (ноябрь) + 1441,1 руб. (декабрь) + 1029,64 руб. (январь 2017) + 922,6 руб. (февраль) I 671,78 руб. (март) + 478,82 руб. (апрель) + 513,83 руб. (июнь).

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании задолженности по заработной плате за *** в размере 15 137,56 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в указанные дни он находился в командировке в г. Москва, куда был направлен. Вместе с тем, заработная плата за май месяц была начислена и выплачена частично в размере 14 478,50 руб., при её расчете из 20 рабочих дней исключено время нахождения в командировке 9 дней и в расчетных листах проставлен код НН неявка по невыясненным причинам.

Ответчик исковые требования в указанной части не признал в письменном отзыве пояснил, что приказ от *** *** о направлении истца в командировку был отменен, с *** истец на работу не выходил, *** ему был предоставлен день без оплаты, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дней прогула которые были зафиксированы актами не имеется, поэтому просили в иске отказать в полном объеме.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Установлено, что приказом *** от *** Григорьев О.Н. был направлен в командировку в г.Москва АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» *** года с целью выполнения строительно-монтажных работ, *** Григорьев О.Н. выехал в город Екатеринбург, а затем в аэропорт Кольцово, но в связи с отсутствием на его имя забронированного места на самолет, созвонившись с работодателем, он узнал об отмене командировки и необходимости вернуться, приказом за *** от *** работодатель отменил служебную командировку и Григорьев О.Н. *** вернулся в город Лесной, что также подтверждается проездными документами ( т.3 л.д.8-11).

Приказом за *** от *** Григорьев О.Н. был вновь направлен в командировку, куда отбыл *** и находился в городе Москва по *** в ВНИИА им Н.Л.Духова в г.Москва.

Истец предъявил требования к работодателю о том, что период *** ему не были оплачены рабочие дни – в количестве 9 дней.

Возражая против оплаты, работодатель указал на то, что в указанные дни Григорьев О.Н. не выходил на работу, имел место прогул, что подтверждают акты об отсутствии на рабочем месте ***.

Из представленных суду актах об отсутствии на рабочем месте видно, что с указанными актами истец не знакомился, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с него не за требовались, работодатель не предпринял процессуальные действия с целью легализации указанных документов, лица подписавшие акт в судебном заседании участие не принимали, непосредственно судом не были допрошены, в связи с чем, акты, составленные комиссией, являются недопустимым доказательством.

Согласно другим представленным работодателем документам - табеля учета рабочего времени за ***, видно, что Григорьев О.Н. отсутствовал на рабочем месте 8 рабочих дней 2.23,24,25,26,29,30,31, которые отмечены кодом НН неявка ( т 2 л.д.21-22) и соответственно оплата в *** ему была произведена работодателем не за полные 20 рабочих дней и заработная плата составила 14478,50 руб. ( т.2 л.д.55), что соответствует доводам истца о подтверждается представленным работодателем расчетным листом за ***

Вместе с тем, из других документов усматривает, что *** Григорьев О.Н. присутствовал на рабочем месте подписывал приказ о направлении его в командировку ( т.3 л.д.17) с началом с ***.

Таким образом, суд признает, что допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин при тех обстоятельствах, которые были установлены судом в судебном заседании, не представлено, доводы и доказательства, представленные работодателем в подтверждении своей позиции суд находит противоречивыми, поскольку одни документы опровергают другие.

Принимая во внимание изложенное и что доказательств, подтверждающих не выплату заработной платы истцу за *** года в полном объеме работодателем не представлено, а Григорьевым О.Н. прогулов в мае не допущено, суд находит основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с работодателя суммы невыплаченной необоснованно заработной платы за май 2017 года за вычетом НДФЛ, что составит 15 137,56 руб. исходя из следующего расчета:

((23000 руб. (оклад) + 2300 руб. (надбавка ИСН) + 1265 (надбавка ИСН)) * 20% (районный коэффициент) - 14 478,50 руб. (сумма выплаченной заработной платы)) - 13% НДФЛ, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Сумма компенсации за задержку зарплаты составляет 1 157,01 руб:

- с *** по *** (6 дн.) в сумме 56,01 руб. (15137,57 руб. х 9.25% х 1/150

х 6 дн.);

- с *** по *** (91 дн.) в сумме 826,51 руб. (15137,57 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.);

- с *** по *** (32 дн.) в сумме 274,49 (15137,57 руб. х 8.5% х 1/150 х 32 дн.);

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15 137,56 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с *** в размере 1 157,01 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с работодателя стоимости проезда из командировки в размере 9966 руб., исходя из стоимости проезда в купейном вагоне, по которым даны следующие пояснения. *** истец затратил на проезд из г.Москва 11899 руб. 80 коп оплатив проезд в вагоне класса СВ, данные расходы ему возмещены работодателем не были, несмотря на то, что проездные документы были сданы работодателю для оплаты. Истец просит возместить ему проезд частично в размере стоимости проезда в купейном вагоне. В подтверждение указанных требований истцом были представлены справки, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда.

Ответчик в указанной части мотивированное возражение в суд не представил, доказательств оплаты проезда в виде авансового отчета по второй командировке в суд не представил, что следует расценивать как не оспаривание данного факта, следовательно суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований в указанной части иска, поскольку возмещение расходов по проезду, связанному со служебной деятельностью, в данном случае с командировкой лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из установленных судом нарушений трудовых прав истца суд полагает определить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требований об изменении даты увольнения с *** по *** (день выдачи трудовой книжки) и взыскании заработной платы за ее необоснованную задержку работодателем в размере 21 280 руб. 32 коп.

Данные требования суд находит необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая настоящей статьи Кодекса).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в судебном заседании местом выполнения истцом своих трудовых функций являлось обособленное подразделение, расположенное в городе Лесном Свердловской области, в то время как кадровая служба находилась в городе Москва, в день прекращения трудового договора *** истцу было направлено уведомление о порядке получения трудовой книжки лично, либо посредством направления по почте ценным письмом, на которое *** истец направил ответ о согласии на высылку в его адрес документов, в том числе трудовой книжки, что работодатель в течении трех рабочих дней исполнил направив документы ***.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

С учетом установленного, принимая во внимание, что обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в судебном заседании установлено не было, требования истца о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу суд принимает во внимание, что настоящее решение суда является актом, принятым в пользу истца, который для оказания юридической помощи заключил соглашение с адвокатом Макаровым В.В., оплатив последнему гонорар в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в дело двумя квитанциями на 3000 руб. и на 5000 руб.

Исходя из объема и качество оказанных представителем услуг, суд учитывая принцип разумности и справедливости полагает требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

С ответчика ( статья 103 ГПК РФ) также подлежит взысканию госпошлина по нематериальным требованиям в размере 300 руб., по материальным требованиям в размере 147156,91 -200000х2%+3200=2143,13 руб., всего 2443,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 15 137,56 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 1 157,01 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ *** ░., ░ ░░░░░░░ 120 896,34 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 053,62 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9966 ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2443,13 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░