Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2019 ~ М-1190/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Рапидова И.В.

при секретаре судебного заседания        Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/19 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Юг Сети», ООО «Поток» о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в виде реального ущерба в общей сумме *** рублей (по ? каждому) и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по ? каждому), расходов на юридические услуги в общей сумме *** рублей в пользу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2016г. между ними и ООО «Юг-1» был заключен договор долевого участия № ЮГ-20.4-44 «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым ООО «Юг-1» обязался в предусмотренный договором срок свои силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в строящемся объекте: Самарская область, Волжский район, совхоз имени 50-летия СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить установленную договором денежную сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена за объект составила *** рублей. Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «Юг-1» были переданы группе лиц в составе: Валова Д.Г., Шемякиной Н.Е. указанные лица обязались произвести оплату по договору, однако свои обязательства не исполнили и присвоили себе указанные денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Самары. 30.03.2017г. от имени и за счет денежных средств истов в оплату по договору осуществлен денежный перевод на счет ООО «Юг-1» в размере 130 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена с расчетного счета физического лица Нулина А.А. Других денежных средств в счет исполнения указанного договора не поступало. В связи с тем, что обязательство по договору – перечислению денежных средств в полном объеме истцами выполнено не было, ООО «Юг-1» в одностороннем порядке расторгнул договор. Однако денежные средства, уплаченные истцами возвращены не были. В связи с односторонним отказом ООО «Юг-1» от договора долевого участия в строительстве, денежные средства в размере *** рублей ответчик возвратил не истцам (с кем непосредственно был заключен договор), а на счет Нулина А.А. Денежные средства Нулиным А.А. в размере *** рублей не были возвращены истцам. Управлением МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении Нулина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После расторжения договора произошла реорганизация ООО «Юг-1» в порядке выделения новых юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток», являющихся правопреемниками ООО «Юг-1». 26.07.2018г. ООО «Юг-1» было ликвидировано. С 078.10.2018г. ООО «Водолей» ликвидировано путем присоединения к ООО «Юг Сети». Таким образом в настоящее время правопреемниками ООО «Юг-1» являются ООО «Поток» и ООО «Юг Сети». Просили взыскать солидарно с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, просили взыскать солидарно с ООО «Поток», ООО «Юг Сети» материальный ущерб в размере *** рублей (по ? каждому), компенсацию морального вреда в размере *** рублей (по ? каждому).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству Вершинина Е.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, истец пояснила, что денежные средства в размере *** рублей были переданы Валову и Шемякиной для оплаты по договору. На платежных поручениях написано кому были переданы денежные средства. С Нулиным не было ни договора, ни доверенности, ни поручения, только устная договоренность.

Представитель ответчика ООО «Юг Сети» Лошманова Е.Г., действующая на основании доверенности от 18.12.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что ООО «Юг-1» не мог бы зачислить денежные средства, поступившие от Нулина А.А. в счет оплаты по договору, поскольку от истцов никакие поручения Нулину и застройщику не поступали, поскольку по условиям договора все платежи принимаются только от заказчиков. Истцами не доказано, что Нулин А.А. не вернул истцам денежные средства. Кроме того, когда вина Нулина А.А. будет доказана в рамках уголовного дела, истцы смогут обратиться с иском именно к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2016г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Юг-1» был заключен договор долевого участия № ЮГ-20.4-44 «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым ООО «Юг-1» обязался в предусмотренный договором срок свои силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный в строящемся объекте: Самарская область, Волжский район, совхоз имени 50-летия СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить установленную договором денежную сумму и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена за объект составила *** рублей.

Денежные средства для оплаты договора на расчетный счет ООО «Юг-1» были переданы группе лиц в составе: Валова Д.Г., Шемякиной Н.Е. указанные лица обязались произвести оплату по договору, однако свои обязательства не исполнили и присвоили себе указанные денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Самары.

30.03.2017г. от имени и за счет денежных средств истцов в оплату по договору осуществлен денежный перевод на счет ООО «Юг-1» в размере *** рублей. Оплата указанной суммы была произведена с расчетного счета физического лица Нулина ***А. Других денежных средств в счет исполнения указанного договора не поступало.

В связи с тем, что обязательство по договору – перечислению денежных средств в полном объеме истцами выполнено не было, ООО «Юг-1» в одностороннем порядке расторгнул договор. В связи с односторонним отказом ООО «Юг-1» от договора долевого участия в строительстве, денежные средства в размере *** рублей были возвращены на счет Нулина А.А.

Денежные средства Нулиным А.А. в размере *** рублей не были возвращены истцам. Управлением МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении Нулина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно п. 4. ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

22.11.2017 г. участниками ООО «Юг-1» принято решение о реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток».

Передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2018г., а также изменениями к передаточному акту, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.04.2018г., определены права и обязанности, передаваемые от ООО «Юг-1» на ООО «Водолей и ООО «Поток», а также права и обязанности, которые переданы не были в результате реорганизации и остались на ООО «Юг-1.

Обязательства по договорам долевого участия ООО «Водолей» и ООО «Поток» не передавались, т.е. на момент окончания реорганизации правопреемство в данной части не возникло.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 38-КГ17-4. Кроме того, аналогичная позиция была принята ранее, согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.09.2016г. № 59-КГ16-16.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сети» от 22.05.2018г. участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО «Юг Сети» в форме присоединения к нему ООО «Водолей».

Согласно пункту 4 ст. 53 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1.2 передаточного акта установлено, что ООО «Юг Сети» является правопреемником ООО «Водолей» в части его прав и обязанностей в отношении его кредиторов и должников.

Согласно пункту 2.6 Акта четко определен круг лиц, которые по отношению к Ответчику становятся кредиторами, а именно: ООО «Юг Сети» с суммой кредиторской задолженностью в размере 4 796 072,54 руб.; ООО «Версаль» с сумой кредиторской задолженностью в размере 3 300,00 руб. Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО «Водолей» в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности.

В ходе реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения в ООО «Водолей» и ООО «Поток» и реорганизации ООО «Юг Сети» путем присоединения ООО «Водолей», реорганизуемыми обществами надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Данный факт подтверждается уведомлениями в вестнике государственной регистрации № 49 (663) от 13.12.2007г., № 2 (667) от 17.01.2018г., 23 (688) от 13.06.2018г., 28 (693) от 18.07.2018г.

Вместе с тем, в указанных уведомлениях, обществами была предусмотрена информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации...» Поскольку журнал «Вестник государственной регистрации» является специализированным средством массовой информации, который предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно из одного источника получать официальную информацию налоговых органов и российских предприятий и организаций, которую они обязаны публиковать, у Истцов имелась возможность обжаловать действия ООО «Юг-1», в части проведения процедуры реорганизации, в сроки предусмотренные законодательством, однако Истцы своим правом не воспользовались.

Таким образом, ответчики ООО «Поток» и ООО «Юг Сети» не являются правопреемниками ООО «Юг-1» по договорам долевого участия, а именно к ООО «Поток» и ООО «Юг сети» не перешли кредиторские обязательства касательно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮГ-20.4-44 от 28.12.2016 г., заключенного между ООО «Юг-1» и Истцами, в связи с чем вывод относительно правопреемства данных лиц нельзя признать обоснованным.

ООО «Юг-1» было ликвидировано 26.07.2018г. Основанием для добровольной ликвидации ООО «Юг-1» является протокол внеочередного общего собрания участников от 16.04.2018 г.

На момент ликвидации все обязательства ООО «Юг-1» как застройщика были полностью исполнены, какие либо обязательства перед кредиторами у ООО «Юг-1» отсутствовали.

При этом согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

После завершения процедуры реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2018г., ООО «Юг-1» продолжало действовать. При этом все неисполненные обязательства по договорам долевого участия остались на ООО «Юг-1» и к новым юридическим лицам (ООО «Поток» и ООО «Водолей»), созданным при реорганизации в форме выделения, не перешли.

Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Юг-1» по Договору долевого участия, заключенному с Истцами не являются неосновательным обогащением ООО «Юг-1» в силу ст. 1102 ГК РФ, так как они были возвращены Нулину А.А., от которого и поступили на расчетный счет ООО «Юг-l», что подтверждается платежным поручением № 14014 от 26.06.2017г. Таким образом, ООО «Юг-1» не нарушало прав истцов, т.к. задолженности по договорам долевого участия у ООО «Юг-1» на момент реорганизации отсутствовала. При этом по факту не возврата данных денежных средств Нулиным А.А., возбуждено уголовное дело № 1-344/2018, по которому ФИО3 и ФИО2 являются потерпевшими.

Кроме того, вина Нулина А.А. в не возврате ФИО3 и ФИО2 денежных средств, полученных от ООО «Юг-1» в настоящее время не доказана. Дело рассматривается в Октябрьском районном суде г. Самара с 28.11.2018г.

Платежными поручениями № 362594 от 31.03.2017 и № 635610 от 09.06.2017 г. на счет ООО «Юг-1» перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей.

Однако данные денежные средства ООО» Юг-1» приняты по договорам долевого участия не были, поскольку поступили от третьего лица, не являющегося стороной договора долевого участия, возлагающего обязанность по уплате денежных средств на участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Поскольку от участников долевого строительства (ФИО3 и ФИО2) в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ заявлений о возложении исполнения обязательств на третье лицо не поступало, а условиями договора долевого участия обязанность по оплате возложена на участника долевого строительства (п. 2.4, 3.2.1 Договора долевого участия), застройщик не принял исполнение, предложенное третьим лицом по договорам долевого участия и поступившие денежные средства были возвращены на счет плательщика Нулина А.А.

Таким образом, возврат денежных средств был произведен третьему лицу, ввиду их непринятия застройщиком денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, поступивших от третьего лица, т.е. произведен возврат денежных средств, поступивших в нарушение обязательства участника долевого строительства лично оплатить денежные средства в рамках договорных отношений с ООО «Юг-1».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Юг Сети», ООО «Поток», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Судья                /подпись/            И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь