Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-385/2014;) ~ М-378/2014 от 22.12.2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года.                                                                                        р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием ответчиков: Ведерникова С.Я., Ермакова А.В., Ермаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2015 по иску

                                                                                                   Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерникову С.Я., Ермакову А.В., Ермаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредиту,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Ведерникову С.Я.. Ермакову А.В., Ермаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковым С.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ведерникову С.Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Ведерников С.Я. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Ермаковым А.В., Ермаковой Н.М., которые несут солидарную с Ведерниковым С.Я. ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ведерников С.Я. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истцом ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма просроченного основанного долга), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    В силу ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

     Ответчик Ведерников С.Я.. присутствующий в судебном заседании, исковые требования признал, пояснив, что действительно брал кредит в Сбербанке России в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года под 14 % годовых. Денежные средства получал. В течение некоторого времени кредит оплачивал регулярно, но в последствии потерял работу, долго не мог устроиться, из-за отсутствия денежных средств погашал кредит не всегда в установленный срок. Сумму долга не оспаривает. Кредит им был взят под поручительство Ермакова А.В. и Ермаковой Н.М..

     Ответчики: Ермаков А.В., Ермакова Н.М. также признали исковые требования, пояснив, что по просьбе Ведерникова С.Я. они согласились быть поручителями по его кредитному договору. Ответственность поручителей им известна. Не оспаривают, что Ведерников С.Я. брал кредит в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга также не оспаривают.

    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ее супруг Ведерников С.Я. действительно брал кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых в ДД.ММ.ГГГГ. кредит они брали на развитие своего дела. Из-за болезни супруга, пришлось закрыть дело. Супруг потерял работу, длительное время не могли найти работу, но все равно старались оплачивать кредит. Они пытались поговорить с банком о заключении мирового соглашения, но три дня назад им отказали в этом без объяснения причин. На данный момент они не располагают сведениями из банка об общей сумме задолженности.

    Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суду, истцом, предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что данный договор заключён между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № Лысковского отделения № и Ведерниковым С.Я. (л.д.14-17).

    Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14%. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

     В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил банку поручительство физических лиц - Ермакова А.В., Ермаковой Н.М..

    Указанным договором предусмотрено право кредитора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить поручителям (п.5.2.3).

    Денежные средства по указанному кредитному договору были получены ответчиком Ведерниковым С.Я., что не оспорено им в судебном заседании.

    В силу ст.361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства заключается в письменной форме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В подтверждение заключения договоров поручительства, истцом предоставлен письменные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Ермаковым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Ермаковой Н.М. (л.д.20-21,22-23).

    В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Ермаков А.В., Ермакова Н.М. обязались перед банком отвечать за исполнение Ведерниковым С.Я. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из условий договора поручительства следует, что поручители несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору (п.2.1, 2.2, 2.3). В соответствии с п.2.3 договоров поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Согласно договорам поручительства (п.2.5, 2.6), поручители не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить их условия. К поручителю, исполнившему обязательство заёмщика, переходят все права кредитора.

    В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлен расчёт задолженности Ведерникова С.Я. по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма просроченного основного долга.

    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей отставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, анализируя совокупность приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлены письменные доказательства заключения кредитного договора с Ведерниковым С.Я. и договоры поручительства с Ермаковым А.В., Ермаковой Н.М., то есть форма заключения указанных договоров соблюдена. Сумма кредита передана банком Ведерникову С.Я.. Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, то заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

    В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В связи с непогашением задолженности по кредитному договору, Сбербанк России обратился в Воротынский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, не имеется. Таким образом, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, является нарушением прав и законных интересов Сбербанка России, подлежащих судебной защите.

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому делу, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Ведерникову С.Я., Ермакову А.В., Ермаковой Н.М. в пределах размера заявленных требований.

    В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина.

    Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков: Ведерникова С.Я.. Ермакова А.В., Ермаковой Н.М. в долевом порядке, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,144,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309,310,361,362,363,450,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» - удовлетворить.

    Взыскать с Ведерникова С.Я., Ермакова А.В., Ермаковой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Ведерникова С.Я., Ермакова А.В., Ермаковой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в долевом порядке государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущества, принадлежащего ответчикам: Ведерникову С.Я., Ермакову А.В., Ермаковой Н.М. на праве собственности, в пределах размера заявленных требований - сохранить до исполнения настоящего решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ