Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2014 ~ М-1501/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1720/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2014 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Сквалецкого О.Д.

представителя ответчика Федорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Кирчевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кирчевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице бывшего председателя правления ФИО3 и Кирчевой О.С. был подписан договор аренды автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве частной собственности ответчику. Согласно условиям данного договора автомобиль предоставлялся <данные изъяты> <данные изъяты>» для служебных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой за аренду автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. По данному договору истцом были выплачены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., а также произведены налоговые отчисления с выплаченных по договору денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, налицо нарушение графика выплат денежных сумм и несоответствие сумм условиям договора.

Согласно п.6.1 договора аренды автотранспортного средства договор может быть досрочно прекращен или изменён по соглашению сторон. В адрес ответчика было направлено письменное уведомление о том, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» не нуждается в указанном автомобиле и с ДД.ММ.ГГГГ расторгает данный договор аренды.

Автомобиль <данные изъяты> пользование <данные изъяты> «<данные изъяты> никогда не передавался, никто из работников <данные изъяты> его не видел. Договор аренды был подписан бывшим председателем правления ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от занимаемой должности. Просили взыскать с Кирчевой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дополнил основания исковые требования, указав, что автомобиль в пользование <данные изъяты> не передавался, следовательно, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым. О не заключении договора аренды автомобиля свидетельствует тот факт, что во исполнение договора документы, относящиеся к автомобилю (паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством) не передавались. Таким образом, договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, не порождающих юридических последствий. Просили взыскать с Кирчевой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования ТСЖ «Встреча» поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице бывшего председателя правления ФИО3 и Кирчевой О.С. был подписан договор аренды автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям договора автомобиль предоставлялся <данные изъяты> «<данные изъяты>» для служебных целей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой за аренду автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. По данному договору истцом было выплачено ответчику <данные изъяты> руб., произведены налоговые отчисления с выплаченных по договору денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. Однако автомобиль в пользование ТСЖ не передавался, никто из работников <данные изъяты> его не видел, документы, относящиеся к автомобилю (ПТС, полис ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством) не передавались. Договор аренды был подписан бывшим председателем правления ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от занимаемой должности. Считает, что договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, не порождающих юридических последствий. Просил взыскать с Кирчевой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Кирчева О.С., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Федоров А.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск <данные изъяты> «<данные изъяты>» не признал и пояснил, что договор аренды автомобиля заключен в соответствии с действующим законодательством, автомобиль был передан истцу, арендная плата производилась. Спорным автомобилем пользовались руководитель <данные изъяты> и главный бухгалтер, последняя была вписана в страховой полис. Позже Кирчева О.С. получила уведомление и.о. председателя <данные изъяты> о расторжении договора аренды, что свидетельствует об использовании транспортного средства. После смены руководства часть документов была утрачена. Просил в иске <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Арендатор) в лице председателя правления ФИО3, действующей на основании Устава, и Кирчевой О.С. (Арендодатель) заключен договор на аренду автомобиля, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> для служебных целей. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля ежемесячно <данные изъяты> руб. 1 раз в месяц 10 числа. С данной суммы удерживается НДФ и перечисляется Арендатором в ИФНС. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора на аренду).

Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцом произведена оплата за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан на основании письменного договора аренды, из которого следует, что он заключен между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Кирчевой О.С. Данный договор истцом не оспорен и недействительным не признан. Доводы истца о том, что автомобиль не передавался ответчиком, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в данном случае между сторонами имеются договорные отношения, которые подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим оспаривание сделок.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Кирчева О.С. оплатила адвокату Федорову А.А. <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования заявителя о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Кирчевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и материального ущерба отказать.

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Кирчевой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2014 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 03.09.2014 года.