Решение по делу № 2-1190/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-1190/2020г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Араевой Баирте Васильевне, Болдыреву Виктору Дагиевичу, Болдыревой Галине Захаровне, Болдыреву Александру Викторовичу, Болдыреву Евгению Александровичу, Болдыреву Баиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

                    У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Араевой Баирте Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что 06 ноября 2015г. АО «КБ ДельтаКредит» (далее Общество) заключило с Араевой кредитный договор № 295021-КД-2015, предоставив по нему кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (далее Недвижимое имущество), под его залог. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017г. удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Араевой задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на Недвижимое имущество. Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019г. Общество реорганизовано в форме присоединения к Банку с 01 июня 2019г. В рамках исполнительного производства Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой Недвижимое имущество и принял его на баланс. Просил суд признать Араеву утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить ее из вышеуказанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

15 июня 2020г. Банк уточнил исковые требования, обосновывая тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что помимо Араевой в доме зарегистрированы родители ее супруга: Болдыревы Виктор Дагиевич и Галина Захаровна; супруг Араевой Болдырев Александр Викторович, их дети: Болдырев Евгений Александрович и Болдырев Баир Александрович; указал указанных лиц соответчиками Араевой. Просит суд признать Араеву Баирту Васильевну, Болдырева Виктора Дагиевича, Болдыреву Галину Захаровну, Болдырева Александра Викторовича, Болдырева Евгения Александровича, Болдырева Баира Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить их из вышеуказанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пюрбеев С.В. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, пояснив, что 11 июля 2020г. лично вручил ответчикам уточненное исковое заявление; Болдырева Г.З. пояснила ему, что работник суда оставил в почтовом ящике извещение суда о рассмотрении дела 14 июля 2020г.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела до 10 часов 30 минут 14 июля 2020г. Суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 17 апреля 2020г.; Болдыревы в качестве соответчиков привлечены истцом 16 июня 2020г.; судебное заседание назначалось на 15 мая, 29 мая, 16 июня, 07 июля и 14 июля 2020г.; ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились; Болдырев В.Д. и Болдырева Г.З. не являются контактными лицами с больным новой коронавирусной инфекцией СОVID-19.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты Малиева Т.В. не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элиста, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и органа опеки; исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Манджиевой Э.Ц. об удовлетворении исковых требований, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2015г. Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключило с Араевой кредитный договор № 295021-КД-2015, по которому предоставило ей кредит в размере 1 920 000 руб. сроком на 302 месяца под 16,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>; обеспечением кредита указаны приобретаемый жилой дом и земельный участок (залог).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017г. исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены, кредитный договор № 295021-КД-2015 от 06 ноября 2015г., заключенный Обществом с Араевой расторгнут; с последней в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 295021-КД-2015 от 06 ноября 2015г. в размере 2 052 286 руб.69 коп., судебные расходы в размере 59 961 руб. 43 коп.; взыскание обращено на залоговое имущество: на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 142 964 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018г. вышеуказанное решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019г. АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» с 01 июня 2019г. (выписка из ЕГРЮЛ от 06 июня 2019г. № ЮЭ9965-19-52976778).

На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы 01 сентября 2017г., тридцать первого октября 2017г. возбуждено исполнительное производство № 23845/17/080058-ИП (л.д. 57-58). В связи с тем, что Недвижимое имущество должника в ходе принудительного исполнения судебного решения не реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем 28 января 2020г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 08005/20/23 371, т.е. жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) переданы взыскателю – ПАО «Росбанк».

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ПАО «Росбанк» (Банк) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2020г., номер регистрации права <данные изъяты>).

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит предоставлялся на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, то после обращения взыскания на приобретенное недвижимое имущество, право пользования данным имуществом у собственника и членов его семьи подлежит прекращению.

Положения ст. 304 ГК РФ предоставляют Банку, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими феде -ральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собствен-ника на основании решения суда.

Учитывая, что право собственности Араевой на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекращено, собственником домовладения является Банк; соглашение между истцом, как собственником Недвижимого имущества, и ответчиками о проживании в спорном жилом помещении отсутствует, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права пользования ответчиками домовладением и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, и, следовательно, они подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения.

    В судебном заседании 16 июня 2020г. установлено, что Араева с 17 октября 2019г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; ее несовершеннолетние дети; родители супруга, с которым брак расторгнут, но они продолжают совместное проживание; зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование; и считает Араеву, ее несовершеннолетних детей Болдыревых Евгения и Баира, утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, поскольку почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела 14 июля 2020г. Араева 07 июля 2020г. получила по адресу: <данные изъяты>.

Что касается требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, то суд считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п/п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, нет необходимости обязывать органы регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных статей действующего законодательства представление истцом настоящего решения суда порождает у территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность снять ответчиков с регистрационного учета из домовладения <данные изъяты>, принадлежащего Банку.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с юридических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 17 апреля 2020г. № 40791). Исковые требования удовлетворены, следовательно, с Араевой Баирты Васильевны, Болдырева Виктора Дагиевича, Болдыревой Галины Захаровны, Болдырева Александра Викторовича в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб., с каждого по 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Араевой Баирте Васильевне, Болдыреву Виктору Дагиевичу, Болдыревой Галине Захаровне, Болдыреву Александру Викторовичу, несовершеннолетним Болдыреву Евгению Александровичу, Болдыреву Баиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить частично.

    Признать Араеву Баирту Васильевну, Болдырева Виктора Дагиевича, Болдыреву Галину Захаровну, Болдырева Александра Викторовича, несовершеннолетних Болдырева Евгения Александровича, Болдырева Баира Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Араеву Баирту Васильевну, Болдырева Виктора Дагиевича, Болдыреву Галину Захаровну, Болдырева Александра Викторовича, несовершеннолетних Болдырева Евгения Александровича, Болдырева Баира Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска в части возложения на Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элиста обязанности по снятию Араевой Баирты Васильевны, Болдырева Виктора Дагиевича, Болдыревой Галины Захаровны, Болдырева Александра Викторовича, несовершеннолетних Болдырева Евгения Александровича, Болдырева Баира Александровича с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскать с Араевой Баирты Васильевны, Болдырева Виктора Дагиевича, Болдыревой Галины Захаровны, Болдырева Александра Викторовича в пользу ПАО «Росбанк» расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей, с каждого по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                            Надбитова Г.П.