Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-778/2021 (2-8000/2020;) ~ М-5966/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-778/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СО.ина О. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

СО.ин О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель г/н №, принадлежащим истцу, вследствие чего т/с истца получило механические повреждения. Истец по факту данного ДТП обратился в страховую компанию виновника согласно ФЗ «Об ОСАГО», к ответчику. В установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения и представил т/с на осмотр. Истцу в качестве страхового возмещения по направлению № № от ответчика был осуществлен некачественный ремонт, что нарушает права Истца, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом было организовано проведение независимой экспертизы: стоимость устранения дефектов произведенного по направлению №№ ремонта автомобиля истца составляет 122 607 руб. Истец дважды обращался с претензией к ответчику, однако надлежащих действий по факту данных обращений ответчик не предпринял, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ФЗ «Об ОСАГО». Далее Истец обращался к финуполномоченному, который принял решение, противоречащее требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и главы 3 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В резолютивной части решения № финуполномоченный решил «прекратить рассмотрение Обращения в связи с непредоставлением СО.иным О. А. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу», а в мотивировочной части решения указано, что «при обращении к Финансовому уполномоченному заявителем не предоставлены качественные фотоматериалы поврежденного Транспортного средства.. . Предоставленные фотоматериалы в Экспертном заключении ООО «Экстра» от ДД.ММ.ГГГГ № не информативны и отсканированы в низком разрешении», однако не существует никаких официальных требований к фотоматериалам (разрешению в пикселях и т.п.) при подаче обращения к финуполномоченному, также изначально обращение с приложенным экспертным заключением финуполномоченным было принято к рассмотрению, что говорит о соблюдении всех требований Истцом, иначе финуполномоченный обязан был отказать в принятии обращения к рассмотрению. Более того, истец вообще не обязан прикладывать к обращению экспертизу, о чем делал вывод сам финуполномоченный в других своих решениях, например в решении № - таким образом, финуполномоченный противоречит и ст.17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и сам себе.

На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № и принять новое решение, согласно которому взыскать с Ответчика в пользу Истца 122 607 руб. в качестве компенсации расходов на устранение дефектов произведенного ремонта автомобиля Истца, 122 607 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по 1% в день от суммы не доплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 8500 руб. в качестве расходов на экспертизу, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец СО.ин О.А., представитель истца- Тренин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- Трифонов М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица СТОА ООО «АвтоГрафф», Марков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.№ под управлением Маркова А.В., и транспортного средства Опель Антара гос.№, под управлением Солдаткиной О.Г., собственник- СО.ин О.А.

Виновным в данном ДТП является Марков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которой составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 800 рублей, с учетом износа составляет 45 000 рублей.

АО «СОГАЗ» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АфтоГрафф» расположенную но адресу, <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сдал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в пользу СТОА в размере 222 595 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения за произведенный некачественный ремонт в размере 122 600 рублей, на основании подготовленного по инициативе истца Экспертного заключения ООО «Экстра» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требования в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр для выявления следов, некачественного ремонта.

Истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного, зарегистрированное под номером № У-20-109248/8020-007, по результатам рассмотрения которого было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что заявитель не представил качественные фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях всестороннего исследования обстоятельств, устранения противоречий, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения эксперта № следует: по первому вопросу: На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что СТОА ООО «Автографф» произвел ремонт автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак № по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с направлением № АО «СОГАЗ», однако ремонт выполнен с нарушением требований нормативно технической документации. По второму вопросу: На автомобиле Opel Antara, государственный регистрационный знак №, присутствуют дефекты, образованные при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Автографф», а именно установлены запасные части с повреждениями (фонарь задний левый, абсорбер заднего бампера). Присутствует визуально определимая деформация крыла заднего левого, в следствии чего произошло нарушение зазоров между сопряженными элементами и повреждение наружных поверхностей двери задка, бампера заднего, усилителя бампера заднего. Панель пола багажника выявлены очаги коррозии с локальным разрушением ЛКП, образованные в результате нарушения лакокрасочного покрытия при демонтаже внутренней части панели задка, а также выявлены повреждения, образованные при окрасочных работах, в виде напыления лакокрасочного покрытия на элементы стекла крыла заднего левого Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов, образованных при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Автографф» транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно): 117 400 рублей.

Определяя размер возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение недействительность заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» №.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что проведенный СТОА ООО «Автографф» по поручению страховщика ремонт принадлежащего СО.ину О.А. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СО.ина О.А. затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, предусматривающими, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему абз.8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учётом вышеуказанных норм, просить взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117 400 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив заключение экспертов подтвердило, что в результате ремонтных воздействий транспортное средство отремонтировано не было.

Также истцом заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения СО.ина О.А.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеизложенного, требование об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено излишне, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 607 руб., и неустойки по 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец передал автомобиль на СТОА ООО «Автографф» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 п.15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней.

Таким образом, поврежденное транспортное средство должно было быть отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ремонт без нарушения требований нормативно технической документации автомобиля истца в нарушение требований п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 721 руб. (117400 руб.*0,5%*83 дня), а на ДД.ММ.ГГГГ- 587 руб. (117400*0,5%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, ответчиком часть страхового возмещения выплачена, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- до 300 руб.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения 117 400 руб., но не должна превышать 389 700 руб. (400 000 руб. – 10 300 руб.).

Довод ответчика о том, что при приеме автомашины после ремонта истец подтвердил отсутствие каких-либо недостатков (дефектов), не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подписание истцом акта приема-передачи транспортного средства без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющие при установлении наличия вины в действиях страховщика, взыскать компенсацию морального вреда, суд удовлетворяет требование Сорокина О.А., как потребителя о компенсации морального вреда, размер которого с учетом положений ст.ст.151, 1110 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом определен равным 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого определяется следующим образом: (117 400 руб. + 10 000 руб. + 300 руб. +3 000 руб.)*50% = 65 350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 8 500 руб.

Расходы по оценке в размере 8 500 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 117 400 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 389 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.