Решение по делу № 33-1562/2020 от 21.02.2020

Дело № 33-1562/2020

(УИД 72RS0013-01-2019-007205-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО9 в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2018г., и представителя ответчика ООО «Артех» ФИО2, действующей на основании доверенности без номера от 30 декабря 2019 года, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5819/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Артех» о признании права на получение премии по итогам работы за 2016 год в размере 58 975 636,00 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО9, её представителя ФИО1,, действующей на основании доверенности от 22 января 2018 года и поддержавших доводы жалобы в полном объёме, объяснения ответчика ООО «Артех» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года и также поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы ФИО9 и полагавшей необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования истицы, возражения представителей третьего лица ФИО14 – ФИО7 и ФИО8, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 09 сентября 2019 года и полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Артех» о признании права на получение премии. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 с 15 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Артех» в должности директора. Решением единственного участника ООО «Артех» от 20 января 2017 года полномочия истца, как директора общества, прекращены. Приказом от 10 марта 2017 года истец уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Прекращение трудовых отношений с истцом произошло по инициативе работодателя ООО «Артех», при этом прекращение трудовых отношений не связано с совершением ФИО9 каких-либо противоправных действий. Порядок оплаты труда и премирования в организации ответчика регулируются «Положением об оплате труда» от 18 июня 2015 года. В связи с получением ООО «Артех» статуса недропользователя и лицензии на добычу россыпного золота на месторождении «Сурья Казанская» Красновишерского муниципального района Пермского края, в целях стимулирования руководящего состава и трудового коллектива по развитию нового направления деятельности общества, устранения нарушений лицензионного соглашения директором ООО «Артех» ФИО10 17 мая 2016 года утверждено «Положение о премировании сотрудников ООО «Артех». 15 июня 2016 года единственный участник ООО «Артех» ФИО10 и истец заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым работнику по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота выплачивается в конце года единовременная премия из расчета 400 рублей за 1 грамм добытого аффинированного золота, но в любом случае не менее 1 000 000 рублей. Основанием для расчёта суммы единовременной премии является акт сверки по движению драгметаллов за 2016 год между АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Артех». В расчёт берётся весь период добычного сезона 2016 года. В случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, при отсутствии виновных действий работника, выплачивается компенсация 1 000 000 рублей. 31 декабря 2016 года издан приказ о поощрении работников, по итогам сезонных добычных работ истцу, как директору общества, подлежит выплате премия в размере 58 975 636 рублей. Начисленная и выплаченная истцу премия признана подлежащей возврату в полном объеме в виду корпоративного спора в обществе. Истец полагает, что она имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, все правовые основания для выплаты ей премии имеются. Локальные нормативные акты ООО «Артех» не оспаривались, не признаны незаконными, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках трудовых отношений не может зависеть от корпоративных отношений участников общества. В связи с указанным, ФИО9 просила признать за ней право на получение премии по итогам работы за 2016 год согласно «Положению о премировании» от 17 мая 2016 года в размере 58 975 636 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Артех» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица ФИО7, ФИО11 с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласны представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ООО «Артех» ФИО2

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 102-105). В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 – второго участника ООО «Артех», поскольку у него, как и у ФИО14, участвующей в деле, имеется процессуальный интерес в рассмотрении трудового спора, при этом он является лицом, утвердившим Положение о премировании, на основании которого заявлено требование истца, а также заключившим от имени ООО «Артех» трудовой договор с ФИО9 Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в Тюменской области, ФИО14 были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку отзыв на исковое заявление был вручён в ходе судебного заседания, что лишило представителя истца сформировать позицию по представленным документам. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы по вопросу о размере премии, подлежащей выплате, поскольку заявление ходатайств на стадии прений допускается законом при необходимости проверки обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению заявителя, суд неправильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы трудового права не относятся к компетенции арбитражного суда, Положение об оплате труда, Положение о премировании, условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказ о премировании не оспаривались, соответственно, исполнение истцом принятых на себя в рамках трудовых отношений обязательств не может зависеть от корпоративных отношений участников общества. Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований истца о признании права на премию даже в минимальном её размере.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО «Артех» ФИО2 (л.д. 113-116) выражает несогласие с принятым решением с связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда принято без учёта позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях ООО «Артех» от 26.11.2019 года, которые, согласно сведениям системы ГАС Правосудие, были переданы на рассмотрение судье 27.11.2019 года в 8.18 часов, однако данные пояснения суд в судебном заседании не исследовал. Между тем, в указанных письменных пояснениях ООО «Артех» в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о признании иска ФИО9, что влечёт для суда обязанность принять решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания и необоснованное отклонение судом замечаний на протокол. Между тем, ООО «Артех», обладая сведениями о передаче судье письменных пояснений по делу, полагало, что выраженная воля ответчика по иску будет рассмотрена и учтена. По мнению заявителя, судом неверно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом трудовой спор не рассматривался, не исследовался вопрос о трудовом вкладе премированных работников, о соблюдении условий премирования, предусмотренных локальными нормативными актами. Документы общества, позволяющие начислить и выплатить директору ФИО9 премию, являются действующими и никем не оспорены. Полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 года не содержит обстоятельств, выводы по которым являются обязательными для суда при рассмотрении трудового спора.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО14 ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 сентября 2019 года, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо ФИО14, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ООО «Артех» и ФИО12 заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО12 назначена на должность директора общества с исполнением возложенных на неё обязанностей по осуществлению обязанностей единоличного исполнительного органа общества по руководству текущей деятельностью общества. Целью деятельности работника в должности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников и социальных гарантий работников общества. Работник принимается с оплатой труда на ставку должностного оклада, согласно штатного расписания общества (т.1, л.д.9-12).

17 мая 2016 года ФИО12, как директором ООО «Артех», утверждено Положение о премировании, раздел 4 которого регулирует порядок начисления стимулирующих выплат, которые не являются гарантированной частью заработной платы и формируются по результатам работы сотрудника на месторождении за сезон (п. 4.1 Положения). Пункт 4.4 Положения предусматривает, что для сотрудников руководящего состава размер стимулирующих выплат - единовременная премия определяется по итогам работы добычного сезона за год, исходя из количества добытого на месторождении за сезон золота из расчета 400 руб./гр. для директора. Критерии и показатели премирования сотрудников руководящего состава определяются и согласовываются непосредственно трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовому договору), которые являются основанием для выплаты единовременных выплат. Основанием для расчета суммы единовременной премии является акт сверки по движению драгметаллов за 2016 год между АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Артех» по состоянию на 31 декабря каждого года. В расчет берется весь период добычного сезона 2016 года (п. 4.5 Положения о премировании).

Условия выплаты разовой премии содержатся в пункте 5.1 Положения о премировании (т.1 л.д.41-44).

15 июня 2016 года между ООО «Артех» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен следующими условиями: работнику по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» Красновишерском муниципальном районе Пермского края, выплачивается в конце года единовременная премия из расчета 400 рублей за 1 грамм добытого аффинированного золота, но в любом случае не менее 1 000 000,00 рублей. Условия выплаты единовременной выплаты: работник на 31.12.2016 года является действующим работником общества, с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе; отсутствие виновных действий работника в течение всего периода, определенного для расчета премии; общество получило прибыль по итогам добычных работ 2016 года; у общества отсутствует задолженность по обязательным платежам перед контрагентами.

На основании Положения о премировании работодателем ООО «Артех» издан приказ № 2 от 31.12.2016 года за подписью директора ФИО12, в соответствии с которым ФИО12 подлежит выплате единовременная премия в размере 58 975 636,00 рублей (т.1, л.д.51).

Фамилия ФИО12 изменена на ФИО9 в связи с заключением брака с ФИО10

07 июня 2018 года Арбитражным судом Тюменской области постановлено решение по делу по иску ФИО14 в интересах ООО «Артех» в том числе к ФИО9 о взысканий убытков, которым исковые требования частично удовлетворены, с ФИО9 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 67 821 981,00 руб. (т.1, л.д.145-153).

Указанным решением установлено, что размер премии, выплаченный ФИО9, несоразмерен экономическим результатам деятельности ООО «Артех» в 2016 году и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в золотодобывающей отрасли в частности. Положение о премировании сотрудников, в части премирования директора и исполнительного директора, носит формальный характер, не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является экономически необоснованным и принятым не в целях поощрения работников, а в целях перераспределения денежных средств ООО «Артех» определенным лицам. Выплаченная ФИО9 премия и связанные с этим выплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, являются убытками для ООО «Артех», поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию общества, в частности ведению деятельности на Конвинском месторождении в Пермском крае. Выплата указанной премии является незаконной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО9 права на получение премии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалобы истца и ООО «Артех», обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно Положению о премировании, явившемуся основанием для выплаты премии, дана правовая оценка, указано на его формальный характер, а потому данный документ не может применяться при регулировании трудовых правоотношений сторон.

По сути, заявленные ФИО9 требования о признании права на премию направлены на преодоление указанного решения суда, вступившего в законную силу, что является недопустимым, при этом судом взысканная с истца премия определена как убытки общества.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 – второго участника ООО «Артех», поскольку полномочиями на представление интересов ФИО10 она не обладает, тогда как им самим принятое решение не обжалуется, несмотря на предоставленное ему законом такое право (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) даже при отсутствии у него статуса стороны по делу.

Кроме того, не является основанием для отмены принятого решения ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в рассмотрении ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы по вопросу о размере премии, подлежащей выплате, поскольку заявление ходатайств на стадии прений допускается законом при необходимости проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 191 указанного кодекса лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2019 года, после окончания рассмотрения дела по существу в прениях представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако судом рассмотрение дела по существу не возобновлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения данного ходатайства не имелось.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Артех» о том, что решение суда принято без учёта позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях ООО «Артех» от 26.11.2019 года, которые, согласно сведениям системы ГАС Правосудие, были переданы на рассмотрение судье 27.11.2019 года в 8.18 часов, в указанных письменных пояснениях ООО «Артех» в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о признании иска ФИО9

Из материалов дела усматривается, что указанные документы в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, признание стороной иска не влечёт для суда безусловную обязанность принять решение суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение данного вопроса зависит от обстоятельств конкретного спора, а потому судебная коллегия считает, что в данном случае признание иска ООО «Артех» не может быть принято, так как противоречит закону и интересам общества, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калиниснкого районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО9 в лице представителя ФИО1 и ООО «Артех» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: