Приговор по делу № 1-60/2018 от 15.03.2018

Дело 1- 60

Поступило в суд 15 марта 2018 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» августа 2018 г.                                                               р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н.

подсудимого Василевича Д.А.

защитника Петухова В.Г.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВАСИЛЕВИЧА Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Василевич Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу в состоянии алкогольного опьянения, находился на 2-м км. автодороги «<данные изъяты>» вблизи <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с водителем автомобиля такси «Ниссан Алмера» рег\знак № - Потерпевший №1, в ходе которой, Василевич Д.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В процессе нанесения побоев водителю такси Потерпевший №1 у Василевича Д.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу, реализуя свой преступный умысел, Василевич Д.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и, игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сопровождая свои действиями требованиями о передаче ему денег. Затем, Василевич Д.А., в продолжение своих преступных действий, проверил салон вышеуказанного автомобиля такси и открыто похитил с передней панели, находившийся в кронштейне мобильный телефон «Дигма Воке Эс502 ЗДжи» стоимостью 4000 рублей. После чего, Василевич Д.А., подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя физическую силу руки, с шеи стоявшего на коленях Потерпевший №1 сорвал и открыто похитил позолоченную цепочку стоимостью 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 А.А. в сложившейся ситуации, опасаясь дальнейшего применения со стороны Василевича Д.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, не оказывал последнему сопротивления. В продолжение своего преступного умысла, Василевич Д.А., используя физическую силу рук, снял с Потерпевший №1 куртку стоимостью 500 рублей, которую также открыто похитил.

Таким образом, Василевич Д.А. открыто похитил вышеуказанное имущество, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего Василевич Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

                 В судебном заседании Василевич Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний Василевича на стадии предварительного расследования (л.д. 153-156, 173-175 том 1) исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, «ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2 приехал в <адрес> Мошковского района Новосибирской области на день рождения своей сестры Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. На улице была плохая погода, шел снег, дороги были заметены снегом. Около 03 часов вызвал такси, так как собирался ехать домой. В 04 часу ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина с неизвестного номера, представился водителем такси и попросил у него помощи, поскольку его машина застряла в снегу недалеко от <адрес>. Он и Свидетель №2 пошли вместе к озеру, расположенному недалеко от <адрес>, где на дороге увидели застрявший в снегу автомобиль марки «Нисан — Алмера». Вытолкав автомобиль из снега, водитель такси отпустил окно и спросил, имеются ли у них деньги для оплаты проезда. Чтобы убедить таксиста, что у них имеются денежные средства, он полез в карман за деньгами, в это время водитель такси на автомобиле резко тронулся с места в сторону <адрес>. Проехав около 200 метров, автомобиль снова застрял в снежном перемете. Поскольку, он был зол на водителя такси, что тот их оставил на дороге, они вместе с Свидетель №2 побежали в сторону застрявшего автомобиля. Подбежав туда, они также увидели автомобиль белого цвета марки «Тойота». Кто находился в автомобиле, ему неизвестно. Сам он был одет в пуховик красного цвета, а Свидетель №2 в пуховик черного цвета. Подойдя к автомобилю такси, стали стучать в окно с требованием к водителю выйти. Как позже стало известно, фамилия таксиста - Потерпевший №1. Последний стал оправдываться, что кидать он никого не собирался, а намеревался проехать чуть дальше, на чистый участок дороги. Поведение Потерпевший №1 его сильно разозлило, он ударил кулаком его по лицу, потерпевший упал. Подняв Потерпевший №1 с земли, последний развернулся так, что его пуховик и находящаяся на нем цепь остались у него руках. Данную цепь он положил в карман своей куртки. Что говорил Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении. Однако точно помнит, что угрозы жизни Потерпевший №1 не высказывал. После того, как Потерпевший №1 удалось вырваться от них, он побежал в сторону <адрес>. Затем он, удерживая куртку Потерпевший №1 в руках, совместно с Свидетель №2 пошли в сторону <адрес>. Отойдя на 100 метров, проверил куртку Потерпевший №1, обнаружил в одном из карманов мобильный телефон, какой марки не помнит. Куртку и телефон, принадлежащие Потерпевший №1, он выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме».

                  Исследовав материалы дела, суд находит вину Василевича Д.А. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами по делу.

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39, 176 – 179 том 1), из которых следует: «что он временно без заключение трудового договора работает, на арендуемом им автомобиле «Ниссан Алмера» рег\знак № подрабатывал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут он находился в районе <адрес>, когда ему через установленную на его телефоне специальную программу поступил заказ на перевозку пассажиров из <адрес> до <адрес>. Он по навигатору, установленному в его телефоне, поехал в направлении в <адрес>. На улице были плохие погодные условия, шел снег, была метель и на дороге местами имелись переметы. Не доезжая примерно 1-1,5км до <адрес>, находясь на дамбе, въехал в снежный перемет, машина застряла и не смог из него самостоятельно выехать. Через диспетчера такси он позвонил клиенту, заказавшему машину, и попросил подойти, оказать помощь и выехать из снега. На звонок ответил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил мужчине, что машина застряла в снегу, и попросил его дойти и оказать помощь. Пока он ожидал клиентов, со стороны <адрес> подъехала белая «Тойота», за рулем которой находилась женщина, на вид которой было примерно около 50 лет. Он подошел к «Тойоте» и сказал женщине водителю, что она дальше не сможет проехать. Женщина, послушав его, стала разворачиваться. В это время со стороны <адрес> к его автомобилю подошло двое парней, один в красном пуховике с выделяющимися сегментами (типа «гусеница») ростом 185-190 см, крепкого телосложения. Второй парень в темном пуховике ростом около 170-175см. Парни сказали, что это они вызвали такси, стали помогать выехать из снега, толкали машину, он сумел развернуться, в процессе этого парни, которые были в состоянии алкогольного опьянения, стали нецензурно его оскорблять, высказывали претензии, что он не умеет ездить, сумел застрять в снегу. Он понял, что парни ведут себя все агрессивней и решил их не везти и, когда машину развернул, то поехал вперед в сторону <адрес>, но проехав метров около 20, застрял в снегу. Парни его догнали. Он не успел закрыться в салоне. Открыв водительскую дверь, парень в красном пуховике стал его вытаскивать из салона, кричал, что он их бросил, второй парень помогал вытаскивать его. Он пытался их успокоить, говорил, что бросать их не собирался, хотел выехать из снежного заноса на очищенный участок пути, но его не слушали, вытащили на снег и стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела. В этот момент парень в темном пуховике ударом ноги по его ногам сбил его с ног, он упал, смог подняться на колени и в таком положении и находился, закрывая голову руками от ударов, которые наносили эти парни. Всего нанесли ему не менее 10 ударов по всем частям тела, парни стояли по обе стороны от него и пинали ногами, били руками. Он, опасаясь, что парни угонят машину, выбросил ключи зажигания с брелоком в сторону в снег (потом эти ключи найти не смог). Женщина в это время тоже пыталась уехать, буксовала. Он пытался вырваться от них и закрыться в салоне, но ему это не удалось. Затем парни (оба или один из них) подбежали к «Тойоте» женщины и ломились в ее машину, но она им не открыла и уехала в сторону <адрес>. Он попытался убежать в сторону <адрес>, но они его догнали, сбили с ног и нанесли ногами не менее 5-6 ударов по туловищу. В момент нанесения ему ударов парень в красном пуховике требовал у него деньги. Затем парень в красном пуховике через открытую дверь водителя стал осматривать салон и что-то искать. Как парень в красном пуховике забрал с панели его смартфон «ДигмаВокс Эс502 ЗДжи» не видел, но кроме него телефон похитить было некому, так как парень в темном пуховике салон не обыскивал. Смартфон был в сером корпусе с сим-картой Теле-1 номером № с балансом 0 рублей, без чехла, размер диагонали 5,5 дюймов, 2016 г\в, приобретал его 6 месяцев назад за 4390 рублей, оценивает его с учетом износа в 4000 рублей, телефон был почти новый. Имей1 №, Имей2 №. Затем парень в красном пуховике, в тот момент, когда он стоял на коленях, закрываясь руками от ударов второго парня, схватил его за черную куртку, застегнутую на половину замком- «молнией», и рукой сзади сорвал у него с шеи позолоченную цепочку стоимостью 500 рублей желтого цвета плетение в виде колец. После чего парень в красном пуховике стащил с него куртку б\у черного цвета с капюшоном, оценивает ее в 500 рублей. В кармане его куртки находились пачка сигарет «Бонд компакт» и зажигалка черного цвета «Федор». В какой-то момент он, без своей куртки бросился бежать в сторону <адрес>. В какую сторону потом ушли эти парни, не видел. Добрался до ж\д переезда <адрес> и попросил вызвать помощь через службу «112».

    - показаниями свидетеля Свидетель №6 показавшей, что является супругой Василевич Д.А., проживают совместно с <данные изъяты> года, помогает ей по хозяйству, у неё есть ребенок, которого Василевич так же воспитывает. На момент случившегося её дома не было, она жила в <адрес>, работала в <адрес>. Узнала о случившемся, когда за ним приехала полиция.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, показавшей, что 27 декабря отмечали её день рождения, она пригласила брата Василевича Д.А., он был с другом, которого она плохо помнит. Посидели, выпили, брат уехал домой, ему дали 500 рублей на такси. Потом она легла спать, впоследствии уже по слухам узнала о случившемся. Василевич был в красной куртке, его друг в черной.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 23 – 24 том 1), из которых следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, к ней домой приехал Василевич Д. со своим другом <данные изъяты>. Василевич был одет в пуховик красного цвета черную вязанную шапку и в черные спортивные штаны. У неё дома они все вместе распивали спиртные напитки, после чего около 03 часов ночи Василевич вызвал такси, и они с <данные изъяты> уехали.»

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшей в судебном заседании, что у Свидетель №4 был день рождения, приехал Василевич с другом. Домой пошли вместе, она в сторону дома, парни в сторону <адрес>, на такси, которое их ждало, она видела, как горели фары.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 157 – 160 том 1), из которых следует: « В настоящее время она не работает ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов позвонила Свидетель №4 и пригласила к себе в гости на день рождения. Потом в гости к Свидетель №4 пришел Василевич, который был в куртке красного цвета с Свидетель №2, который был в куртке черного цвета. После распития спиртного около 3 часов ночи Василевич вызвал такси на адрес Свидетель №4. Затем Василевич сказал, что позвонил таксист и сказал, что дорогу перемело, в <адрес> машина заехать не может и ожидает возле озера. Домой она вышла вместе с Василевич и Свидетель №2, дойдя втроем до поворота на автодорогу <адрес> она пошла к себе домой, а парни пошли в сторону озера. Было видно, что возле озера стоит автомобиль, так как светили фары».

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29 – 30 том 1), « Он занимается частным бизнесом, сдает в аренду автомашины с последующим выкупом. Около года назад один из своих автомобилей «Ниссан - Алмера», регистрационный знак №, черного цвета, сдал в аренду Потерпевший №1, который на данном автомобиле оказывал услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонила фельдшер <данные изъяты> больницы и сообщила о том, что на Потерпевший №1 напали неизвестные, избили, отобрали личные вещи.».

- показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44 – 45 том 1), «ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Василевич были в гостях у Свидетель №4 на дне рождении, выпивали. Собрались домой в начале 4-го часа ДД.ММ.ГГГГ, Василевич вызвал по телефону такси. С ними пошла Свидетель №3, которая пройдя немного, ушла домой. Он и Василевич пошли по дороге в сторону дамбы. Он был одет в пуховик темно-коричневого цвета, вязаную шапку с надписью «Адидас», Василевич был одет в красный пуховик с капюшоном. Он сам среднего роста - около 170 см, Василевич выше его- около 185-190 см. Подошли к машине, за рулем сидел парень, который сказал, что он таксист и застрял в снегу. Они стали выталкивать его из снега. На улице была метель, на дороге были снежные заносы, переметы. С их помощью таксист развернулся, приоткрыв окно с левой стороны, своей водительской двери он спросил, имеются ли у них деньги. <данные изъяты> ответил, деньги есть. После этого таксист резко начал движение в сторону <адрес>, бросив их на дороге. Отъехав около 100 метров, его машина снова застряла. Поступок таксиста их с Василевичем возмутил и обозлил. Они догнали таксиста и решили его проучить, а именно побить в наказание за то, что он их бросил на дороге. Открыв водительскую дверь, он и Василевич вытащили таксиста из-за руля. Он ногой ударил таксиста по ногам, отчего тот упал на землю и Василевич нанес ему несколько ударов кулаками по телу, возможно, попал по голове. Он тоже из личной неприязни ударил таксиста 2-3 раза кулаком по туловищу, при этом он никаких денег не требовал. Он машину не обыскивал. Таксист просил его не бить. В какой-то момент Василевич поднял лежавшего таксиста за шиворот пуховика и тот, выскочив из пуховика, бросился бежать в сторону <адрес>, при этом пуховик остался в руках у Василевича. Василевич телефон, который нашел в машине, забрал себе. Куда Василевич дел пуховик таксиста он не обратил внимания. В ходе избиения таксиста они с Василевичем каких-либо угроз не высказывали, денег не требовали, он такого не слышал. После этого конфликта он и Василевич пошли пешком в <адрес>. Возле ж\д вокзала в <адрес> он видел, как Василевич достал из кармана своего пуховика телефон таксиста и цепочку из желтого металла. Василевич сказал, что цепочка тоже таксиста, но в какой момент он ее забрал у таксиста, он не видел. Он еще сказал Д., что зря он забрал у таксиста его вещи. Василевич был в более сильной степени опьянения, чем он. Он у таксиста никаких вещей не брал, умысла на хищение имущества не имел.».

- показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 18 – 19 том 1), из которых следует: «ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Тойота» возвращалась с работы домой. На дамбе, на подъезде к <адрес> она увидела автомобиль «Ниссан Альмера» черного цвета, который буксовал в снегу. От водителя автомобиля, стало известно, что дорогу перемело и дальше проехать невозможно. В это время она увидела, что со стороны <адрес> шло двое мужчин, один мужчина был в темном пуховике, а второй мужчина в красном пуховике. Она, сев в свой автомобиль, развернулась и видела в зеркало заднего вида, что указанные мужчины подошли к автомобилю «Ниссан Альмера» и вытолкали его из снега и автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Она не смогла заехать на подъем, и поэтому стала сдавать назад. В это время, к её автомобилю подбежал мужчина в черной куртке и стал стучать в окно её автомобиля и требовать открыть дверь. Она нажала на педаль газа и поехала вперед, одновременно с этим звонила по телефону оператору «112». Немного отъехав, она остановилась и видела, как парень в черной куртке вернулся к водителю такси. Она приоткрыла водительскую дверь и видела, что между клиентами и водителем такси происходит потасовка, после чего она увидела, как мужчина в красной куртке наклонился в салон автомобиля «Ниссан - Альмера» и что - то там делал. После этого она сделал еще одну попытку выехать и у нее это получилось. Опознать мужчин не может. Когда она находилась на посту железнодорожного переезда, то видела, что эти же мужчины бежали по дороге со стороны <адрес> через железнодорожный переезд в сторону <адрес>, у одного из них в руках находилась куртка или кофта.».

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, у свидетеля <данные изъяты> была изъята цепь из металла желтого цвета. (л.д. 111-113);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, были осмотрены крепление для навигатора, початая пачка сигарет марки «Бонд», зажигалка марки «Федор». (л.д. 49-50);

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была осмотрена цепь из металла желтого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указанную цепь опознал как принадлежащую ему по внешнему виду, пояснив, что данная цепь была у него похищена парнем в красном пуховике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118);

    - справкой о составлении субъективного портрета и проверке по картотеке, согласно которой установлено типовое сходство с субъективным портретом, ранее изготовленным по уголовному делу и Василевич Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26-28).

    - протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему для опознания мужчин указал на Василевич Д. А. как на лицо причинившего ему телесные повреждения и похитившего у него принадлежащее ему имущество. (л.д. 115-116);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения имелись следующие телесные повреждения:

    отморожение пальцев кисти 2 степени, которые образовались в результате воздействия термического фактора (низкой температуры). Согласно п.п. 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: - в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможность; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначено судебно - медицинская экспертиза, не явилось не может быть доставлено на судебно - медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    рана правой кисти, достоверно ответить на вопрос о механизме образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания характера раны - края, концы, но она указана как «ушибленая», что предполагает ее образование в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) от не менее 1-го травматического воздействия, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить форму, строение, особенности, орудия (орудий), которыми было причинено данное повреждение, одним или несколькими орудиями, не представляется возможным, так как в форме повреждения не отобразились какие - либо индивидуальные особенности предмета. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной. области для ее нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться, (л.д. 148- 150);

Давая надлежащую оценку показаниям Василевича на предварительном следствии в части того, что телефон, принадлежащий потерпевшему, он нашел в его куртке, то суд им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показавшего, что «парень в красном пуховике через открытую дверь водителя стал осматривать салон и что-то искать. Как парень в красном пуховике забрал с панели его смартфон «ДигмаВокс Эс502 ЗДжи» не видел, но кроме него телефон похитить было некому, так как парень в темном пуховике салон не обыскивал.»

Давая надлежащую оценку показаниям Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что Василевич Д.А. в ходе избиения потерпевшего денег с него не требовал, то суд к указанным показаниям в данной части относится критически, считает, что они вызваны желанием помочь подсудимому уйти от ответственности, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего, что в момент нанесения ударов парень в красном пуховике требовал от него деньги. Показания потерпевшего согласуются с протоколом предъявления для опознания, где потерпевший опознал Василевича Д.А., как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее имущество.

           Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

        В судебном заседании установлено, что Василевич, с целью подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками и ногами по различным частям тела, указанные действия были сопряжены с требованием о передаче подсудимому денег. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил с передней панели автомобиля мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 4000 руб.,    сорвал, открыто похитил с шеи потерпевшего позолоченную цепь, стоимостью 500 руб. и куртку стоимостью 500 руб., осознавая, что потерпевший осознает, происходящее. Своими действиями Василевич Д.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

        Действия Василевича Д.А. суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно выводам заключения эксперта (том 1 л.д. 141-142), Василевич Д.А. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким - либо психическим расстройством. В период совершения преступления у Василевич Д.А. не обнаруживалось и какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Василевич Д.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Василевич Д.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное позволяет суду сделать вывод о вменяемости Василевича Д.А. относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Василевичу Д.А. суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>), признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимому, суд находит наличие рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление Василевич Д.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который по заключению судебно – психиатрической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя не страдает, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Василевичу Д.А. – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности виновного, который ранее судим, никаких выводов для себя не сделал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Василевичу Д.А. наказания, связанного с лишением свободы.

    Оснований для определения Василевичу Д.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено.

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

              С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 п. «В» ст. 58 УК РФ Василевич Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 4 500 руб. подлежит удовлетворению. Вина Василевича Д.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, на сумму 4500 рублей установлена.

Вещественные доказательства цепь из металла желтого цвета, держатель для навигатора, пачка сигарет «Бонд», зажигалка марки «Федор» оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Петухова В.Г. на предварительном следствии в размере 7 260 руб. суд относит на счет государства, ввиду тяжелого материального положения, вызванного наличием у подсудимого заболеваний и несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Василевич Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и в силу этого закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Василевичу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Василевичу Д.А. оставить прежней содержание под стражей, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Василевича Д. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 500 рублей.

    Процессуальные издержки в размере 7 260 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства цепь из металла желтого цвета, держатель для навигатора, пачка сигарет «Бонд», зажигалка марки «Федор» оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья