Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2015 ~ М-795/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1251/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием представителя истца Киселева В.В. – Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Данное событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, составившими по данному факту административный материал (справку о ДТП, протокол и постановление).

На момент наступления страхового случая, данное транспортное средство было застраховано в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ» на основании договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО).

Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рубля. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и после чего составлена калькуляция ущерба.

В соответствии с полисом страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета износа.

После рассмотрения заявления, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с тем, что договором страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования установлено, что согласно п.п.4.4.2 п.4.4. Правил страхования: «не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством». Как следует из представленных документов, на момент заявленного события транспортным средством управлял Саксеев Д.Д., который в договоре среди, допущенных к управлению ТС, не указан».

Считает отказ ответчика в выплате по тому основанию, что в договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) не было вписано лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП не основан на законе.

Указывает, что законным владельцем и лицом допущенным на законных основаниях к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлся - водитель Саксеев Д.Д., поскольку он имел соответствующее водительское удостоверение и был вписан в страховой полис ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> как лицо допущенное к управлению на законных основаниях.

Не согласившись с полученным от ответчиком отказом в страховой выплате и выдаче направления на ремонт на СТОА, и не зная суммы страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., которое на основании договора осуществило оценочные работы.

Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Просит возложить обязанность на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по oплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Демину А.Н.

Представитель истца Киселева В.В. по доверенности Демин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Саксеев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киселевым В.В. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», с определением страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретателем по договору в части полной конструктивной гибели или хищения был указано ООО «Русфинанс Банк», в части причинения ущерба – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Саксеева Д.Д., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт п.п.4.4.2 п.4.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу приведенных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у истца Киселева В.В. права требования страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства является страховым случаем, а ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен не был.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева В.В. о понуждении страховой компании выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» свои права на получение страхового возмещения не предъявило, то к страхователю Киселеву В.В., добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Киселевым В.В. прав, предоставленных ему договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киселева В.В. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании как лица, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев В.В. заключил договор с ИП Перепелица И.А. по оказанию услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей на основании талона № <данные изъяты> (л.д. 37а, 37).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости же представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий.     

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.

Таким образом, утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного Киселеву В.В. имущественного вреда, подлежит возмещению в полном объеме.

Подлежат также возмещению Киселеву В.В. расходы за оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей как убытки.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей /2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киселевым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за представление интересов в суде, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку, Киселев В.В. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление в части и взыскать расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Обязать ОАО «СОГАЗ» выдать Киселеву <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Киселева <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по oплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А.Коновалова