Решение по делу № 2-2382/2015 ~ м-2063/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2382\15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Кисловой Н.И.

С участием адвоката Никулкиной Н.И.

При секретаре Галкиной Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Межрайонному автотранспортному предприятию № <данные изъяты>» Филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному автотранспортному предприятию № <данные изъяты>(далее по тексту МАП № <данные изъяты> Филиала ГУП МО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от <дата> истец уточнил и дополнил ранее предъявленные исковые требования(л.д. №), в которых просит суд признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ «МАП № <данные изъяты>» Филиал ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) №\л от <дата>, вынесенный в отношении него, обязать ответчика внести соответствующие изменения в запись о его увольнении, сделанную работодателем в его трудовой книжке, признав запись о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить его на работе в должности водителя автобуса 1 класса со дня увольнения, т.е. с <дата>, взыскании среднего заработка, в связи с незаконным увольнением, за период с <дата> по <дата> и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений и дополнений, признал полностью и просит их удовлетворить в полном объеме, т.к. он не согласен со своим увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит учитывать, что ранее он по месту работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не имеет, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Моральный вред обосновал переживанием.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Моральный вред обосновала тем, что было незаконное увольнение истца и ему причинены эмоциональные страдания, связанные с негативными изменениями в его семье, существует экономическая неопределенность и безысходность.

Представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующий на основании доверенности(л.д. 147 том 1), заявленные требования, с учетом их уточнений и дополнений, не признал в полном объеме и пояснил, что из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что водитель произвел провоз безбилетных пассажиров, а затем по указанию ревизоров произвел обилечивание безбилетных пассажиров и пробил лишние билеты. Считает, что истец согласно инструкции несет обязанность принимать выручку и должен нести полную материальную ответственность. Представитель ответчика считает, что с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Факт нарушения трудовой и линейно-финансовой дисциплины установлен, а также факт наличия безбилетных пассажиров и причинения ущерба в размере <данные изъяты>, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работника. У ответчика имелись основания для утраты к истцу доверия, т.к. он материально ответственное лицо и отвечал за сохранность выручки. Считает увольнение истца законным и обоснованным. Представитель ответчика полагает, что тяжесть наложенного взыскания не соответствует совершенному проступку, но просит учитывать деятельность работодателя, а работник пытался присвоить денежную выручку. Просит в иске отказать в полном объеме.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Представитель филиала МАП № <дата> ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала МАП № <дата> ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес>.

В ходе судебного заседания от <дата> в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что он работает ревизором ГУП МО «<данные изъяты>» с 2003года. Подтвердил, что им проводилась проверка водителя автобуса № (дату не помнит). На остановке «Опытное поле» водитель высадил пассажиров, вошли ревизоры и обнаружили в салоне 29 безбилетных пассажиров в салоне. Составили акт-рапорт. Кассу водителя не снимали, денежные средства не проверяли у водителя, работу кассового аппарата не проверяли, но он работал, т.к. по требованию ревизоров водитель пробил билеты. Пассажиры подтвердили, что они платили за проезд, но им не выдали билеты. При опросе пассажиров водитель находился за рулем и вел автобус. При водители они не пересчитывали безбилетных пассажиров. Количество безбилетных пассажиров было установлено со слов ревизоров.(л.д. №).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ГУП МО «<данные изъяты>» с 2004года в должности ревизора. Он проводил проверку автобуса № утром. В автобус они вошли на остановке «Опытное поле», когда водитель высаживал пассажиров. В автобусе было выявлено 29 безбилетных пассажиров, но сколько было всего человек в автобусе он не помнит. В процессе движения автобуса ревизоры написали акт. Сумму определили со слов пассажиров. Он не смог сказать была ли выверка по кассе или нет.(лд. 184 том 1).

Свидетель ФИО9 пояснил, что также работает ревизором в ГУП «<данные изъяты>» с 2002года. В июне 2015года он проводил проверку автобуса № и ими было зафиксировано в автобусе 30 безбилетных пассажиров. В акте-рапорте сумма указана со слов пассажиров. Причину невыдачи билетов они не определяют, а только фиксируют факт нарушения.(лд. №).

Прокурор ФИО10 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия. Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие в действиях уволенного работника именно виновных действий. Также считает, что на истца в установленном законом порядке не возложена материальная ответственность за сохранность денежных средств, полученных от продажи билетов. Договор об индивидуальной материальной ответственности за сохранность денежных средств, полученных в процессе обилечивания пассажиров, с истцом не заключался. Кроме того, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел предшествующее поведение работника, обстоятельства, при которых произошло событие, которое повлекло увольнение истца. На основании изложенного считает, что иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным и подлежащим увольнению. В части взыскания морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. считает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, подлежащими удовлетворению частично, суд считает заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 <дата> был принят на работу в должности водителя автобуса в «МАП № <данные изъяты>» Филиал ГУП МО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от <дата> №\л (лд. №), копией трудовой книжки (лд. №

<дата> между ГУП МО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор(лд. №), по условиям которого истец был принят на работу водителем автобуса 2 класса.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, трудовым законодательством, коллективным соглашением, в т.ч. должностные обязанности согласно должностной инструкции; …содержать и эксплуатировать закрепленный за ним постоянно или временно автобус в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безаварийную работу на маршруте; обеспечивать безопасную для жизни и здоровья пассажиров перевозку с момента посадки до момента высадки; неукоснительно выполнять Правила дорожного движения, Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию водителя, требования охраны труда и экологической безопасности; работник имеет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами.(лд. 134 том 1).

Пунктом 9.2 данного трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него настоящим договором трудовых обязанностей и работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.(лд. №

В судебном заседании было установлено, что одновременно с заключением между сторонами трудового договора в этот же день <дата> между истцом ФИО2 и «МАП № <дата>» Филиал ГУП МО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора (лд. №

Пунктом 1 настоящего договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий(бездействия) работника, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Суд считает заключенным между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности от <дата>, т.к. истцом не представлено доказательств о несоответствии его подписи в данном договоре. В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.(л.д. №). Впоследствии истец отказался от проведения данной экспертизы, что подтверждается его заявлением (л.д№ и на основании определения суда от <дата> производство по делу было возобновлено. (л.д. №). Следовательно, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает допустимым доказательством договор о полной материальной ответственности от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

<дата> между истцом и «МАП № <дата>» Филиала ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> было подписано соглашение № к трудовому договору № от <дата>, согласно которого истец ФИО2 был обязан исполнять обязанности водителя автобуса 2 класса колонны № бр. № (межгород) с <дата>, что подтверждается копией соглашения. (лд. 138).

С 2014года должность стюардессы на маршруте № «<данные изъяты>» была сокращена и обилечивание пассажиров производилось водителем автобуса, что было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства изменений или дополнений в ранее заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не принималось.

<дата> контрольно-ревизионной службой ГУП МО «<данные изъяты>» на остановочном пункте «Опытноеп поле» был проверен автобус под управлением истца, следовавший по маршруту № «Воскресенск-Москва».

По результатам проверки в салоне автобуса было выявлено 29 безбилетных пассажиров, о чем был составлен акт-рапорт №, что подтверждается копией рапорта.(л.д. №).

Из указанного акта-рапорта следует, что сумма необилеченных пассажиров составила <данные изъяты> Пассажиры обилечены по требованию ревизора. Водитель ФИО2 отказался от дачи объяснений по данному факту, что подтверждено подписями ревизоров и подтверждено в суде показаниями свидетелей.

<дата> на основании поступившего к ответчику акта-рапорта № в отношении водителя ФИО2(автобусн

ая колонная № таб. №) было проведено служебное расследование, в результате которого было выявлено, что «водитель ФИО2 <дата> работал по маршруту № время отправления с автовокзала в 6:35. На остановке «Опытное поле» зашли ревизоры, не пробивая Х-отчета, проверив автобус, подошли к водителю и сказали, что в салоне находятся безбилетные пассажиры. Доехав до конечного пункта «Выхино», после того как вышли пассажиры, предложили водителю пробить билеты. ФИО2 пробил билеты на некоторую сумму и отдал их ревизорам. Затем ему сказали ревизоры, чтобы он пробил еще билеты. На какую сумму водитель пробил билеты он не знал. Ревизоры не пробив Х-отчет, отдали путевой лист водителю и вышли из автобуса. При сопоставлении фактов записи в акте-рапорте о том, что было обилечено 29 пассажиров на сумму <данные изъяты> и при подсчете билетов прилагаемых к акту-рапорту установлено: пробито 33 билета на сумму <данные изъяты>, что не соответствует акту-рапорту. Билеты пробиты по тарифу, не соответствующие данному тарифному участку.»(изложено как в акте расследования л.д. №

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:…3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Оба названных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем.

<дата> ГУП МО «<данные изъяты>» «МАП №» автоколонна 1417» Филиал ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> в лице директора ФИО11 был издан приказ №\к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к водителю автобуса колонны № ФИО2, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», что подтверждается копией приказа.(л.д. №

Затем, в этот же день <дата> «МАП № <дата>» Филиал ГУП МО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 издает приказ №\л об увольнении ФИО2 с должности водителя автобуса 1 класса автоколонны № бр. № (межгород) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа (л.д. №).

Истец ФИО2 был ознакомлен с данными приказами <дата>, но сделал запись в них, что с незаконным увольнением не согласен.

Из содержания приказа №\л от <дата> следует, что основанием для его принятия явились акт-рапорт № от <дата>, акт служебного расследования от <дата>, объяснительные ФИО2, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №( в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности(прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживание материальных ценностей, и отсутствие должности работника в указанном списке может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

В частности, в данном Перечне предусмотрены должности кассира, контролера, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров(контролеров).

Однако, как указано выше и установлено судом, что в связи с сокращением должностей стюардесс и изменением условий труда водителя автобуса №(межгород), не издавался приказ по данному факту и в ранее заключенный трудовой договор с ФИО2 работодателем не вносились соответствующие изменения.

В нарушение требований действующего трудового законодательства с ФИО2 в момент изменения условий труда и передачи ему осуществления обязанности по обилечиванию пассажиров, не заключался договор о полной материальной ответственности, т.к. заключенный ранее договор от <дата> был направлен на ответственность работника за вверенное ему имущество в виде автобуса при осуществлении им должностных обязанностей водителя автобуса, что следует непосредственно из текста договора.(указан выше). Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец должен нести полную материальную ответственность по договору от <дата> являются несостоятельными.

Основанием для увольнения работника по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако, в суде установлено, что работодателем не доказан факт совершения истцом ФИО2 умышленных виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к нему.

В частности, из акта-рапорта № от <дата> следует, что при проверке водителя автобуса № ФИО2 ревизорами не был проведен Х-отчет денежных средств на момент начала проверки, не сняты остатки денежных средств, хранящихся у водителя автобуса сумке кассира-контролера, что было подтверждено в суде показаниями истца, свидетелей – ревизоров. Из бланка акта-рапорта, утвержденного ГУП МО «<данные изъяты>» следует, что денежные средства подлежат списанию, в том числе по количеству банкнот. (см. оборот акта-рапорта л.д. №

Кроме того, данный факт был подтвержден комиссией, с участием председателя профкома, при проведении служебного расследования<дата>, из которого следует, что ревизоры не составляли Х-отчет. Тем самым, в ходе проверки не был установлен факт присвоения водителем денежных средств и причинения ущерба работодателю. (см. л.д. №

Подсчет количества безбилетных пассажиров осуществлялся ревизорами без участия водителя автобуса. Факт наличия в автобусе 29 пассажиров без билета не был зафиксирован надлежащим образом, в том числе и акте-рапорте. Ревизорами не были проверены доводы водителя автобуса ФИО2 о том, что он не смог своевременно произвести обилечивание пассажиров, т.к. находился в интенсивном потоке движения транспортных средств, в утреннее время, и в первую очередь он следил за дорожной обстановкой.

Также факт несоответствия количества безбилетных пассажиров в автобусе № под управлением ФИО2 был подвержден при проведении служебного расследования. В частности, из акта служебного расследования следует, что было пробито 33 билета на сумму <данные изъяты>, а в акте-рапорте указано 29 безбилетных пассажиров и добита сумма <данные изъяты>

Кроме того, при проведении проверки ревизоры не установили факт присвоения денежных средств, полученных водителем автобуса ФИО2 от пассажиров, т.к. при приезде на станцию «Выхино» им были обилечены все пассажиры, которым он своевременно не выдал билет.

Следует принимать во внимание и тот факт, что акт служебного расследования от <дата> содержит в себе несоответствия расследуемых комиссией событий, а именно: произошедшее имело место «<дата>», а в акте служебного расследования указана дата расследуемых событий «<дата>».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены п.3.44 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО12 на основании приказа (без номера и даты л.д. 164 том 1), не могут являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. ФИО14 Правил по охране труда водителя автобуса (Приложение №) определены обязанности водителя, в частности, что водитель обязан поддерживать скорость движения в соответствии с графиком, установленным расписанием движения, а также с учетом дорожных и погодных условий, строго выполнять правила безопасности движения и указания регулировщика движения и д.р., т.е. определены обязанности водителя автобуса по обеспечению безопасности дорожного движения и жизни и здоровья пассажиров.(л.д.№).

С данной Инструкцией истец ФИО2 был ознакомлен <дата>, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д. №

Пунктом 3.16 данных Правил предусмотрено, что во время движения водитель не должен отвлекаться от управления автобусом, вступать в разговоры с пассажирами и продавать абонементные талоны.(см. оборот л.д. №).

Приложением № Инструкции определены обязанности водителя при использовании котрольно-кассовой техники(ККТ).(л.д. 108-110 том 1), в котором указано, что водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте и использовать ККТ для продажи билетов пассажирам только при полной остановке автобуса.

Как установлено в суде, что факт наличия безбилетных пассажиров был установлен ревизорами в процессе движения автобуса № под управлением водителя ФИО2, доводы которого о том, что он не имел возможности своевременно обилететь вошедших пассажиров в силу интенсивности движения и несвоевременного включения в работу ККТ не опровергнуты в суде представителем ответчика и показаниями свидетелей-ревизоров.

Пунктом 6.11 и 6.11 должностной Инструкции водителя автобуса предусмотрено, что водитель несет ответственность за допущение нарушений линейно-финансовой дисциплины и за не использование контрольно-кассовой техники.(л.д. №).

Однако, работодателем в ходе проведения служебного расследования и в ходе рассмотрения данного дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения водителем ФИО2 нарушений линейно-финансовой дисциплины, дающей основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В частности, в акте служебного расследования указано, что комиссия устанавливает вину водителя ФИО2 в том, что он «тронулся от остановки «Бронницы» не обилетев пассажиров».(л.д. 130 т. 1).

Кроме того, данной комиссией, с участием председателя профкома, работодателю было рекомендовано учитывать характеристику на ФИО2, что он ранее, работая на данном предприятии с 2009года, не допускал нарушений финансово-линейной дисциплины, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей(10 и 6 лет лист дела 27№), принимал участие в обслуживании Олимпиады в Сочи-214г. Также было рекомендовано работодателю уволить водителя по соглашению сторон.

Водителем ФИО2 на имя директора МАП № ГУП МО «<данные изъяты>» Автоколонны № ФИО11 была дана объяснительная от <дата>, в которой он признал себя виновным в том, что не обилетел пассажиров и просил принять во внимание его стаж работы, наличие на иждивении детей, что ранее он не допускал нарушений, что подтверждается копией объяснительной (лд. 131 том 1).

Но данные доводы комиссии не были приняты во внимание работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания к водителю автобуса ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении истца ФИО2 со стороны работодателя применено незаконное основание для увольнения его с занимаемой должности водителя автобуса 1 класса, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым отменить приказ «МАП № <данные изъяты>» Филиала ГУП МО «<данные изъяты>» №\л от <дата> и обязать ГУП МО «<данные изъяты>» в лице Филиала «МАП №» <данные изъяты>» <адрес> и внести изменения с запись об увольнении ФИО2, сделанную работодателем в его трудовой книжке, признав запись об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – недействительной.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также факт признания незаконным приказа №\л от <дата> об увольнении ФИО2, то суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ обязать ответчика восстановить истца ФИО2 в должности водителя автобуса 1 класса в ГУП МО «<данные изъяты>» в лице Филиала «МАП № <данные изъяты>» <адрес> со дня увольнения, т.е. с <дата>.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, т.к. из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 был принят на работу на должность водителя автобуса в «МАП № <данные изъяты>» ГУП МО «<данные изъяты>» на основании приказа, изданного директором Филиала ФИО11, который действует на основании Положения о «МАП № <дата>» ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 46-54 том 1) и в силу наделенных полномочий вправе издавать приказы о приеме, увольнении, применении мер дисциплинарного взыскания, поощрения.

Судом при разрешении заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУП МО «<данные изъяты>» и в ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика представлял ФИО6, действующий по доверенности от <дата> № ОД-904, выданной от имени Генерального директора ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО12.(л.д. 147 том 1). Следовательно, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 требованиям ГУП МО «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № <данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии с п. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнении в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 4, 9 Постановления Правительства РФ от <дата> №(в редакции от <дата>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки «МАП № <дата>» Филиала ГУП МО «<данные изъяты>» № следует, что почасовая средняя заработная плата истца ФИО2 на момент увольнения за предшествующие 12 месяцев до момент увольнения составила <данные изъяты>

Ответчиком по поручению суда произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца с момента увольнения, т.е. с <дата> по <дата>, включительно, что отражено в справке.(лд. №

Исходя из указанной справки следует, что по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за указанный выше период составила <данные изъяты>00коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании согласился с расчетом среднего заработка и расчетом задолженности по заработной плате, представленной представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, включительно, в размере <данные изъяты>00коп., т.к. данный расчет заработка произведен специалистом главным бухгалтером «МАП № <дата>» Филиала ГУП МО «<данные изъяты>» и у суда нет оснований не доверять данному расчету.

Пунктом 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Учитывая тот факт, что судом признано незаконным увольнение истца ФИО2 с занимаемой им должности и что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, т.к. заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> считает значительно завышенной, не соответствующей степени причиненных нравственных страданий. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений и дополнений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №».

Отменить приказ(распоряжение) «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» Филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №\л от <дата>, вынесенного в отношении ФИО2, водителя автобуса 1 класса.

Обязать Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» <адрес> внести изменения в запись об увольнении ФИО2, сделанную работодателем в его трудовой книжке, признав запись об увольнении ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – недействительной.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автобуса 1 класса в Государственном унитарном предприятии пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» <адрес> - со дня его увольнения с <дата>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, включительно, в сумме <данные изъяты>00коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности водителя автобуса 1 класса в Государственном унитарном предприятии пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» в лице Филиала «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонны №» <адрес> – подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>