Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1481/2020;) ~ М-1462/2020 от 13.10.2020

***

дело № 2-5/2021     ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Г.А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Феоктистов Г.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование требований, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Медведева И.Н., и автомобиля *** принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Медведев И.Н. В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения. После осмотра транспортного средства *** СТОА отказала в принятии автомобиля на ремонт, в связи с чем *** ответчик согласовал замену формы возмещения на выплату денежными средствами и предложил соглашение на сумму 188 627 руб. 00 коп., от подписания которого истец отказался, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает предложенное страховое возмещение. *** истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании, *** обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 98 000 руб. 00 коп. *** АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент повреждения составила 333 700 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 15 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 235 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя.

Определениями суда, в том числе протокольным, от ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Медведева И.Н., Кузнецова В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., а также принято уточнение заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 257 968 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 128 984 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела чрез представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (телефонограмма в деле).

Третье лицо Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела представил отзыв, согласно которому рассмотрение искового заявления по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным письменным объяснениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами ГК РФ (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Медведева И.Н., и автомобиля ***, под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего на праве собственности Феоктистову Г.А.

Постановлением № от *** по делу об административном правонарушении, Медведев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что Медведев И.Н., управляя автомобилем ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

*** Феоктистов Г.А. обратился в АО «ГРС» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

*** АО «ГРС» организовало осмотр транспортного средства ***, о чем составлен акт №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, АО «ГРС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Респонт Консалтинг» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 097 руб. 00 коп., с учетом износа – 188 627 руб. 00 коп.

*** АО «ГРС» признано случай страховым и подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», о чем уведомило Феоктистова Г.А. по указанной в заявлении электронной почте.

*** Феоктистов Г.А. представил транспортное средство ***, на ремонт в СТОА «Буржуй-Авто».

Согласно представленному в АО «ГРС» заказ-наряду от *** транспортное средство не может быть принято в ремонт, поскольку клиент отказывается от использования б/у деталей.

*** Феоктистов Г.А. обратился в страховую организацию с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** АО «ГРС» письмом уведомило истца о выданном направлении на ремонт транспортного средства и о возможности заключить письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего необходимо обратиться на СТОА.

*** Феоктистов Г.А. обратился в АО «ГРС» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответ на которое АО «ГРС» не представило.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках лимита ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В требования Феоктистова Г.А. удовлетворены частично. С АО «ГРС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 98 000 руб. 00 коп.

*** АО «ГРС» перечислило страховое возмещение в сумме 98 000 руб. 00 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Согласно экспертному заключению № от ***, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 333 700 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Медведева И.Н. в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а также что на момент ДТП гражданская ответственность Феоктистова Г.А. была застрахована в АО «ГРС» по полису ОСАГО №, достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение № от ***, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от *** №, (далее - Единая методика).

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-М» № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 355 968 руб. 23 коп. Согласно указанному заключению в результате ДТП от *** между автомобилями ***, и ***, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, за исключением фонаря заднего левого.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к АО «ГРС» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, который должно возместить Феоктистову Г.А. АО «ГРС», суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Сервис-М», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется и суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Сервис-М» от *** выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики с учетом цен, в том числе по стоимости запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, в виде исходных файлов, подробно мотивировано, соответствует повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненных ТС повреждений и размера материального ущерба у суда оснований не имеется, доводы эксперта не опровергнуты, стороны против указанного экспертного заключения не возражали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 968 руб. 23 коп. (355 968 руб. 23 коп. – 98 000 руб. 00 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ***.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Феоктистова Г.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 81, 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает, что АО «ГРС» будучи профессиональным участником рынка страхования, было обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также позицией представителя ответчика суд считает, что с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

*** между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по договора ОСАГО с АО «ГРС» по страховому случаю от *** с участием автомобиля *** (п. 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: собрать необходимые документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (в том числе подготовку заявлений, писем, жалоб и претензий); осуществить представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании настоящего договора, а также приложения № к данному договору (п. 3.1 – 3.2 договора).

Распиской от *** подтверждена оплата заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от *** в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Феоктистова Г.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Феоктистова Г.А. страховое возмещение в сумме 257 968 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 422 968 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 68 коп.

***

***

***

***

Судья             Власова Л.И.

***

***

***