Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-19/2022 от 20.01.2022

Дело № 12/1-19/2022

УИД 79RS0002-01-2021-009884-68

РЕШЕНИЕ

п. Смидович                              08 февраля 2022 года

    Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Приходько Людмилы Иосифовны на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 09.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении № от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 29.06.2021, Приходько Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным процессуальным решением, Приходько Л.И. 27.10.2021 направила начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

    02.11.2021 материалы по жалобе Приходько Л.И. направлены в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО для рассмотрения.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 09.11.2021 ходатайство Приходько Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 29.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Приходько Л.И. 03.12.2021 подала жалобу с просьбой об отмене определения должностного лица административного органа от 09.11.2021, а также восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 29.06.2021.

Мотивируя жалобу, указала, что, причина отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является не состоятельной и ничем не подтвержденной. Имеющиеся в определении должностного лица сведения с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления оспариваемого постановления и возврата почтовой корреспонденции с отметкой о временном отсутствии адресата, и, соответственно, истечении срока хранения. Информация с сайта не содержит сведений об адресе направления заказного письма и что в нем находилось оспариваемое постановление. В данной информации отправителем письма указано ООО «Безопасные дороги ЕАО», которое не имеет отношения к вынесенному постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО. В удовлетворении ходатайства отказано не обоснованно, так как не имеется допустимых доказательств направления обжалуемого постановления. Срок для обжалования пропущен по объективным причинам вследствие того, что заявитель, как лицо подвергнутое административному наказанию, в установленный срок надлежащим образом не была уведомлена. Об этом ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю при обращении к нему 21.10.2021 в связи с вопросом о снятии денежных средств с ее счета Сбербанк в счет погашения данного штрафа. Отмечает, что транспортным средством LAND CRUISER государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО5, поскольку на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 данный автомобиль передан ему с момента подписания договора и с этого момента непосредственно он распоряжался транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько Л.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив содержание обжалуемого акта административного органа, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство Приходько Л.И. о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 29.06.2021 №, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 в определении от 09.11.2021 указал, что заказное почтовое отправление, имеющее штриховой почтовый идентификатор №, с вложенным в него постановлением от 29.06.2021, направлено Приходько Л.И. по месту её регистрации, прибыло в место вручения 03.07.2021. Постановление не было вручено, так как временно отсутствовал адресат, и по истечении срока хранения возвращено отправителю. В связи с этим пришёл к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД были созданы необходимые условия реализации Приходько Л.И. прав на обжалование постановления в установленный срок. При этом, обстоятельств, не зависящих от воли Приходько Л.И., которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, не установлено.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34).При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 пункта 34).

Из материалов дела следует, что постановление от 29.06.2021 вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В тот же день названное постановление с присвоением внутрироссийского почтового идентификационного номера № из разряда «административное» направлено Приходько Л.И. по месту регистрации, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно отчёту об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 03.07.2021. 12.07.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 16.07.2021 передано на временное хранение.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования постановления должностного лица от 29.06.2021 начал исчисляться с 17.07.2021 – день передачи почтового отправления с копией постановления на временное хранение, в соответствии с абзацем 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и заканчивался 27.07.2021 по истечении десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 5АД18-78, 03.10.2019 № 5-АД19-220, 08.6.2020 № 3-АД20-2).

Жалоба Приходько Л.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 29.06.2021 подана лишь 27.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на 3 месяца.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска на столь значительный срок, и объективно препятствующих Приходько Л.И. подать жалобу в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, ходатайство о его восстановлении не содержит. Отсутствуют таковые и в материалах дела.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования постановления от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами административного органа, изложенными в обжалуемом определении от 09.11.2021, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что административным органом созданы все необходимые условия для реализации Приходько Л.И. своего права на своевременное обжалование постановления от 29.06.2021, а именно копия оспариваемого постановления направлена названному лицу по месту ее регистрации в установленный срок, в самом постановлении содержится подробное разъяснение порядка и сроков обжалования.

Доводы Приходько Л.И. о том, что оспариваемое постановление ей не направлялось, сведения с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору не подтверждают факт направления обжалуемого постановления, а также то, что информация с сайта не содержит сведений об адресе направления заказного письма, отправитель письма ООО «Безопасные дороги ЕАО» не имеет отношения к вынесенному постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

Довод жалобы Приходько Л.И. о том, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 она узнала только 21.10.2021 от судебного пристава-исполнителя, не влечет отмену обжалуемого определения административного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом административного органа полностью соблюдены требования закона по надлежащему извещению лица о результатах рассмотрения дела, при этом материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Приходько Л.И. своевременно получить копию обжалуемого постановления, судья находит выводы начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования обоснованными.

Отсутствие в оспариваемом определении оценки доводов заявителя Приходько Л.И. об управлении принадлежащим ей транспортным средством другим лицом, не влечет отмену данного процессуального решения, поскольку эти доводы напрямую касаются вопросов виновности, которые разрешаются непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, однако в настоящем случае такая жалоба руководителем административного органа не рассматривалась, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 09.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Приходько Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 09.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Приходько Людмилы Иосифовны о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Приходько Л.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                     Е.А. Куликова