Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2016 ~ М-7186/2016 от 24.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г. Дело №2-7040/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Самолина А.С., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова А.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Устюгов А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

27 апреля 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петряева К.В., «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабакаева И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Петряева К.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «БМВ 525». Гражданская ответственность Шабакаева И.Р. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Шабакаев И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл страховую выплату в сумме <***> 11.05.2016 г. между Шабакаевым И.Р. и Устюговым А.Т. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2016 г.

В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, <***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Получив претензию истца о доплате страхового возмещения, 15.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <***>

На основании изложенного Устюгов А.Т. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20.05.2016 по 22.08.2016 г. в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, государственной пошлины <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение полностью, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Петряев К.В., Шабакаев И.Р. и Попов В.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 25.08.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Устюгова А.Т., Петряева К.В., Шабакаева И.Р. и Попова В.Н.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Шабакаеву И.Р. (л.д. 29), в связи с чем истец имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 г. в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Попову В.Н., под управлением Петряева К.В., «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шабакаева И.Р. (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 11.05.2016 г., составленном экспертом-техником П. (л.д. 22), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Пет., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 525».

В действиях водителя Ш. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «БМВ 525» и «Фиат», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от 08.04.2016 г. и полис ЕЕЕ *** от 23.06.2015 г. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 29.04.2016 г. Шабакаев И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шабакаеву И.Р. страховое возмещение в сумме <***> (л.д. 31).

11 мая 2016 года между Шабакаевым И.Р. (цедентом) и Устюговым А.Т. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2016 г., а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена Устюговым А.Т. полностью при подписании договора.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Шабакаев И.Р. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Шабакаевым И.Р. и Устюговым А.Т. является действительным.

Поскольку Устюгов А.Т. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Устюгову А.Т. страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 17.05.2016 г. Устюгов А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 11.05.2016 г., предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах. 08.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Устюгова А.Т. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №107/16 от 18.05.2016 г., выполненного <***>

Согласно экспертному заключению №107/16 от 18.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525» составляет, с учётом износа, <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в экспертном заключении №107/16.

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности П. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертные заключения от 02.05.2016 г. и от 11.06.2016 г., составленные экспертами-техниками АО «Технэкспро» К. и Д., о стоимости восстановительного ремонта на суммы <***> и <***> в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, поскольку в них отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперты-техники К. и Д. непосредственно не осматривали повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключениям, составленным АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №107/16 от 18.05.2016 г., выполненного <***>

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу 15.06.2016 г. страховую выплату в сумме <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Устюгова А.Т. в сумме <***> по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанцией от 03.06.2016 г.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Устюгова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 20.05.2016 г. по 22.08.2016 г. в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 95 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Устюговым А.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>, что подтверждается договором от 08.06.2016 г., заключённым с Самолиным А.С., и распиской от 22.08.2016 г. (л.д. 48).

Поскольку Устюгов А.Т. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Устюгова А.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. страховое возмещение в сумме 13 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 10150 рублей, услуг представителя 7 000 рублей, государственной пошлины 2 491 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 6 800 рублей, всего 50041 рубль.

Отказать Устюгову А.Т. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов