Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2012 ~ М-2076/2012 от 16.08.2012

№2-2144/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Максимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Натальи Михайловны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Н.М. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска, с учетом замены ненадлежащего ответчика, с иском к администрации города Красноярска, в котором просит признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании решения городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ей выделено место под строительство гаража. В 1992 году за счет собственных средств в виде паевого взноса истцом выстроен гараж боксового типа, гараж расположен вне зоны охраны инженерных коммуникаций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Колосова Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации города Красноярска и представители третьих лиц - ФИО17, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву (л.д.№) возражает против удовлетворения исковых требований Колосовой Н.М. в связи с отсутствием заключения управления ФИО9, сведений об отсутствии прав третьих лиц на спорный объект, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО10», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву (л.д.№) не возражает против удовлетворения исковых требований Колосовой Н.М., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имуществ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что, на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение общего собрания ФИО12 о принятии в члены кооператива 23 человек. Согласно приложению № к указанному решению одним из членов кооператива является Колосова Н.М. (л.д.№). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ФИО12 Колосовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме выплачен паевой взнос (л.д.№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, гаражный бокс №, по <адрес> № в <адрес> является объектом капитального строительства, общей площадью № кв.м., в том числе гаража № кв.м., подвал имеет площадь № кв.м. (л.д.№). Права на объект недвижимого имущества - гаражный бокс №, по <адрес> № в <адрес> не зарегистрированы, что подтверждается сведениями Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. №).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № института ФИО14, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса типа №, расположенного в <адрес> № установлено, что несущие и ограждающие конструкции бокса находятся в работоспособном состоянии, бокс является объектом завершенного строительства, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим, соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.№).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 индивидуальный гараж по адресу <адрес> №, бокс №, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.№).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.№) условия размещения гаражного бокса №, на 1 машино-место гр-ки Колосовой Н.М. в <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», поскольку фактическое расстояние от участка комплекса гаражей до территории учебного учреждения (ФИО16) по <адрес> составляет № метров, при нормативном разрыве не менее № метров.

Привлеченным к качестве третьего лица ФИО18 сведений о том, что размещение бокса № по адресу: <адрес> нарушает права прав и законные интересы ФИО19, создает угрозу жизни и здоровью его работников и учеников не суду представлено. В судебном заседании таких фактов также не установлено.

Согласно заключению департамента градостроительства администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ размещение возведенного гаража по адресу: <адрес>, бокс № соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г № В-306, не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 (л.д. №). Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах» правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные нарушения строительных норм и правил при возведении гаража носят существенный характер и препятствуют признанию права собственности на гараж, ответчиком не представлено.

Поскольку спорное строение возведено за счёт личных средств Колосовой Н.М., она пользуется и владеет гаражом на земельном участке, находящемся в пользовании у №», полностью внесла пай за гараж, который соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по назначению, истец несёт расходы, необходимые для содержания гаража, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колосовой Натальей Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> №, бокс №, имеющий площадь гаража № кв. м., площадь подвала № кв. м., общей площадью № кв.м., числом этажей -№.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Д. Мугако