Решение по делу № 2-1242/2021 (2-5866/2020;) ~ М-5578/2020 от 25.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             24 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Л.А. к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения, расположенного по <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры площадью № кв.м по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом в квартире была выполнена перепланировка без разрешающих документов (монтаж-демонтаж внутренних перегородок, переоборудование кухни в жилую комнату, а часть жилой комнаты в кухню, возведение балкона). С целью приведения в первоначальное состояние квартиры истец обратилась в организацию для выполнения работ по проектной документации. По завершении работ по приведению квартиры в первоначальное состояние, Дорохова Л.А. обратилась в администрацию г. Челябинска, где ею был получен отказ в согласовании переустройства и перепланировки.

Истец Дорохова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дороховой Л.А. – Панфилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутстовие.

Третьи лица Платонова Н.И., Щербакова Е.Н., Королев М.А.. Галкина Н.В., Белов С.Б., Воложанина Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под перепланировкой жилого помещения следует понимать изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорохова Л.А. является собственником квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ранее в квартире была выполнена перепланировка, которая заключалась в самовольном переоборудовании кухни № в жилую комнату, части жилой комнаты № – в кухню, возведении балкона.

В 2020 году ООО «ПищеПромПроект» разработана проектная документация по восстановлению квартиры № дома № по <адрес> в первоначальное состояние.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП Касимовым А.А., произведен снос самовольно оборудованного балкона в спорной квартире.Из технического заключения ООО «ПищеПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № дома №51 по <адрес> выполнен демонтаж самовольно возведенного балкона, демонтировано остекление и ограждение балкона, демонтированы отделочные конструкции пола балкона, демонтированы конструкции несущей металлической рамы из швеллера №, демонтированы консольные балки из швеллера №, места крепления консольных балок к фасаду здания очищены и оштукатурены, демонтирован оконный стеклопакет, заложена блоками ячеистого бетона подоконная часть наружной стены, наружная стена оштукатурена и окрашена в цвет фасада в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания, а также выполнены перепланировка и переустройство квартиры по ее восстановлению в первоначальное положение: демонтированы ранее самовольно возведенные перегородки из ГВЛ, возведены перегородки с дверными проемами из ГВЛ по металлическому каркасу с приведением планировки квартиры в первоначальное состояние, кухня перенесена в первоначальное положение. Материал наружных и внутренних стен находится в рабочем состоянии, перекрытие также находится в рабочем состоянии, деформаций, трещин, ненормативных прогибов не имеет. Фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие силовых трещин в конструкциях наземных частей здания. Прочность материалов и креплений строительных конструкций балкона на момент обследования не вызывает сомнений, общедомовые инженерные сети не нарушены.

На основании проведенного осмотра специалистом сделан вывод, что работы по демонтажу самовольно возведенного балкона и по перепланировке и переустройству с приведением в первоначальное состояние квартире № по <адрес> выполнены в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПищеПромПроект» и соответствуют требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру ООО «УралБТИ Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира приведена в первоначальное состояние.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» установлено, что при перепланировке квартиры выполнен демонтаж самовольно возведенного балкона, демонтировано остекление и ограждение балкона, демонтированы отделочные конструкции пола балкона, демонтированы конструкции несущей металлической рамы из швеллера №, демонтированы консольные балки из швеллера №, места крепления консольных балок к фасаду здания очищены и оштукатурены, демонтирован оконный стеклопакет, заложена блоками ячеистого бетона подоконная часть наружной стены, наружная стена оштукатурена и окрашена в цвет фасада в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания, выполнен монтаж ненесущей внутренней перегородки между помещениями № и №, монтаж ненесущей внутренней перегородки между помещениями № и №, в результате перепланировки изменились площади и конфигурация помещений, при выполнении работ по перепланировке квартиры система вентиляции и инженерные сети остались без изменения. На основании изложенного специалистом сделан вывод, что проведенная перепланировка квартиры № по <адрес> соответствует требованиям пунктов 4.1, 5.1, 8.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эnидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Согласно техплану от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 98 кв.м.

Поскольку произведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, фактически перепланировка произведена для приведения квартиры в первоначальное состояние, суд приходит выводу о возможности сохранения жилого помещения № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дороховой Л.А. к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, площадью № кв.м в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ООО «Урал БТИ Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     И.В. Бас