Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 ~ М-130/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы              02 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьмина С.М.,

при секретаре                          Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.В. к дополнительному офису № 8588/0289 отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском, уточненным входе судебного заседания, к дополнительному офису № 8588/0289 отделения ПАО «Сбербанк России», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в ПАО «Сбербанк России» у не него имелись счета, с которых в период с 18.06.2015 г. по 31.12.2016 г. без его уведомления было списано 35 541 руб. 65 коп.

Денежные средства были списаны со счета ошибочно на основании исполнительного производства, находящегося в УФССП Волгоградской области, в связи с тем, что имеется должник, у которого с ним совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения.

После обращений, денежные средства ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Волгоградской области ему не были возвращены.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России», Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в счет возмещения ущерба 35 541 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 559 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечены ПАО «Сбербанк России», Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Спиридонов С.В. от исковых требований к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Волгоградской области в части возмещения ущерба в размере 35 541 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5559 руб., штрафа отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Спиридонов С.В. поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что после обращения с иском в суд денежные средства в размере 35 541 руб. 65 коп. ему были возвращены.

Представитель истца Никанорова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», дополнительного офиса № 8588/0289 отделения ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Штыркина Ю.А. исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что у истца Спиридонова С.В. имеются счета в ПАО «Сбербанк России». Со счетов по поручению УФССП России по Волгоградской области были списаны денежные средства в размере 35 541 руб. 65 коп. Вина ПАО «Сбербанк России» в списании денежных средств отсутствует, поскольку банк обязан исполнять поручения службы судебных приставов. После того, как стало известно, что поручение о списании денежных средств со счета истца судебным приставом-исполнителем выдано незаконно, денежные средства были возвращены истцу. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области Зотова В.В. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств выразились в вынесении постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банке. Непосредственное списание денежных средств судебный пристав-исполнитель не производил и произвести не мог, не имея прямого доступа к счету должника. Действия судебного пристава – исполнителя и само постановление об обращении взыскания на денежные средства не оспорены. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является взыскатель по исполнительному производству, поскольку денежные средства были в полном объеме перечислены ему по исполнительному документу. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №..., №..., №..., №..., должником по которым являлся Спиридонов С.В., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>

23.03.2016 г., 29.06.2016 г., 11.07.2016 г., 05.08.2016 г., 08.08.2016 г. судебными приставами – исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Спиридонова С.В., которые направлены для исполнения в Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк России», на основании которых со счетов истца были списаны денежные средства на общую сумму 35 541 руб. 65 коп.

В последующем было установлено, что истец Спиридонов С.В. не являлся должником по исполнительным производствам, а лишь имеет схожую фамилию, имя, отчество, дату, месяц и год рождения с должником. При этом истец имеет место жительство: <...>, отличающееся от указанного выше места жительства должника.

Согласно сообщению заместителя прокурора Волгоградской области Галанина Г.Т. от 14.11.2016 г. в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», п. 1 ст. 4, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проверена информация, полученная из регистрирующих и контролирующих органов, что повлекло неправомерное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий службы судебных приставов.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть взыскатель по исполнительному производству являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, исковые требования Спиридонова С.В. к остальным ответчикам: дополнительному офису № 8588/0289 отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что денежные средства, снятые со счета истца, последнему, после обращения с настоящим иском в суд, банком возвращены в полном объеме.

Вместе с тем, в связи обращением в суд и рассмотрением дела, Спиридоновым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Никоноровой Е.В. в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Спиридонова С.В., за счет казны Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия судебного пристава – исполнителя, либо постановление об обращении взыскания на денежные средства не оспорены, поскольку согласно пункту 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Спиридонова С.В., за счет казны Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В остальной части исковые требования Спиридонова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Спиридонова С.В. к дополнительному офису № 8588/0289 отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.М. Кузьмин