Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Белинина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Грибановский    09 ноября 2020 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.С., при секретаре Рогожкиной Е.В., с участием

заместителя прокурора Грибановской районной прокуратуры Солодова Е.А.,

осужденного Борисовского П.В.,

защитника осужденного - адвоката Сбоева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисовского П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.03.2020г., которым

Борисовский Петр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 167 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 90 часов,

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 110 часов;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на оплату труда защитника ФИО5 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 550 руб. и ФИО7 в сумме 3600 руб., а всего 4 150 руб.;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карповой И.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника Сбоева С.А., осужденного

Борисовского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №2, полагавшего приговор законным и обоснованным, возражения прокурора Солодова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым приговор изменить, Борисовского П.В. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

приговором мирового судьи Борисовский П.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; а также в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора следует, что 09.04.2018г. около 23 часов, точное время следствием не установлено, Борисовский П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома своей бывшей супруги Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по стеклопакету пластиковой двери, ведущей в коридор дома, разбив и тем самым уничтожив тот. После чего просунул руку в образовавшийся проем и открыл запорное устройство. Убедившись, что входная деревянная дверь заперта, Борисовский П.В., взяв в руки обнаруженную во дворе домовладения штыковую лопату прошел в коридор дома Потерпевший №1, где стал наносить удары по входной деревянной двери, изготовленной из массива ясеня, в результате чего уничтожил ее, полностью нарушив потребительские свойства, а также уничтожил, приведя в негодность, внутреннюю дерматиновую обивку вышеуказанной двери. В результате Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 794 руб. 80 коп.

В то же самой время и месте, пройдя в жилое помещение дома, в котором не было освещения, держа в руках штыковую лопату, Борисовский П.В. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы убийством: «закопаю», «зарою», «убью», «готовы к смерти», демонстрируя при этом штыковую лопату, которая воспринималась потерпевшими как огнестрельное оружие, а именно, охотничье ружье. Действия Борисовского П.В. воспринимались потерпевшими реально, т.к. имелись снования опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Грибановском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Указывает на то, что вина Борисовского П.В. не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Так, в вину Борисовскому П.В. необоснованно вменено уничтожение двери, факт которого опровергается тем обстоятельством, что дверь была восстановлена, однако восстановлено может быть только поврежденное имущество.

Считает ссылку мирового судьи на заключение специалиста ИП ФИО6 от 30.08.2018г. несостоятельной, поскольку оно опровергается заключением назначенной судом товароведческой экспертизы и фактом восстановления двери.

Также указывает, что если стоимостью двери считать установленную экспертом сумму - 5 160 руб. 80 коп., с учетом снижения стоимости на 70%, остаточной стоимости двери — 1 548 руб. 24 коп., с учетом стоимости стеклопакета и внутренней обивки двери, ущерб составит 3 612 руб. 56 коп., что исключает наличие в действиях Борисовского П.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Полагает что мировым судьей не исследовано в полной мере имущественное положение Потерпевший №1 значительность ущерба обоснована только тем фактом, что она не работает. При этом, она является собственником большого количества транспортных средств.

Указывает, что мировой судья, признавая Борисовского П.В. виновным по части 1 статьи 119 УК РФ не дал оценки приговору мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе от 21.12.2018г., которым Потерпевший №2 был осужден по части 1 статьи 114 УК РФ по событиям причинения вреда здоровью Борисовского П.В., имевшим место в ночь на 10.04.2018г. Показания свидетеля ФИО4, приведенные в этом приговоре, никакой оценки не получили. Мировым судьей не учтено, что сам факт осуждения Потерпевший №2 за умышленное причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны исключает ответственность Борисовского П.В. по части 1 статьи 119 УК РФ, т.к. ранее суд признал, что реальных оснований опасаться осуществления угроз убийством со стороны Борисовского П.В. у Потерпевший №2 не было. Апелляционным постановлением Грибановского районного суда от 04.02.2019г. было установлено, что Потерпевший №2 после сокращения дистанции между ним и Борисовским П.В., мог и должен был понимать, что предметом, который он воспринимал как ружье, вред здоровью причинен быть не может.

Также, не согласен с взысканием с Борисовского П.В. процессуальных издержек в сумме 4 150 руб., поскольку о назначении защитников он не ходатайствовал, в судебном заседании установлена его имущественная несостоятельность.

Просит приговор мирового судьи от 27.03.2020г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисовский П.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Адвокатом Сбоевым С.А. также заявлено ходатайство об освобождении Борисовского П.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший полагал приговор законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель также полагал, что в действиях Борисовского П.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, при этом, им было совершено не уничтожение, а повреждение чужого имущества, что достоверно установлено заключением эксперта по результатам назначенной районным судом экспертизы, однако это не ухудшает положение Борисовского П.В.; в результате повреждения двери потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, который надлежит исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта; вину Борисовского П.В. по части 1 статьи 119 УК РФ также счел доказанной, поскольку угроза убийством носила реальный характер, у потерпевших были основания ее опасаться, поскольку они не ожидали прихода Борисовского П.В., была ночь, они легли спать и воспринимали угрозу реально. Просил изменить приговор, освободив Борисовского П.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Борисовского П.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 09.04.2018г. она вместе со своим мужем Потерпевший №2 находилась дома в <адрес> Около 21 часа они легли спать. Проснулись около 23 часов от громкого стука в окно со стороны фасадной части дома. Посмотрев в окно, увидела своего бывшего мужа Борисовского П.В., в руках которого был предмет, похожий на ружьё. Она разбудила Потерпевший №2 и сообщила, что пришел ее бывший муж с ружьем. Потерпевший №2 сразу же стал звонить в полицию. Она услышала звук разбивающегося стекла со стороны входной двери дома и поняла, что Борисовский П.В. разбил стекло входной пластиковой двери. Она закрыла деревянную дверь, ведущую в комнаты, на врезной замок. Затем она услышала удары во вторую деревянную дверь. В этот момент Борисовский П.В. высказывал угрозы в их адрес: «Зарою, закопаю». Была паника, страх. Свет в комнатах был выключен. Через некоторое время в прихожей она увидела Борисовского П.В., который находился у стенки, при этом в правой руке у Борисовского П.В. был предмет, похожий на ружье. Между Борисовским П.В. и Потерпевший №2 завязалась потасовка. Она выбежала в зал, чтобы позвонить в полицию, а через некоторое время возвратилась и включила в прихожей свет. Она увидела, что в сторону дверного проема падает предмет, который она воспринимала как ружье. Она взяла данный предмет и выбежала с ним из дома на территорию двора, и только там увидела, что этот предмет является штыковой лопатой, а не ружьем. Угрозу она воспринимала реально. Верхняя часть деревянной двери была разбита, внизу «лопины». Выемка данной двери не производилась. В настоящее время дверь отремонтирована. С суммой причиненного ущерба она согласна. Материальный ущерб, причиненный Борисовским П.В., является для неё значительным, так как она нигде не работает и дохода не имеет. Ее муж Потерпевший №2 получает заработную плату и пенсию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 09.04.2018 г. они вместе со своей супругой Потерпевший №1 легли спать. Проснулся он от сильного стука в окно. Потерпевший №1 посмотрела в окно и увидела там своего бывшего мужа Борисовского П.В., в руках которого находился какой-то предмет, похожий на ружье. В связи с этим он позвонил в полицию. Затем он услышал треск стекла пластиковой двери. В этот момент Потерпевший №1 закрыла деревянную дверь на ключ. После он услышал как Борисовский П.В. начинает разбивать деревянную дверь и угрозы «Убью, закопаю». Он понял, что полиция не успеет приехать, поэтому забежал на кухню, где взял нож для самообороны и побежал навстречу Борисовскому П.В. Свет в доме они не включали. Когда он подошел к прихожей, то жена находилась позади него. В это время Борисовский П.В. стоял в прихожей, в правой руке у него находился предмет, похожий на ружье, при этом говорил: «К смерти готовы», и поднял данный предмет. В этот момент он бросился к Борисовскому П.В., чтобы забрать предмет, похожий на ружье. Между ними началась борьба, в ходе которой он нанес Борисовскому П.В. несколько ударов ножом. После этого Потерпевший №1 включила свет, и Борисовский П.В. выронил предмет, похожий на ружье, из рук. Жена подняла данный предмет и выбежала с ним на улицу. Борисовский П.В. вышел на улицу. Он пошел следом за ним. Приехавшие сотрудники Росгвардии вызвали скорую помощь и Борисовского П.В. забрали в больницу. Затем приехала оперативная группа. Потерпевший №1 пояснила, что предмет, которые они приняли за ружье, оказался штыковой лопатой, которую в ходе осмотра изъяли сотрудники полиции. Он реально опасался за свою жизнь и жизнь супруги. Ранее Борисовский

П.В. неоднократно высказывал угрозы, что убьет его и Потерпевший №1 Он был уверен, что в руках Борисовского П.В. ружье;

показаниями свидетеля ФИО10, оперативного дежурного ОМВД по Грибановскому району, который пояснил, что в момент его дежурства 09.04.2018г. поступил звонок с пер.Быковского пгт.Грибановский, но что именно было сообщено, он не помнит.

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО10 в ходе следствия (том 2 л.д.113) о том, что в 23 часа 00 минут 09.04.2018 г. в дежурную часть поступил телефонный звонок от Потерпевший №2, который просил принять меры к неустановленному лицу, пытавшемуся разбить оконные глазки в его доме. Он позвонил сотруднику Росгвардии ФИО9, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смыв вещества бурого цвета, след обуви, след орудия взлома, кухонный нож, одежда, штыковая лопата. В ходе осмотра было установлено, что в пластиковой входной двери был разбит стеклопакет, деревянная дверь, ведущая в жилые комнаты, была разбита. В 23 часа 50 минут 09.04.2019 г. в дежурную часть поступил телефонный звонок от медсестры БУЗ ВО «Грибановская РБ» ФИО15 о том, что в приемное отделение ЦРБ с резаными ранами поступил Борисовский П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО10 подтвердил данные показания;

показаниями свидетеля ФИО8 полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации МОВО по городу Борисоглебску с местом дислокации в Грибановском районе. Показания, данные им в ходе следствия по данному уголовному делу, он не помнит.

оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8 в ходе следствия (том 2 л.д.114-115) о том, что 09.04.2018г. он находился на суточном дежурстве с ФИО9 Около 23 часов 45 минут ФИО9 на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть отдела МВД России по Грибановскому району поступило сообщение от гражданина Потерпевший №2 о том, что неизвестное лицо пытается вломиться в его дом по адресу: <адрес> На служебном автомобиле марки они выехали по адресу. Около дома увидели неизвестного мужчину, у которого в правой руке находился фрагмент деревянной палки длиной около одного метра. Когда патрульный автомобиль подъехал ближе, то данный мужчина бросил палку на землю. Мужчина представился Борисовским П.В., у него с правой стороны на лице и шее была кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что его ножом ударил Потерпевший №2 В этот момент за забором около <адрес>, стоял мужчина, который в ходе разговора представился Потерпевший №2 ФИО9 по телефону сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по

Грибановскому району, а так же позвонил в скорую помощь. Потерпевший №2 вышел на улицу и пояснил, что он проживает в этом доме, а Борисовский П.В. «вломился» к нему в дом, поэтому он, защищаясь, поранил Борисовского П.В. Также во дворе дома находилась Потерпевший №1 Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали Борисовского П.В. в медицинское учреждение. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые начали оформлять данное происшествие. Повредить двери дома после того, как они подъехали на место происшествия или после того, как Борисовского П.В. увезли в больницу, никто не мог. Несмотря на то, что двери дома с улицы просматривались плохо, Потерпевший №2 все время находился во дворе в их поле зрения, Потерпевший №1 также была во дворе, заходила в дом на непродолжительное время. Он и ФИО9 находились на улице рядом с калиткой двора. Если бы в это время кто-то разбивал стекла в двери или разбивал бы деревянную дверь, они бы это услышали.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил эти показания;

показаниями свидетеля ФИО9, старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации МОВО по городу Борисоглебску с местом дислокации в Грибановском районе о том, что 09.04.20218г. он вместе с ФИО8 находился на дежурстве. Ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД и сообщил, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестное лицо пытается вломиться в его дом по адресу: <адрес> Вместе с ФИО8 они прибыли по вышеуказанному адресу. Около дома на улице он увидел Борисовского П.В., в руке которого находился предмет, похожий на палку. От Борисовского П.В. исходил запах алкоголя, на лице и шее была кровь. На вопрос, что случилось, Борисовский П.В. пояснил, что его порезал Потерпевший №2 В дом и во двор Борисовской Л.П., он не проходил. Когда они подъехали на место происшествия никаких звуков, характерных для нанесения ударов, слышно не было, только словесная ссора. Поврежденную дверь он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он проживает напротив дома Потерпевший №1 О конфликте между Потерпевший №2 и Борисовским П.В. он узнал от соседа Ведищева, а о том, что Потерпевший №2 порезал Борисовского П.В. - от Борисовского П.В.

- показаниями свидетеля ФИО2, начальника ГД отдела МВД России по Грибановскому району о том, что при назначении товароведческой экспертизы она звонила эксперту, которая пояснила, что для производства экспертизы объекта «дверь» достаточно фотоиллюстрационных снимков, которые будут на информационном носителе, поэтому, когда она выезжала на место происшествия, то необходимости производить выемку поврежденной двери не было. Дверь не перемещалась. Были произведены снимки на служебную фотокамеру, а затем перенесены на цифровой диск. Съемка производилась в присутствии Потерпевший №1 Все сегменты двери отражены на цифровом носителе, каждый сегмент описан в протоколе. Она представляла снимки не только на цифровом носителе, но и фотоматериалы первоначального осмотра места происшествия. Эксперту она предоставляла то, что было указано в сопроводительном письме от 26.11.2018 г.

показаниям свидетеля ФИО13, родной сестры подсудимого Борисовского П.В. о том, что 09.04.2018г. брат находился у неё дома и несколько раз звонил Потерпевший №1, но она ему не ответила. Так как у Потерпевший №1 были проблемы со здоровьем, он решил пойти к ней. Около 22 часов 00 минут Борисовский П.В. ушел, а потом ей позвонили и сообщили, что он находится в больнице;

протоколом очной ставки между подозреваемым Борисовским П.В. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.65-67);

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Борисовским П.В. и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-70);

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об умышленном повреждении Борисовским П.В. входных дверей, чем Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 175);

заявлением Потерпевший №1 от 26.08.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности Борисовского П.В. (том 1 л.д. 178);

рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11

о том, что 09.04.2018 г. около 23 часов 00 минут Борисовский П.В. умышленно повредил входные двери, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 181);

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 г., согласно которому с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Установлено, что был разбит стеклопакет; деревянная дверь, установленная между помещением веранды и жилыми комнатами, на момент осмотра имеет повреждения: фрагмент двери размером 25x30 см выбит, внутренняя обивка двери имеет повреждения. На дверной коробке с правой стороны обнаружен след орудия взлома, который изъят на пластилиновый слепок. В ходе осмотра двора у дома с правой стороны на земле у стены обнаружена штыковая лопата, которая в ходе осмотра изъята (том 1 л.д. 17-24);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2019г., согласно которому осмотрена территория двора дома, по

<адрес>, в ходе которого изъят разбитый стеклопакет входной пластиковой двери размером 64x55 см (том 2, л.д.103-106);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2019 г., согласно которому осмотрен разбитый однокамерный стеклопакет размером 64x55 см. (том 2, л.д.107-109);

протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 г., согласно которому осмотрены след орудия взлома и штыковая лопата, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.04.2018г. (том 2 л.д.13-15);

заключением эксперта № 78 от 12.06.2018 г., согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть образован представленной на экспертизу лопатой, а именно вероятно его правым наступом (том 2 л.д. 7-9);

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району ФИО12 от 09.08.2018 г. о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 09.04.2018 г. около 23 часов 00 минут Борисовский П.В., находясь по адресу: <адрес> угрожал убийством Потерпевший №2 (том 1 л.д. 13);

заявлением Скуртул С.А. от 26.08.2018 г., в котором он желает привлечь к уголовной ответственности Борисовского П.В., который 09.04.2018 г. около 23 часов 00 минут, ворвался в дом по адресу: <адрес>, где высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.

5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности Борисовского П.В., высказывавшего 09.04.2018г. угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.8).

Мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол выемки деревянной двери от 29.11.2019г. и заключение товароведческой экспертизы №1393/3-1 от 27.02.2019г. Оснований не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО6 от 30.08.2018г., согласно которому представленная на исследование дверь не подлежит восстановительным работа и ее стоимость составляет 8 000 руб., не должно было быть положено в основу приговора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости

проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение специалиста подлежит проверке и оценке по общим правилам и может быть принято судом или отвергнуто, как и любое другое доказательство. Районным судом, с учетом показаний эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России ФИО 16, выполнявшей производство экспертизы по настоящему делу на основании постановления мирового судьи (заключение №1408/3-1 от 20.03.2020г.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что невозможно определить стоимость двери до повреждений; с учетом выводов выполненной ею экспертизы о том, что стоимость представленной на исследование двери, до повреждения, составляет 5 160 руб. 80 коп.; а также с учетом ее же показаний о том, что при определении рыночной стоимости двери, изготовленной не промышленным способом (кустарно), учитываются также работы по изготовлению двери трудочасы, и этим видом исследования занимается эксперт в области строительно-технической экспертизы, была назначена повторная комиссионная товароведческая и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ от 09.10.2020г. №5346/6-1, 5347/3-1 по результатам указанной экспертизы:

рыночная стоимость исследуемой двери входной деревянной, с учетом ее износа (периода эксплуатации), до повреждения, в ценах, действующих на 09.04.2018г. составляла 5190 руб. 66 коп.;

в результате событий 09.04.2018г. исследуемая дверь входная деревянная, была повреждена (см. исследовательскую часть);

на момент экспертного осмотра дверь имела следующие механические дефекты (повреждения): наличие сколов в правой средней части дверного полотна, правой стойки дверной коробки, средней наружной части правого наличника; наличие трещин в филенке (второй верхний ряд, крайняя правая), средней наружной части правого наличника; наличие разрубов в правой средней части дверного полотна, правой стойки дверной коробки, средней наружной части правого наличника; наличие трещины в торцевой металлической планке запорного устройства, в нижней части; деформация торцевой металлической планки запорного устройства;

стоимость восстановительного ремонта объекта исследования (дверного блока) на момент проведения исследования (III квартал 2020 года) составляет 16 974 руб. с учетом НДС;

в исследуемой двери входной деревянной имеются следы ремонтных работ: наличие ремонтного состава (вероятно шпатлевки) в области филенки (второй верхний ряд, крайняя правая), следы переустановки запорного устройства. Согласно материалам дела, дверь входная деревянная подверглась ремонтным работам: вклеена филенка (второй верхний ряд, крайняя правая), произведен ремонт запорного устройства, произведена замена облицовочного покрытия дверного полотна с внутренней стороны. На момент осмотра дверь входная деревянная установлена на штатном месте, используется по своему прямому назначению;

на момент осмотра дверь входная деревянная установлена на штатном месте, используется по своему прямому назначению, состоит из дверного блока, крепления дверного блока к проему, монтажных швов, системы уплотнений и облицовки; при закрытом положении дверного полотна обеспечивает защиту от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода, т. е. соответствует определению двери согласно п.3.9 ГОСТ 475-2016;

в связи с выявленными механическими дефектами (повреждениями) степень снижения качества (потребительских свойств) исследуемой двери входной деревянной составляет 70%;

исследуемая дверь входная деревянная для дальнейшей эксплуатации пригодна.

Суд отдает предпочтение указанному заключению перед положенным в основу приговора мирового судьи заключением эксперта №1408/3-1 от 20.03.2020г. (л.д. 143-151 том 3), поскольку оно выполнено комиссией экспертов, а потому, с учетом способа изготовления двери (кустарно), является наиболее достоверным и объективным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж работы, оснований сомневаться в их квалификации и обоснованности выводов у суда не имеется.

Другие доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и сомнений с точки зрения их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

С учетом выводов в заключении экспертов от 09.10.2020г. о том, что исследуемая входная деревянная дверь в результате событий 09.04.2018г. была повреждена, суд полагает, что Борисовскому П.В. необоснованно вменено уничтожение имущества, под которым понимается приведение материальных ценностей в состояние, когда они полностью утрачивают свою экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению; приведение предмета посягательства в полную негодность. В данном случае, двери был причинен вред, который существенно снизил ее экономическую ценность и

повлек частичную утрату ее потребительских свойств; наличие такого повреждения не исключало ремонта двери, что и было сделано, дверь была восстановлена.    >

Таким образом, Борисовским П.В. было совершено умышленное повреждение чужого имущества (входной деревянной двери), повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом того, что рыночная стоимость новой (бездефектной) двери в ценах, действовавших на 09.04.2018г. составляет 25 953 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта двери - 16 974 руб. кратно превышает ее рыночную стоимость, определенную с учетом периода эксплуатации - 5 190 руб. 66 коп., суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб равен стоимости самой двери.

Судом апелляционной инстанции было исследовано материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая недвижимого имущества в собственности не имеет, не работает, накоплений в банках также не имеет. При таких обстоятельствах наличие у нее в собственности транспортных средств не опровергает выводов мирового судьи о том, что причиненный ей ущерб являлся значительным, на чем она настаивала при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, из квалификации действий осужденного по части 1 статьи 167 УК РФ следует исключить умышленное уничтожение чужого имущества, считать, что им совершено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния Борисовского П.В., его положения не ухудшает.

Уничтожение дерматиновой обивки двери и стеклопакета для пластиковой двери не подлежит вменению в вину Борисовкому П.В., поскольку ущерб, причиненный в результате уничтожения этого имущества, менее размера, необходимого для квалификации этих действий по части 1 статьи 167 УК РФ.

Так, согласно справке ПТК «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении дерматиновой обивки двери размером 2005x1200 мм по состоянию на апрель 2018 года составляла 80 руб. (том 1 л.д. 214); согласно справке ИП ФИО3 от 26.08.2018 г., стоимость бывшего в употреблении однокамерного стеклопакета для пластиковой двери размером 550x640 мм по состоянию на апрель 2018 года составляла 554 рубля (том 1 л.д.215).

Утверждения стороны защиты о том, что сам факт осуждения Потерпевший №2 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Борисовского П.В. при превышении пределов необходимой обороны исключает ответственность Борисовского П.В. по части 1 статьи 119 УК РФ, т.к. ранее суд признал, что реальных оснований опасаться осуществления угроз убийством со стороны Борисовского П.В. у Потерпевший №2 не было, суд находит несостоятельными.

Приговором мирового судьи от 21.12.2018г. Потерпевший №2 действительно признан виновным по части 1 статьи 114 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Борисовского П.В. при превышении пределов необходимой обороны в ходе конфликта, имевшего место между ними 09.04.2018г. при проникновении Борисовского П.В. в дом Потерпевший №1 (л.д.174-186 том 2).

Апелляционным постановлением Грибановского райсуда от 04.02.2019г. приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д.187-192 том 2).

Указанными выше судебными актами установлено, что Борисовский П.В. по собственной инициативе пришел к дому, собственником которого являлась его бывшая жена Потерпевший №1, где Потерпевший №1 проживала со своим супругом Потерпевший №2. Для проникновения в дом и взлома дверей Борисовский П.В. использовал лопату. Именно этими действиями Борисовского П.В. было обусловлено дальнейшее развитие событий. Потерпевший №2 прогнозировать такие действия со стороны потерпевшего не мог. Никаких действий, побуждающих Борисовского П.В. к приходу к дому и взлому дверей, со стороны как Потерпевший №2, так и его супруги Потерпевший №1 не было (л.д.190, оборот, том 2).

Слова угроз Борисовский П.В. стал выкрикивать до непосредственного конфликта со Потерпевший №2, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения.

Суд находит вину Борисовского П.В. по части 1 статьи 119 УК РФ доказанной, поскольку угроза убийством носила реальный характер, у потерпевших были основания ее опасаться. Они не ожидали прихода Борисовского П.В., с учетом ранее сложившихся конфликтных отношений между Потерпевший №2, Борисовской Л.П. и осужденным, эмоционального напряжения Борисовского П.В., позднего времени суток, повреждения (взлома) двери, осведомленности потерпевших о том, что у Борисовского П.В. ранее имелось огнестрельное оружие, что было установлено апелляционным постановлением Грибановского районного суда от 04.02.2019г., действия Борисовского П.В., высказываемые им угрозы убийством: «закопаю», «зарою», «убью», «готовы к смерти», и демонстрация при этом штыковой лопаты, которая воспринималась потерпевшими как огнестрельное оружие (охотничье ружье), обоснованно расценивались потерпевшими как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

А превышение пределов необходимой обороны началось с того момента, как Потерпевший №2 практически нейтрализовав угрозу со стороны Борисовского П.В., продолжил нанесение ударов ножом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, приведенным в приговоре от 21.12.2018г., не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1).

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

Свидетель ФИО4 мировым судьей в рамках настоящего дела не допрашивался, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Его показания, приведенные в приговоре по другому уголовному делу, не свидетельствуют о невиновности Борисовского П.В., поскольку опровергаются другими доказательствами, приведенными в настоящем постановлении, в частности, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9

Относительно взыскания с Борисовского П.В. судебных расходов суд полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств имущественной несостоятельности осужденного. Он является трудоспособным лицом, каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не установлено, от защитника он не отказывался.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о виде и мере наказания по каждому из деяний разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Осужденный Борисовский П.В. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции и он и защитник просили об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не может прекратить уголовное дело, однако, приговор в данном случае подлежит изменению в силу положений части 8 статьи 302 УПК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с частью 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Борисовский П.В. совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 119 УК РФ, каждое из которых, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 09.04.2018г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения Борисовского П.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 и части 1 статьи 119 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного судом наказания за данные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.03.2020г. в отношении Борисовского Петра Викторовича изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного по части 1 статьи 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, считать, что им совершено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить Борисовского Петра Викторовича от назначенного наказания по части 1 статьи 167 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности указанных преступлений в

связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п    И.С.Карпова

Копия верна: Судья:    И.С.Карпова

Секретарь: