Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2012 ~ М-1355/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 НОЯБРЯ 2012 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием <данные изъяты> Батовой М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САНДАЛОВОЙ О. В. к ИП АКИМОВУ К. С. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась САНДАЛОВА О.В. с иском к ИП АКИМОВУ К.С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уплаченную за кухонную мебель по договору в размере <данные изъяты> рублей и стоимость доставки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП АКИМОВЫМ К.С. был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать ей кухонную мебель тип фасада – МДФ постформинг, цвет белый глянец – 001 \ L, тип корпуса ЛДСП \ белый \ и в подарок вытяжку торговой марки <данные изъяты> KAMILA. ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была доставлена. При получении товара истица обнаружила, что мебель не соответствует образцам, которые она заказывала, а именно не соответствует глубина шкафов, фасон стекол, присутствует окантовка, которую она не заказывала, на двери шкафа с балюстрадами не прокрашены балюстрады и выполнены они не качественно, шкаф под встроенную вытяжку не соответствует фасону, заказанному истицей. Кроме того, в шкафах со стеклянными дверцами полки деревянные, тогда как истица заказывала стеклянные. При подписании акта приема-передачи заказа все эти недостатки она указала в акте. Продавец обещал все исправить, до настоящего времени обязательств не исполнил. Сумма по договору в <данные изъяты> рублей истицей полностью оплачена, также оплачена сумма в <данные изъяты> рублей за доставку. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных денежных средств. Письмо было вручено сотруднику магазина для передачи ответчику. После того, как ответа не последовало истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика повторное требование заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ИП АКИМОВ К.С., письмо вернулось по истечении срока хранения.

    В судебном заседании истица САНДАЛОВА О.В., её представитель САНДАЛОВ Ю.А., адвокат БАТОВА М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что набор кухонной мебели истица заказывала в магазине ИП АКИМОВА К.С. Такого набора мебели, который требовался истице по цвету, конфигурации, внешнему виду дверей, рисунку, размеру, а также по наличию балюстрад в магазине не было, поэтому истица заказ сделала по описанию на основании образцов кусочков по материалу, рисунков, альбомов, которые имелись в магазине, при этом эскиз согласовывался и уточнялся несколько раз. Истица показала, что в приложении к договору купли- продажи в заказе перечень наименований и обозначений позиций заказа с ней не согласовывался, не был ей понятен, считает, что и сам договор купли-продажи и заказ был оформлен ответчиком, поскольку детали заказа, указанные в договоре и в эскизе имеют различия. После предъявленных претензий ответчик частично вывез фасады шкафов и часть шкафов для замены по материалу, изготовленному из пленки. При этом в договоре наименование <данные изъяты> истица расценила как рисунок, а не как вид материала пластик, из которого изготовлена мебель. Поскольку на мебели, изготовленной из пластика рисунок не предусмотрен, поэтому по предложению ответчика она согласилась заменить фасад мебели и часть шкафов, на изготовленные из пленки. В виду того, что полностью исправить все недостатки товара ответчик не соглашался, а также пояснил, что частичная замена товара и исправление недостатков, в том числе глубины шкафов, замены фасадов верхних шкафов на витражые стекла с позолотой, потребует дополнительной оплаты, истица отказалась от условий оформить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно требовала расторжения договора купли-продажи.

    Ответчик ИП АКИМОВ К.С., его представитель ВАСИЛЬЕВА Т.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что стороны составили эскиз, истицу ознакомили с товаром по каталогам, по наглядным образцам в кусочках материала, которые имеются в торговом зале магазина ответчика. Затем стороны оформили заказ и договор, мебель была заказана и изготовлена на фабрике в соответствии с условиями заказа и доставлена истице. В акте приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется таких записей недостатков товара, на которые ссылается истица. Документы, подписанные сторонами имеют разночтения по неизвестной ответчику причине. Действительно ответчик согласился на претензии САНДАЛОВОЙ О.В. и забрал фасады шкафов для обмена на фасады, изготовленные из пленки, также был готов заменить балюстраду, однако увеличить глубину шкафов, заменить полки в верхних шкафах с деревянных на стеклянные ответчику не представилось возможным, поскольку фабрика, на которой выполнялся заказ, такие работы не выполняет и не изготавливает мебель в таком исполнении. В виду того, что стороны не договорились между собой и не подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, часть мебели так и осталась у ответчика, деньги за мебель истице он не возвратил. При вывозе мебели никаких документов, содержащих перечень вывозимого товара, не составлялось. Ответчик считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку мебель производилась по индивидуальному заказу истицы и не может быть в дальнейшем реализована.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были допрошены свидетели. Свидетель ФИО13 показывала, что проживает рядом с САНДАЛОВОЙ О.В., видела как в мае или в ДД.ММ.ГГГГ года от САНДАЛОВОЙ О.В. выносили и грузили мебель в машину. На её вопрос муж истицы САНДАЛОВ Ю. А. ответил, что увозят мебель из-за того, что она не подошла по размерам. Свидетель ФИО14 суду показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в офисе ответчика, до этого занимался доставкой и сборкой мебели ответчика. По указанию ИП АКИМОВА К.С. от истицы забрали частично мебель, которая была в упаковке, всего было вывезено 7 или 10 упаковок с мебелью.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и \ или \ по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и \ или \ описанию.

В соответствии с ст. 26.1 Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Ст. 10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона. Согласно п. 2 ст. 12, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 ст. 18 Закона за недостатки товара. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в праве по своему выбору отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По данному делу установлено, что после заключения между сторонами договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты договора истицей в сумме 86 400 рублей, ответчиком доставлена кухонная мебель по месту жительства истицы ДД.ММ.ГГГГ. При приемке мебели истица обнаружила недостатки товара и несоответствия заказу, о чем указала в акте приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соответствует глубина всех шкафов \ меньше \, не соответствует фасон стекол \ отсутствует раскладка \, на стеклах и шкафах металлическая обгонка, которую они не заказывала, балюстрады выполнены некачественно \ не прокрашены, имеются неровности и заусенцы \, по бокам балюстрада не подогнана к стенкам шкафа и болтается. В шкафах со стеклянными дверцами полки деревянные, при этом заказаны стеклянные, вырезы для внутреннего освещения не сделаны, дверь нижнего шкафа составляет 350 мм., что не соответствует эскизу, в котором размер обозначен 400 м.м. Гарнитур выполнен не по тем описаниям стиля, по которым был заказан истицей.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что указанные недостатки не доводились до его сведения, в том числе в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия таких замечаний в его экземпляре акта. В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно согласился заменить фасады шкафов и часть шкафов, которые вывез из дома истицы, а также устранить другие недостатки товара, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от заключения которого истица отказалась. Из объяснений истицы следует, что наименование, обозначенное в заказе как « Постформинг « истица расценила как рисунок, а не как вид материала пластик, из которого изготовлена мебель. Также ей не было известно, что на мебели из пластика не предусмотрена фигурная форма дверей верхних шкафов, которые она заказывала, что фабрика, исполняющая её заказ, не изготовляет шкафы глубиной 600 см., которая нужна истице, что в верхних шкафах со стеклами полки не изготовляет из стекла, а только из дерева. Ответчик в судебном заседании пояснил, что заказ истицы по предлагаемому эскизу и не мог быть исполнен в полном объеме именно по той причине, что фабрика изготовитель мебели истицы изготовляет стандартную глубину шкафов 500 см., не делает стеклянных полок в верхних шкафах, а также рисунков на стеклах, не изготовляет изящных балюстрад, а также фигурные формы дверей фасада верхних шкафов, изготовленных из пластика.
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи мебели, заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент доставки товара ответчиком не были соблюдены правила, предусмотренные ст. 26.1 ФЗ « О защите прав потребителя «, обязывающие продавца предоставить потребителю информацию о потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара и др., а также в момент доставки товара потребителю в письменной форме предоставить информацию о товаре, предусмотренную статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

    В виду того, что предоставленный истице товар не соответствовал описанию, указанные недостатки товара для истицы являются существенными, а ответчик при оформлении заказа в нарушение ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителя « до истицы не довел существенную информацию о товаре, продаваемом по описанию, и его свойствах, в связи с чем ответчик несет ответственность по ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей «, так как по ст. 4 названного закона при продаже товара по образцу и \ или \ описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и \ или \ описанию. При таких обстоятельствах у истицы, как у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а именно уплаченной суммы по договору <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за доставку товара. При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи, на истицу САНДАЛОВУ О.В. надлежит возложить обязанность возвратить ответчику ИП АКИМОВУ К.С. не вывезенную им мебель \ кухня набор \, в силу ст. 18.п.1 ФЗ « О защите прав потребителя « обязать ИП АКИМОВА за свой счет принять у САНДАЛОВОЙ О.В. оставшуюся мебель \ кухня набор \ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

    Также в виду неисполнения ответчиком требований истицы как потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10 дневного срока со дня предъявления соответствующего требования о расторжении договора купли-продажи, истица правомерно заявила требования о взыскании неустойки в соответствии с п.. 1 ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителя «, в соответствии с которой за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 475, 477, 480, 482) и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 18 и 28), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), обязательную письменную форму требований, которые покупатель вправе предъявить в отношении товара (нарушения сроков), не устанавливают. В виду того, что повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой в адрес ответчика не была доставлена адресату и вернулась в связи с истечением срока хранения, началом течение периода неустойки надлежит исчислять по истечении 10 дневного срока от даты ДД.ММ.ГГГГ, когда истица в окончательной форме выразила свои требования о расторжении договора, отказавшись заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения суда. В виду того, что размер заявленной истицей неустойки в <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 149 дней просрочки. <данные изъяты> рублей : 100 х 1 % х 149 дней = <данные изъяты> \ превышает размер оплаты по договору, неустойка, в виду её несоразмерности, подлежит снижению до суммы <данные изъяты> рублей, взыскиваемой по договору согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, по которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит обстоятельств по данному конкретному делу, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика, также судом учитываются требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей стоимость товара, оплаченного по договору купли-продажи + <данные изъяты> рублей оплата за доставку товара + <данные изъяты> рублей неустойка за задержку исполнения претензии + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда = <данные изъяты> рублей :100 х 50 % = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

    Суд не соглашается с доводами ответчика, что товар не подлежит возврату, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства, так как изготавливался специально по размерам кухни истицы в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которому потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, так как указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из материалов дела усматривается, что мебель, поставленная ответчиком истцу, отличается от размеров, от фасона рисунков фасадов и витражных стекол, указанных в эскизе, некачественно изготовлена балюстрада, имеет другие расхождения с описанием. Таким образом, ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества, не соответствующий договору и описанию,. следовательно правила, предусмотренные абз. 4 п. 4 ст. 26-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП АКИМОВЫМ К. С. и САНДАЛОВОЙ О. В. на сумму <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП АКИМОВА К. С. в пользу САНДАЛОВОЙ О. В. стоимость товара, оплаченного по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, стоимость доставки товара <данные изъяты> рублей.

Обязать САНДАЛОВУ О.В. возвратить ИП АКИМОВУ К.С. не вывезенную ИП АКИМОВЫМ К.С. мебель \ кухня набор \, обязать ИП АКИМОВА за свой счет принять у САНДАЛОВОЙ О.В. оставшуюся мебель \ кухня набор \ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с ИП АКИМОВА К. С. в пользу САНДАЛОВОЙ О. В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ИП АКИМОВА К. С. в пользу САНДАЛОВОЙ О. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП АКИМОВА К. С. в пользу САНДАЛОВОЙ О. В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП АКИМОВА К. С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

            СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.