Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2451/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Федосеева М. Е. к ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» о взыскании стоимости оказанных услуг, суммы убытков,

у с т а н о в и л:

Истец, Федосеев М.Е., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ», о взыскании стоимости оказанных услуг в размере -СУММА1-., -СУММА2-. расходов в связи с оплатой ГСМ, -СУММА3-. расходов в связи с оплатой ГСМ, -СУММА4-. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства заключения между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание истцом услуг по взысканию задолженности с должников ответчика, в рамках которых истцом оказывались услуги, должники ответчика осуществляли погашение задолженности. При этом обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате услуг истца составляет -СУММА1-., размер которой определен истцом исходя из 30% ставки от уплаченной должником – ФИО2 суммы в размере -СУММА5- (-СУММА5-. Х 30%), 15% ставки от уплаченной должником - ФИО3 суммы в размере -СУММА6-. (-СУММА6-. Х 30%), 15% ставки от уплаченной должником – ФИО4 суммы в размере -СУММА7-. (-СУММА7-. Х 15%) (л.д. 17). Также истцом предъявлены к возмещению расходы по оплате ГСМ в сумме -СУММА2-. на поездку в офис ответчика, -СУММА3-. расходов в связи с оплатой ГСМ на поездку в суд. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать -СУММА4-. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители сторон участие не приняли, извещены надлежащим образом.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые мог подтвердить данный свидетель, а также допустимость данных доказательств с учетом существа рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу от имени ответчика совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должников ответчика задолженности.

В силу п. 3.1. договоров размер вознаграждения, причитающегося истцу в рамках досудебного взыскания, составляет: от 1 до 60 дней просрочки – 13% от взысканной суммы, от 61 дня – 30% от взысканной суммы.

Вознаграждение истцу выплачивается не позднее 7 дней с момента поступления ответчику денежной суммы от должника.

В качестве обоснования размера взыскиваемой истцом задолженности в сумме -СУММА1-. истец приводит следующий расчет: 30% ставки от уплаченной должником – ФИО2 суммы в размере -СУММА5- (-СУММА5-. Х 30%), 15% ставки от уплаченной должником - ФИО3 суммы в размере -СУММА6-. (-СУММА6-. Х 15%), 15% ставки от уплаченной должником – ФИО4 суммы в размере -СУММА7-. (-СУММА7-. Х 15%).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по досудебному взысканию долгов в пользу ответчика в отношении должников – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Информация о данных должников, размерах и сроках уплаты задолженности названными должниками имелась у истца.

В силу положений п.2.1.2, 2.1.4 договоров данные сведения могли быть известны истцу лишь по сообщению ответчика.

На запрос суда от 15.04.2014 (л.д.133) ответчиком представлены сведения о погашении задолженности указанными должниками в результате оказания истцом услуг.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о согласованности между сторонами условий об осуществлении истцом деятельности по досудебному взысканию долга в отношении должников – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представленные ответчиком акты приема передачи-должнико, достоверно не свидетельствуют об обратном.

Ведомости по оплате с учетом сведений о реквизитах договоров, в рамках которых производилось взыскание долгов, также не подтверждают оплату спорных услуг.

Сам по себе факт отрицания оспариваемых обстоятельств не подтверждает достоверность возражений ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, сведения о произведенных оплатах долгов были представлены ответчиком именно на основании запроса суда об оказании спорных услуг истцом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом допущенной истцом в расчете ошибки в части указания погашенной ФИО3 суммы. Как следует из представленной ответчиком информации сумма исполненного должником обязательства составила – -СУММА8-., размер вознаграждения в связи с ее уплатой согласно представленному истцом расчету – -СУММА9-. Общая сумма долга подлежащая взысканию составляет – -СУММА10-.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом судом не усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы расходов по оплате ГСМ.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов на ГСМ в связи с поездками в офис ответчика, в судебное заседание, имеющиеся в материалах дела квитанции достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств.

Также в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, учитывая, что в результате не исполнения обязательств по передаче денежных средств нарушены имущественные права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежат взысканию в доход местного бюджета (-СУММА10-./-СУММА11-. Х400 – с ответчика в доход бюджета, (-СУММА12-. – -СУММА13-.) + -СУММА14-. – с истца в доход бюджета).

Руководствуясь ст.194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» в пользу Федосеева М. Е. -СУММА10-. суммы долга.

Взыскать с Федосеева М. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Взыскать с ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова