Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2346/2014 (33-28623/2013;) от 27.12.2013

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33- 28623 /2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2014 года частную жалобу Петрицкой Светланы Евгеньевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года постановлено решение по делу по иску Карнауховой О.Е. к Петрицкой С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указанным решением исковые требования Карнауховой О.Е. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Петрицкая С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карнауховой О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 61 800 рублей, понесенных ею по данному делу.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года заявление Петрицкой С.Е. о взыскании расходов удовлетворено частично, с Карнауховой О.Е. в пользу Петрицкой С.Е. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 7 500 рублей.

В частной жалобе Петрицкая С.Е. просит об отмене данного определения как незаконного, полагая, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, в соответствии с представленными ею платежными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования Карнауховой О.Е. были оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Карнауховой О.Е. в пользу Петрицкой С.Е. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что за составление отзывов на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции заявительницей понесены расходы в сумме 61800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Признавая заявление Петрицкой С.Е. о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, суд, принял во внимание требования разумности и указал на участие представителя лишь в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, взыскал расходы на представителя в сумме 7 500 рублей.

Однако судебная коллегия, полагает, что в данном случае, указанная сумма не отвечает понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, разумность пределов оплаты, интенсивность работы представителя по представлению доказательств, размер вознаграждения по аналогичным спорам, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных расходов и взыскать с Карнауховой О.Е. в пользу заявительницы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Карнауховой О.Е. в пользу Петрицкой С.Е. в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи