Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10347/2012 от 13.12.2012

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-10347-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,

судей Соловьевой И.В. и Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Нуриахметовой Р.У.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационные жалобы Ф1. и Ф., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года, которым им отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 19 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. и Ф1. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 19 августа 2012 года

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ф. и Ф1. поставили вопрос об отмене решения суда и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что судебная власть призвана защищать права и свободы граждан, организаций и учреждений, а также обеспечивать соблюдение законности во всех сферах жизни нашего общества. Полагает, что суд в нарушение требований Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона принял решение об отказе в принятии поданной ими жалобы. Обжалуя принятое заместителем руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. постановление, они руководствовались разъяснениями, данными вышеуказанным должностным лицом о возможности обжалования принятого им решения в порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд грубо нарушил их права, не выразив своего мнения на действия К., который заведомо знал о принятии судом решения согласно положений ст. 11 УПК РФ, препятствующего возможности защиты своих прав через суд. Суд проигнорировал их доводы о вынесении частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ в отношении следственного отдела Мотовилихинского района г.Перми в связи с неисполнением 4 судебных решений Мотовилихинского районного суда г.Перми и принял решение, не соответствующее п.4 ст.7 УПК РФ. Приводят данные о нарушениях, допущенных должностными лицами следственного отдела Мотовилихинского района г.Перми при рассмотрении их обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных должностных лиц. Также ссылаются, что К., рассматривая материалы проверки и принимая 19 августа 2012 года решение об отказе в удовлетворении их жалобы, сослался на решение следователя, которое было принято лишь 29 августа 2012 года. Ими обжаловалось бездействие руководителя следственного отдела Мотовилихинского района г.Перми, который заблаговременно дает суждение о законности принятых в дальнейшем его подчиненными решениях. Полагают неверным указание в обжалуемом постановлении о невозможности обжалования принятого судом решения. Просят отменить решение суда как нарушающее его Конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8    соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Все иные решения и действия могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод решением и действием (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым решением и действием затрагиваются его конституционные права и свободы, либо затрудняет доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала Ф. и Ф1. обратились 12 июля 2010 года в следственный отдел по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за допущенную халатность, злоупотребления и превышения должностных полномочий в ходе осмотра места происшествия, а также расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2004 года, приведших, по их мнению, к незаконному прекращению уголовного дела и освобождению виновного лица от уголовной ответственности.

По результатам проверки следователями следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, в том числе по принятым судом в порядке ст. 125 УПК РФ решениям о признании указанных постановлений незаконными.

9    августа 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ Ф. и Ф1. обратились с жалобой на нарушения, допущенные следователем П. в ходе доследственной проверки, не исполнению решения суда от 28 февраля 2012 года и не принятию процессуального решения по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции.

19 августа 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. в порядке ст. 124 УПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф.,Ф1.. В обоснование принятого решения указано на отсутствие нарушений сроков проведения дополнительной проверки после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, порядка и времени опроса Ф. и принятии итогового процессуального решения по заявлению Ф.,Ф1. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление заместителя руководителя следственного отдела К. от 19 августа 2012 года является промежуточным решением, вынесенным по результатам проверки руководителем следственного органа законности и обоснованности

принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом право обжалования самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявители Ф. и Ф1. не утратили.

Таким образом, решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ нельзя признать способным причинить ущерб правам и свободам Ф.,Ф1., как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем данное решение обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года, которым Ф1. и Ф. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 19 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи