Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 ~ М-132/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года              г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: представителя истца Елисеева Е.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Козорезовой И.В. - Парфеновой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: соответчиков Яньшина А.Ф., Саликова Р.Т., представителя администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/15 по иску Сироты Николая Ивановича к Козорезовой Инне Вячеславовне, Яньшину Алексею Филипповичу, Саликову Руфату Тамиловичу, администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании недействительным распоряжения администрации о присвоении земельному участку почтового адреса, признании отсутствующим прав собственности и истребованиправа собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сирота Н.И. обратился в суд с иском к Козорезовой И.В., Яньшину А.Ф., Саликову Р.Т., администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области.

Просил суд:     Признать недействительным как отсутствующим и не принятым в качестве ненормативного правового акта органа местного самоуправления сельского поселения распоряжение главы администрации сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.01.2011 г. № 37 «О присвоении почтового адреса».

    Признать отсутствующим право собственности Яныпина Алексея Филипповича, ДД.ММ.ГГГГр., на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в связи с чем признать недействительным (отсутствующим в качестве официально выданного свидетельства о праве) и не создающим правовых последствий с момента заполнения имеющееся у Яныпина Алексея Филипповича свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>, а также произведенную Управлением Росреестра по Самарской области регистрационную запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним о праве собственности по заявлению Яныпина Алексея Филипповича на государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., атакже недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Яньшиным Алексеем Филипповичем и Саликовым Руфатом Тамиловичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №

    Признать отсутствующим право собственности Саликова Руфата Тамиловича, ДД.ММ.ГГГГ.р., на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем признать и признать недействительной произведенную Управлением Росреестра по Самарской области регистрационную запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Саликова Руфата Тамиловича и выданное ему в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саликовым Руфатом Тамиловичем и Козорезовой Инной Вячеславовной в отношении земельного участка с кадастровым номером №

    Истребовать из чужого незаконного владения Козорезовой Инны Вячеславовны земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требований (л.д.4-9) с учетом уточнений, изменений предмета иска (л.д.200-204) мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью указанной в свидетельстве <данные изъяты> кв.м., в результате уточнения площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: « для строительства жилого дома». Ранее адрес участка был иной – «№

После межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр для регистрации ранее оформленного права на земельный участок. В регистрации было отказано на основании того, что запись о зарегистрированных правах на спорный участок уже имеется. Собственником указана Козорезова И.В., участок имеет кадастровый номер № и разрешенное использование: для приусадебного участка. Участок не имеет установленных в ходе межевания границ и определить его местоположение на местности невозможно. Адрес земельному участку Козорезовой И.В. присвоен распоряжением главы администрации сельского поселения Луначарский № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указано, что спорный участок принадлежит Янышину А.Ф., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Адрес участку Козорезовой И.В. присвоен необоснованно, поскольку почтовый адрес участку истца был присвоен ранее распоряжением администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время имеется письмо главы сельского поселения Луначарский № от ДД.ММ.ГГГГ в котором администрация села подтверждает, что спорный земельный участок оформлен на истца Сироту Н.И. и документов на иных лиц не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего определения границ и межевания МУП «Ставропольская архитектура» произвело работы по выносу участка в натуру и изготовило соответствующий акт.

В судебное заседание не явились ответчики Янышин, Саликов, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснил суду, что участок был выделен ему как работнику МСП ОАО «АвтоВАЗ». Плана участка не было. Участком с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, не осваивал его и не огораживал, потому что была дача в <адрес>. Налоговые платежи на земельный участок не начислялись и не оплачивались. Об участке вспомнил в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Козорезовой И.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Представила суду встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Сироты Н.И. Впоследствии иск не поддержала, просила не рассматривать.

Ответчик Козорезова И.В. ранее иск не признала, пояснила суду, что приобрела участок на основании договора купли-продажи. У нее в собственности два участка по <адрес>. Ни о каких спорах в отношении участка ей неизвестно.

Глава сельского поселения Луначарский Липович В.Э. просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что истец обратился в администрацию села в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оформить документы на земельный участок. Плана участка и сведений об адресе не было. Адрес участку присваивался дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации с.п.Луначарский Наумова О.В. пояснила суду, что журнал регистрации актов, свидетельств о праве собственности граждан на землю в администрации отсутствует. Имеется только черновой журнал. Когда и кем в него внесены записи о выдаче свидетельства Сироте Н.И. она не знает. Инициалы Сироты с Н.В. на Н.И. исправила она в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что являлась председателем сельсовета и впоследствии главой администрации села с ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ оформляла и выдавала свидетельства на право собственности на землю и записывала их в книге регистрации свидетельств. Когда и какие печати использовались не помнит. Печать сельского поселения хранилась у нее. Считает свидетельство на имя Янышина поддельным, потому что оно заполнено от руки. Полагала, что участок ему не выделялся. О выделении земельного участка Сироте Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание о выделении земельных участков в <адрес> работникам МСП ВАЗа. Сколько участков и кому именно было выделено не помнит.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК, объектами защиты в судебном порядке являются субъективное гражданское право и охраняемый законом интерес.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие спорного объекта права, право собственности истца на объект недвижимости, выбытие спорного земельного участка из обладания Сироты Н.И. помимо его воли и недействительность государственной регистрации права собственности ответчиков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В качестве доказательства права собственности на спорный земельный участок истцом представлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией сельского поселения Луначарский на земельный участок № для строительства жилого дома.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, по мнению суда, наличие правоподтверждающего документа не является бесспорным доказательством возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Из содержания свидетельства следует, что участок Сироте Н.И. выделен решением администрации поселка Луначарский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом, в представленной по запросу суда архивной копии протокола заседания малого совета п.Луначарский от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение о выделении истцу земельного участка (л.д.142-147).

А представленная администрацией поселка Луначарский переписка с ОАО «АатоВАЗ» о выделении земельных участков работникам не является правоподтверждающими документами. Кроме того, представлена либо в виде копий при отсутствии оригиналов (л.д.136), либо содержит различные номера выделяемого земельного участка, внесенные в список позже его составления.

Оттиск круглой печати на правоподтверждающем документе в совокупности с отсутствием записей в земельнокадастровой книге сельского поселения также не позволяет соотнести время выделения земельного участка с датой, указанной в свидетельстве.

Запись в земельнокадастровой книге о выделении участка истцу отсутствует.

Черновая книга сельского поселения, содержащая запись о выдаче свидетельства (л.д.176) также не может рассматриваться в качестве доказательства выделения участка истцу, поскольку не является официальным документом и содержит исправление в указании инициалов истца, сделанное, со слов представителя администрации сельского поселения по просьбе истца.

Оттиск печати администрации сельского поселения на свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит изображение герба Российской Федерации – двуглавого орла, тогда как двуглавый орел в качестве государственного символа был восстановлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а официальное воспроизведение на бланках и печатях органом государственной власти введено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным для дела обстоятельством суд считает, что присвоение адреса участку истца произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 15 лет с момента выделения, указанного истцом (л.д.23), акт выноса участка в натуру – ДД.ММ.ГГГГ года. О постановке участка в границах, указанных истцом на кадастровый учет было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В то же время из представленных ответчиком Козорезовой И.В. письменных доказательств, материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области видно, что участок приобретен на законных основаниях и регистрация возникших прав не противоречит закону.

Участок ответчика Козорезовой И.В. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.19).

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.91), ранее участок ответчика принадлежал на праве собственности Янышину А.Ф., на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании земельнокадастровой книгой сельского поселения, содержащей запись о выделении участка Янышину А.Ф.

Почтовый адрес участка ответчика содержался в свидетельстве, поэтому был присвоен до вынесения Распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок перешел в собственность Саликова Р.Т. (л.д.96), а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от Саликова Р.Т. к Козорезовой И.В.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, и как следствие – процессуальное право оспаривать распоряжение администрации сельского поселения о присвоении участку почтового адреса, права собственности ответчиков и сделок с их участием в отношении спорного участка.

Соответственно не подлежат удовлетворению и виндикационные требования истца об истребовании земельного участка у ответчика Козорезовой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 301 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сироте Николаю Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья С.Г. Шабанов