Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-138/2016 от 22.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Соль-Илецк                                       01 декабря 2016 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Коваленко А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Санникова В.А.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-138/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Санникова В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, у <адрес> водитель Санников В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей дорогу по пешеходному переходу в установленном месте, и допустил наезд на последнюю, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

    По данному факту в отношении водителя Санникова В.А. инспектором ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Санникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Соль-Илецкий районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Санникова В.А. с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления.

В судебном заседании Санников В.А. факт совершения нарушения п. 14.1 ПДД РФ полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км\ч, из-за стоявшего микроавтобуса не сразу увидел, что по пешеходному переходу начали движение дети, не смог применить экстренное торможение и допустил наезд на пешеходном переходе на переходившую по нему девочку. После этого сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

В судебное заседание несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1 не явились, при этом извещались судом надлежащим образом о дне, месте и предмете судебного разбирательства путем телефонограммы.

Заслушав пояснения Санникова В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Санникова В.А. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Санников В.А. должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по факту наезда водителем Санниковым В.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> регион, на пешехода ФИО5 на пешеходном переходе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, у <адрес>.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя Санникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ Санниковым В.А. на пешехода ФИО5, уже было вынесено постановление о признании указанного водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Это обстоятельство исключает возможность привлечения Санникова В.А. к административной ответственности за то же деяние по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо повторное привлечение Санникова В.А. к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах и на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Санникова В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу о привлечении к административной ответственности Санникова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Коваленко