Решение от 31.10.2019 по делу № 11-11459/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-906/2019 судья Барашева М.В.

№ 11- 11459/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года    г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будакова Валерия Николаевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019г. по иску открытого акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Будакову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,

    заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Тимофеева С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рязанской Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) о взыскании с Будакова В.Н.:

    стоимости потребленной электроэнергии за период с 31.10.2018 по 19.11.2018 в размере 374 586 рублей 37 копеек, пени за период с 20.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 33 050 рублей 04 копейки,

    пени с 17.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств с задолженности 374 586 рублей 37 копеек, указав в обоснование следующее.

    Истец с 01.07.2018 является гарантирующим поставщиком.

    Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению электроэнергии. Точкой поставки электроэнергии является пристроенное нежилое помещение (гараж) в г. <адрес> ВРУ 0,4кВ. В указанной точке поставки установлен расчетный прибор электроэнергии.

    При проверке объекта ответчика, состоявшейся 16.08.2018, в точке поставки электроэнергии выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИК : сорвана пломба, наклейка энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком. Актом №17/000857 от 19.10.2018 зафиксирован указанный факт неучтенного потребления.     Поскольку датой запланированной проверки прибора учета ответчика являлась 11.11.2017, предыдущая проверка проводилась 11.11.2016, истцом произведен расчет безучетного потребления начиная с 11.11.2017 по дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии – 19.10.2018, согласно которого объем безучетного потребления ответчика за указанный период составил 1137 кВт/ч на сумму 376 181 рублей 90 копеек. Задолженность начислена счетом-фактурой от 31.10.2018.

    Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования претензия от 25.12.2018 с требованием об оплате задолженности не удовлетворена. (т.1 л.д. 4-7,110).

    Определением суда от 27.05.2019 (т.1 л.д.116-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шляхтунова Е.В. и ПАО «Челябэнергосбыт».

    Представитель истца Шумова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев С.К. исковые требования не признал.

    Третье лицо Шляхтунова Е.В., представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

    С Будакова В.Н. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано за безучетное потребление электроэнергии 374 586 рублей 37 копеек, пени за период с 20.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 33 050 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 070 рублей 92 копейки, а всего 414 707 рублей 33 копейки.

    Постановлено взыскивать с Будакова В.Н. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пеню, начисляемую в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, на непогашенную часть задолженности, начиная с 17 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

    В апелляционной жалобе Будаков В.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что в обжалуемом решении не отражены результаты анализа доводов ответчика о том, что в составленном акте № 17/000857 отсутствует информация о способе бездоговорного потребления, поскольку, в акте № 17/000857 не указано на способ вмешательства в систему учета электроэнергии, что следовало суду расценивать как доказательство отсутствия вины со стороны потребителя электроэнергии. В указанной части судом при вынесении обжалуемого решения не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В решении судом сделан неверный вывод о том, что при проведении проверки, в результате которого был составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, присутствовал надлежащий представитель потребителя.

    При вынесении решения суду следовало установить, какие взаимоотношения существуют между лицом, участвовавшем при проведении проверки (ФИО1.), и ответчиком по настоящему делу, Будаковым В.Н. Полагает, что надлежащим лицом, которое могло присутствовать при проведении проверки, является только Будаков В.Н., либо, в крайнем случае, ссудополучатель по договору безвозмездного пользования - Шляхтунова Е.В. Кроме того, в отсутствие видеозаписи, фиксирующей ход проведения проверки, можно предположить, что ФИО2. была введена в заблуждение сотрудниками истца.

    В обжалуемом решении сделан вывод о том, что «...не истек межповерочный интервал, так как из представленного акта проверки следует, что предыдущая проверка производилась 11.11.2016».В данном случае судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. Межповерочный интервал - это период, на протяжении которого показания измерительного прибора считаются достоверными на основании данных, полученных в ходе предыдущей поверки. При это межповерочный интервал не зависит от сроков и периодичности проведения тех или иных проверок, это характеристика каждого конкретного прибора учета.

    Из акта проверки от 11.11.2016г., на который суд ссылается в обжалуемом решении, следует, что первичная поверка прибора учета была проведена в 3 квартале 2011 года, дата следующей поверки счетчика: 3 квартал 2027 года, соответственно, межповерочный интервал для прибора учета, установленного в помещении Будакова В.Н., составляет 16 лет.Полагает, что судом допущена подмена понятий «поверка» и «проверка», что является существенным нарушением норм материального права для рассматриваемого спора, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что прибор учета, установленный в помещении Будакова В.Н., не соответствует метрологическим характеристикам.

    Ссылается на то, что поставщиком электрической энергии общество «МРСК Урала» стало только с 01.07.2018, до указанной даты функции гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло ПАО «Челябэнергосбыт». Применение расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета и санкцией (штрафом) не является. В связи с чем, предъявление обществом «МРСК Урала» требований за период до 01.07.2018 является неправомерным, поскольку до указанной даты истец поставщиком электрической энергии не являлся.

    Ответчик, третье лицо Шляхтунова Е.В., представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о невозможности явки не сообщали.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

    Будаков В.Н. является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 110,3 кв.м, по адресу: г. <адрес>, (т. 2 л.д.2-7).

    По договору от 15.01.2014 Будаков В.Н. передал Шляхтуновой Е.В. в безвозмездное пользование данный объект недвижимости. (т. 1 л.д. 112-113).

    ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ( гарантирующий поставщик с 01.07.2018) ) направило Будакову В.Н. проект договора энергоснабжения от 24.07.2018 для рассмотрения и подписания. Договор потребителем электроэнергии не подписан (т.1 л.д. 73-82).

    Принадлежащее Будакову В.Н. здание подключено к электрическим сетям, электроэнергия поставляется, потому договор энергоснабжения считается заключенным на предложенных в нем условиях.

    По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии (т.1 л.д. 73-82).

    Договор заключен на срок по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.2 договора). Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведённых платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4.2. договора). Определение фактического объема потребленной энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п.3.2, 3.3 договора (пункт 3.1).

    По результатам проверки режима потребления электроэнергии, проведенной 19.10.2018 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» с участием представителя потребителя - менеджера ФИО3., был составлен акт №17/00857 о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте «Памятники» по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 31-32).

    Из акта следует, что было произведено несанкционированное вмешательство в работу ИК: сорвана пломба – наклейка №<данные изъяты> энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком. Дата запланированной или выполненной предыдущей плановой (внеплановой) проверки приборов учета: АТП -№17-010328 от 11.11.2016.

    Указанный акт подписан специалистами ОАО «МРСК Урала», а также представителем потребителя ФИО4., которая в графе объяснения указала, что она не в курсе сорванной пломбы.

    По результатам проверки потребителю выдано предписание в срок до 19.12.2018 опломбировать энергоснабжающей организацией коммутационный аппарат перед счетчиком.

    В связи с выявленными нарушениями ОАО «МРСК Урала» произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 11.11.2017 (дата предыдущей проверки) по 19.10.2018 в размере 1 137 кВт*ч на сумму 376 181 руб. 90 коп. исходя из тарифа 4,94054 руб., действовавшего на момент составления акта от 19.10.2018 (расчет – т.1 л.д.23,33).

    Счет-фактура от 31.10.2018 №05746426И102018 с указанием задолженности (т.1 л.д.21) направлена в адрес Будакова В.Н., но ответчиком не оплачена.

    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 13 ст. 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты ( п.п. 167, 173 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии ( п. 192 Основных положений №442). Стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений № 442).

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов и несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

    подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основным положениям N 442).

    При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 330 п.1, 332 п.1, 539п.1, 543п.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 13, абзацем 2 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84 ( абзац 4), 128, 145, 167, 172-177, 192, 193, 194, 195 ( абзац3), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 ( далее Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и верно установленных судом юридически значимых и фактических обстоятельствах.

    Доводы апелляционной жалобы о том, в обжалуемом решении не отражены результаты анализа доводов ответчика об отсутствии в акте № 17/000857 от 19.10.2018г. информация о способе бездоговорного потребления, поскольку не указано на способ вмешательства в систему учета электроэнергии, что следовало суду расценивать как доказательство отсутствия вины со стороны потребителя электроэнергии; в указанной части судом при вынесении обжалуемого решения не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, п. 145 Основных положений № 442 пришел к правильному выводу о том, что нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. Суд обоснованно указал, что при проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии нарушение целостности было обнаружено на пломбировочном материале в виде наклейки, установленной на ограждении коммутационного аппарата с целью закрытия клемных соединений от несанкционированного доступа ( которое выполнено специальными знаками визуального контроля и соответствовало требованиям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6).

Факт нарушения целостности пломбы – неклейки подтвержден фото- и видеосъемкой, а акт безучетного потребления электроэнергии содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного правонарушения: несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, на коммуникационном аппарате перед счетчиком.

    Не являются основанием для отмены решения суда ссылки в жалобе на то, что при проведении проверки, в результате которой был составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, присутствовал ненадлежащий представитель потребителя; суд не установил какие взаимоотношения существовали между лицом, участвовавшем при проведении проверки (ФИО5.), и ответчиком ; надлежащим лицом, которое могло присутствовать при проведении проверки, является только Будаков В.Н., либо, в крайнем случае, ссудополучатель по договору безвозмездного пользования - Шляхтунова Е.В. ;в отсутствие видеозаписи, фиксирующей ход проведения проверки, можно предположить, что ФИО6. была введена в заблуждение сотрудниками истца.

    Суд первой инстанции правильно указал, что договором энергоснабжения круг лиц, уполномоченных представлять интересы потребителя, не установлен, полномочия ФИО7. как представителя потребителя явствовали из обстановки, поскольку она обеспечила доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета, не заявляла отказа от подписания акта или от присутствия при его составлении, не указывала, что не является представителем Будакова В.Н., расписалась в актах в качестве представителя потребителя электроэнергии Будакова В.Н. При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, у сотрудников ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания полагать, что ФИО8. не является уполномоченным Будакова В.Н. лицом, а допуск к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался. Предположение ответчика о введении ФИО9, проверяющими лицами в заблуждение не подтверждено доказательствами.

    Являются необоснованными и указания в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что «...не истек межповерочный интервал, так как из представленного акта проверки следует, что предыдущая проверка производилась 11.11.2016», поскольку межповерочный интервал - это период, на протяжении которого показания измерительного прибора считаются достоверными на основании данных, полученных в ходе предыдущей поверки, который не зависит от сроков и периодичности проведения тех или иных проверок, это характеристика каждого конкретного прибора учета; из акта проверки от 11.11.2016г., на который суд ссылается в обжалуемом решении, следует, что первичная поверка прибора учета была проведена в 3 квартале 2011 года, дата следующей поверки счетчика: 3 квартал 2027 года, соответственно, межповерочный интервал для прибора учета, установленного в помещении Будакова В.Н., составляет 16 лет; судом допущена подмена понятий «поверка» и «проверка», что является существенным нарушением норм материального права для рассматриваемого спора, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что прибор учета, установленный в помещении Будакова В.Н., не соответствует метрологическим характеристикам.

    Согласно абзаца 3 п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

    11 ноября 2016г. ПАО «Златоустовские электрически сети» проводило плановую техническую ( инструментальную) проверку ( а не поверку) прибора учета по адресу: г. <адрес> при которой нарушений не было установлено ( л.д. 48 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

    Исходя из положений пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, суд первой инстанции правильно исчислил период безучетного потребления с 11.11.2017 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 19.10.2018 (дата выявления факта неучтенного потребления) и определил объем и стоимость электрической энергии (мощности) за указанный период.

    Доводы жалобы о том, что поставщиком электрической энергии общество «МРСК Урала» стало только с 01.07.2018, до указанной даты функции гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло ПАО «Челябэнергосбыт»; применение расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета и санкцией (штрафом) не является и потому предъявление обществом «МРСК Урала» требований за период до 01.07.2018 является неправомерным, поскольку до указанной даты истец поставщиком электрической энергии не являлся, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

     Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, возражений истца на апелляционную жалобу, представленных суду первой инстанции доказательств усматривается следующее.

    В период с октября 2017г. по июнь 2018г. между ОА░ « ░░░░ ░░░░░» ( ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 0082/2385 ░░ 01.01.2009░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ 2018░. ░░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░» ( ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 01.01.2012░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ( ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 187-188 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 442 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░-░░░░░» -« ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░ «░░░░»-«░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ 2018░. ░░░ « ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ 01.07.2018 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.07.2018░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ 01.07.2018░. ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2018 № 497 ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2018, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░