Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2014 (2-9254/2013;) ~ М-9020/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-365/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Королевой О.О., Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество и встречному иску Королевой О.О. и Королева В.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Королевой О.О. и Королеву В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Инвестиционный банк «КИТ Финанс» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому банк «КИТ Финанс» обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РК за №. Права банка КИТ Финанс по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены Закладной. Ссылаясь на то, что в настоящее время владельцем закладной является ЗАО Банк «ВТБ 24», который приобрел закладную у предыдущего владельца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ЗАО Банк «ВТБ 24» в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установить способ реализации квартиры – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО Инвестиционный банк КИТ Финанс, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец, сославшись на частичное погашение ответчиками задолженности, уменьшил сумму иска до <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец, сославшись на частичное погашение ответчиками задолженности, уменьшил сумму иска до <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.О. и Королевым В.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что ЗАО Банк «ВТБ 24» необоснованно не учитывает при определении наличия или отсутствия задолженности Королевых по ипотечному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. – разницы между внесенными заемщиком на цели погашения ипотечного кредита суммами и суммами, списанными банком ООО КИТ Финанс со счета заемщика Королевой в погашение ипотечного кредита. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел досрочное погашение суммы ипотечного кредита, и размер ежемесячного аннуитентного платежа в пользу банка составил <данные изъяты>. Из анализа выписок по лицевому счету Королевой О.О. следует, что в погашение ипотечного кредита ежемесячно вносились суммы, превышающие аннуитентный платеж, что исключает образование задолженности по ипотечному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 незаконно изменил назначение платежей по ипотечному кредитному договору и списал <данные изъяты> на погашение кредита по договору автокредита. Истцы просят признать незаконными списания денежных средств в сумме <данные изъяты>., произведенные ЗАО Банк «ВТБ 24» на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Королевой О.О., обязать ЗАО Банк «ВТБ 24» произвести перерасчет и зачесть платежи, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом даты их поступления на лицевой счет № в счет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Королевой О.О., Королевым В.В., обязать ЗАО «Банк «ВТБ 24» зачесть в счет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Королевой О.О., Королевым В.В., денежную сумму в размере 6069 руб. 71 коп.

Представитель истца и третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» Козина И.В., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания поддержала иск ЗАО Банк «ВТБ 24» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что у заемщика Королевой О.О. в Банке «ВТБ 24» открыт счет. С учетом того, что Королева О.О является заемщиком по двум кредитным договорам – автокредит и ипотечный кредит, денежные средства, поступающие на указанной счет, в соответствии со ст. 855 ГК РФ в случае, если средств для погашение задолженности недостаточно, списывались на погашение того долга, обязательства по которому возникли раньше, то есть в календарной очередности. Представитель Банка также показала, что действительно часть сумм, поступивших на счет Королевой О.О. в Банке, несмотря на указание назначения платежа (ипотечный кредит) были зачтены для погашения задолженности по автокредиту Королевой О.О., в том числе суммы, которые поступили на счет от Королева В.В., не являющегося заемщиком по автокредиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет Королевой О.О. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>., при этом часть данной суммы в размере <данные изъяты>., оплаченной Королевым В.В., пошла на погашение автокредита, оставшаяся часть – на погашение ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная Королевым В.В., в полном объеме была направлена на погашение автокредита. Действия Банка его представитель объяснила установленной программой, которая была настроена на автоматическое списание денежных средств. При этом представитель Банка «ВТБ 24» показала, что не возражает против зачета уплаченных сумм по автокредиту в размере <данные изъяты>. в погашение ипотечного договора. Вместе с тем, полагала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> не может быть зачтена в счет платежей по кредитному договору, поскольку в соответствии с договором купли-продажи закладной на дату покупки (ДД.ММ.ГГГГ) сумма просроченной задолженности по ипотечному кредиту составляла <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составляла <данные изъяты>. При этом сумма в размере <данные изъяты>. не передавалась по договору цессии, владелец счета (Королева О.О.) могла воспользоваться данными средствами по своему усмотрению.

Ответчик Королев В.В. в ходе судебного заседания показал, что после того, как брак между ним и Королевой О.О. был расторгнут (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ), между бывшими супругами в устном порядке имела место договоренность, что он погашает ипотечный кредит, Королева О.О. оплачивает автокредит. Он регулярно производил оплату ипотечного кредита, часть платежей были внесены на счет Королевой О.О. наличными денежными средствами, остальные – в безналичном порядке, при этом указывал назначение платежа – ипотечный кредит. Ответчик выразил свое несогласие с тем, что вносимые им денежные средства шли на погашение автокредита, по которому он не является заемщиком.

Ответчик Королева О.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представители Тупица Е.В, действующая на основании ордера, и Красавцева Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ЗАО Банк «ВТБ 24», поддержали исковые требования Королевых по основаниям, изложенным во встречном иске. Представители истца полагали, что Банк превысил свои полномочия, когда изменял назначение платежа и в результате искусственно была создана задолженность.

Третье лицо ОАО Инвестиционный банк КИТ Финанс, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Инвестиционный банк «КИТ Финанс» и ответчиками Королевыми заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк КИТ Финанс взял на себя обязательство произвести выдачу кредита (путем перечисления на счет заемщика) не позднее 3 рабочих дней, считая с момента предоставления кредитору представителем заемщика оригинала документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на государственную регистрацию договора купли-продажи предмета ипотеки и закладной. В силу п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктами 3.3.3-3.3.4 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляется заемщиком за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого на момент заключения кредитного договора составляет <данные изъяты>. Ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредитных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств (п.3.2.1).

Согласно п.п. 5.2-5.3 кредитного договора при нарушении сроков кредита и(или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и платы процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РК за №. Права Банка КИТ Финанс по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены Закладной.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральный законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На момент рассмотрения настоящего спора законным владельцем закладной является ЗАО Банк «ВТБ 24», который приобрел закладную на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, ЗАО Банк «ВТБ 24» вправе получить исполнение от заемщиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры.

Судом установлено, что на дату покупки Закладной сумма просроченной задолженности по ипотечному кредиту составляла <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составляла <данные изъяты>. Данное обстоятельство Королевыми не оспорено. Согласно выписке по счету Королевыми не пополнялся счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ЗАО Банк «ВТБ 24» о взыскании в солидарном порядке с Королевых задолженности подлежит удовлетворению. Однако суд не может согласиться с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию с Королевых.

Установлено, что Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступающие на счет Королевой О.О. в Банке, в том числе от Королева В.В., направлялись на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Королевой О.О., что Банком не оспаривается. Между тем, Королев В.В. не имеет отношения к задолженности Королевой О.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком или поручителем по данному договору не являлся.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, обязанность по оплате кредитных обязательств Королевой О.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на Королева В.В., который не является должником по данному кредиту, не принимал на себя ответственность отвечать за исполнение Королевой О.О. по ее обязательствам, возникшим из этого кредитного договора.

То обстоятельство, что оба кредитных договора (автокредит № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с Королевой О.О., имеют пункты о праве Банка в случае наличия задолженности на безакцептное списание задолженности с любого счета заемщика, не могут служить основанием к нарушению прав Королева В.В., который является заемщиком лишь по одному кредиту, и вносил денежные средства для погашения задолженности по нему во исполнение состоявшегося решения суда.

Доказательства того, что Королев В.В. принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Королевой О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит встречные требования Королевых об обязании зачета оплаченных Королевым В.В. денежных сумм, зачтенных в уплату по автокредиту, заключенному с Королевой О.О., в погашение ипотечного кредита заключенного с Королевой О.О. и Королевым В.В. основанными на законе и обоснованными.

В своем иске Королева О.О. и Королев В.В. просили зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты>. Представитель ЗАО Банк «ВТБ 24» в ходе судебного заседания не возражала произвести зачет указанной суммы. С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность суда выйти за пределы исковых требований, суд полагает необходимым обязать ЗАО Банк «ВТБ 24» произвести зачет оплаченной суммы в размер <данные изъяты>., фактически зачтенной в уплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банком «ВТБ 24» и Королевой О.О., в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Королевой О.О. и Королевым В.В.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости уменьшения на указанную сумму задолженности Королевых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Королевых в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования Королевых об обязании зачесть в счет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> суд не находит.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи Закладной на дату покупки (ДД.ММ.ГГГГ) сумма просроченной задолженности по ипотечному кредиту составляла <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составляла <данные изъяты>. Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счету ОАО Инвестиционный банк КИТ Финанс, имелось сальдо в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данная сумма не учитывалась при определении размера задолженности на момент продажи Закладной.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску не выполнены обязательства по кредитному договору, ЗАО Банк «ВТБ 24», ссылаясь на п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу п.п. 1-3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявить закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п.2 ст. 48 настоящего федерального закона.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удостоверение таких требований без обращения в суд (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способ реализации заложенного имущества Королевых судом не получено, в связи с чем, имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора и передачи в залог кредитору квартиры стороны определили ее стоимость в размере 2536000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Королевой О.О. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Учитывая, что сторонами данное заключение не оспорено, суд в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется указанным заключение при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере <данные изъяты>., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе экспертного заключения.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. При этом судом принимается во внимание, что часть требований было исполнено ответчиками по первоначальному иску Королевыми после того, как настоящий иск был принят к производству суда. Поэтому суд полагает необходимым возложить на Королевых обязанность по оплате расходов ЗАО Банк «ВТБ 24» по оплате государственной пошлины с учетом положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ. То есть при расчете пропорции суд полагает необходимым исходить из суммы исковых требований, оплаченных государственной пошлиной, за имущественные требования в размере <данные изъяты> + за неимущественное требование.

В ходе судебного заседания установлено, что судебная экспертиза ответчиком Королевой О.О. не оплачена, <данные изъяты> направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд полагает необходимым данные расходы частично возложить на ЗАО Банк «ВТБ 24», частично на Королевых пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Исковое заявление Королевой О.О. и Королева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой О.О., Королева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обязать Закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» произвести зачет оплаченной суммы в размер <данные изъяты>., фактически зачтенной в уплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом Банк «ВТБ 24» и Королевой О.О., в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Королевой О.О. и Королева В.В..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» и встречного иска Королевой О.О. и Королева В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Королевой О.О., Королева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Королевой О.О., Королева В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.03.2014