Решение по делу № 22-707/2020 от 17.03.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0707

Апелляционное определение

г. Иваново 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Замазкина А.В., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьев Р.Г.,

адвоката Авдеевой М.Ю.,

осужденной Филипповой С.А., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденной Филипповой С.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2020 года, которым

Филиппова Светлана Анатольевна,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного осужденной при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и возложением обязанности: ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

Установил:

Филиппова С.А. признана виновной в совершении 14 сентября 2019 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 (денежных средств в сумме 1500 рублей), с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Филиппова С.А. просит о снижении назначенного наказания и учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом не были учтены: явка с повинной, в которой она признала вину в совершенном преступлении, осуществление ухода и помощь бабушке, которой 92 года, ее активное содействие следствию, отсутствие материального ущерба для потерпевшей стороны. Отмечает, что судом не были направлены запросы в медицинские учреждения, в которых она проходила лечение, в связи с чем считает, что судом не учтено наличие у нее хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 25 февраля 2020 года, осужденная указывает, что имеет заболевание, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанное в Постановлении Правительства РФ от 2 февраля 2011 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель ФИО4 просит приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Филипповой С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, не оспариваются стороной защиты.

Вина Филипповой С.А. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями осужденной, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия Филипповой С.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Указанная правовая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Проникновение виновной было совершено без преодоления препятствий, но при этом она не имела доступа в указанное жилье на законных основаниях. Преступные действия виновная до конца довести не смогла по объективным причинам, так как была замечена потерпевшей и свидетелем ФИО2,3, которые ее и задержали, похищенные деньги виновная сбросила при задержании. При указанных обстоятельствах похищенное было возвращено потерпевшей вопреки воле виновной, вследствие чего нет оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим ее наказание.

Вопреки доводам жалобы наказание, определенное виновной, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновной, характеризующие его данные, семейное положение. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой, принесение извинений потерпевшей.То есть, суд учел все те обстоятельства, которые указывала осужденная в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется Суд правильно не признал документ, озаглавленный " явка с повинной", как отвечающий требованиям, закрепленным в ст. 142 УК РФ. Суд признал указанное сообщение Филипповой С.А. сведений об обстоятельствах совершенного преступления в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства- в виде совершения действий, направленных на активное способствование расследованию преступления. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными.

Вместе с тем, в отношении Филипповой С.А. судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Судом первой инстанции правильно определен вид рецидива в действиях осужденной, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вид исправительного учреждения определен верно - колония общего режима. Но поскольку мотивы принятия решения о виде исправительного учреждения в приговоре приведены только в описательно- мотивировочной части, а в резолютивной части указано о применении положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, касающихся отбывания наказания в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание на отбывание наказания в колонии общего режима в резолютивной части приговора является технической ошибкой, вследствие чего считает необходимым в этой части приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на отбывания наказания в ИК общего режима. Вносимое изменение не нарушает прав осужденной, так как не ухудшает ее положение.

Судебная коллегия отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст.64,73, 53. 1, ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание за совершенное преступление, определенное судом с учетом требований закона, и, в частности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, нет. Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Филипповой нет: бабушка, за которой она ухаживала, умерла, а ее муж является взрослым и дееспособным лицом, повреждения получил уже после постановления приговора.

Позиция потерпевшей по вопросу о наказании была доведены до суда и нашла отражение в приговоре, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления и ее личностью, отсутствием частной превенции после отбывания предыдущих наказаний.

Крометого, ссылка в апелляционной жалобе осужденной на мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания основанием для изменения приговора не является, поскольку по делам публичного обвинения суд при назначении наказания не связан позицией сторон, а определяет наказание, руководствуясь требованиями уголовного закона.

У суда нет объективных данных полагать, что заболевания, имеющееся у осужденной, являются препятствием к отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, поэтому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд признает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Определил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2020 г. в отношении Филипповой Светланы Анатольевны изменить: дополнить резолютивую часть приговора указанием на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Замазкин

А.В. Кашеварова

22-707/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Филиппова Светлана Анатольевна
Другие
Лежневский филиал ИОКА
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Герасимова Светлана Евгеньевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
12.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее