Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-202/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

09 апреля 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП Главе КФХ Райкову Юрию Владимировичу, Райковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Райкову Юрию Владимировичу, Райковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ИП КФХ Райковым Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 480 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство - трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая №, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковой подогреватель «Термо 90 STD», бульдозерное оборудование №, комплект для сдваивания колес №, а также договор поручительства с Райковой О.В. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеют задолженность перед ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в сумме 745 557 рублей 05 копеек, из которых задолженность по процентам – 21459,70 рублей, просроченная ссудная задолженность – 709 025,39 рублей, неустойка на просроченные проценты – 539,93 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 532,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк Росси» и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», 2013 года выпуска, заводской номер №, №, №;БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; сеялка УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Райковой О.В. В связи с неисполнение ответчиками условий кредитного договора за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 172 492,82 рубля.

Представитель истца просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 745557,05 рублей. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1172492,82 рубля. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17790 рублей в равных долях с каждого, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 с ИП КФХ Райкова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ИП ГКФХ Райкова Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая №, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковой подогреватель «Термо 90 STD», бульдозерное оборудование №, комплект для сдваивания колес №. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ИП ГКФХ Райкова Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, №;БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; сеялка УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер №, №; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчики ИП Глава КФХ Райков Ю.В., Райкова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза учетной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ИП КФХ Райковым Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 480 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеют задолженность перед ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в сумме 745 557 рублей 05 копеек, из которых задолженность по процентам – 21459,70 рублей, просроченная ссудная задолженность – 709 025,39 рублей, неустойка на просроченные проценты – 539,93 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 532,03 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк Росси» и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 172 492,82 рубля, из которых задолженность по процентам – 47474,90 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1099800 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2681,50 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 22536,42 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, вышеуказанные кредитные договоры между истцом и ответчиком Райковым Ю.В. состоялись, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчики в нарушение кредитного договора и договора поручительства своих обязательств не исполняют, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 5.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство - трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая №, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковой подогреватель «Термо 90 STD», бульдозерное оборудование №, комплект для сдваивания колес № стоимостью 4350000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № стоимостью 175000 рублей; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», 2013 года выпуска, заводской номер №, №, № стоимостью 1050000 рублей; БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № стоимостью 750000 рублей; сеялка УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № стоимостью 480000 рублей; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № стоимостью 846000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку договором залога не установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества, суд в силу ч.3 ст.340 ГК РФ признает ее равной залоговой.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23790 рубля. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича, Райковой Оксаны Викторовны задолженность по кредитному договору № в общей сумме 745557,05 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича, Райковой Оксаны Викторовны задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1172492,82 рубля.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности, с гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колесами с шинами 23,1R26, сцепкой автоматической №, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковым подогревателем «Термо 90 STD», бульдозерным оборудованием №, комплектом для сдваивания колес №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4350000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, №;БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; сеялка УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер №, №; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в размере 175000 рублей; на посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, № в размере 1050000 рублей; на БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в размере 750000 рублей; на сеялку УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № в размере 480000 рублей; на сеялку СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в размере 846000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича, Райковой Оксаны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23790 рублей в равных долях по 11895 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья                                С.Л.Федосеева