Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2014 ~ М-6386/2013 от 16.12.2013

Дело №2-823/2014                        21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.,

с участием представителя истца Датаевой К.Р., представителя третьего лица Яковлева В.П.

21 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> к Манышеву В.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафным санкциям, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Манышеву В.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафным санкциям, пени, уточнив основания иска, указала, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом или иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, Манышев В.А. как руководитель ЗАО «ТД Промресурсы» солидарно отвечает по долгам общества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Истец, с учетом заявления об устранении арифметической ошибки, просил привлечь руководителя ЗАО «ТД Промресурсы» Манышева В.А. к солидарной ответственности и взыскать с него задолженность по налогам, штрафным санкциям, пени по налогу в сумме <...> копейка.

     В судебном заседании представитель истца Датаева К.Р. исковые требования по изложенным выше основаниям поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик Манышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах своей не явки не уведомил.

    Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «ТД Промресурсы» Яковлев В.П. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что решением арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №а12-4206/2013 ЗАО ТД «Промресуры» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В соответствии с ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности. Определением арбитражного суда <адрес> от "."..г. в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице МИФНС России №... по <адрес> с суммой требований <...> копеек. Данные требования учтены им как конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов. В настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по налогам и штрафам. Однако в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Кроме того, взыскание с Манышева В.А. указанных истцом сумм приведет к двойному взысканию.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» находится в стадии ликвидации, Манышев В.А. являлся руководителем общества, конкурсным управляющим является Я.В.П., что следует из копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 102-104).

Истцом в материалы дела представлена копия требования №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "."..г. в адрес ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» с предложением обществу уплатить в срок до "."..г. задолженности в общей сумме <...> копеек, в том числе по налогам и сборам – <...> рублей (л.д. 4-6), которое было направлено в адрес юридического лица "."..г. (л.д. 100).

Основанием выставления требования послужило решение налогового органа от "."..г. №15-18/730, которым установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» (л.д. 73-90).

Вышеназванное решение налогового органа оспорено ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» в арбитражном суде, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. оставлены без изменения (л.д. 30-49).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый Дом» Промресурсы» установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я.В.П., которым представлены документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 109-110).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. (полный текст от "."..г. года) удовлетворены требования ФНС России в лице МИ ФНС России №... по <адрес> и установлены требования ФНС России в сумме <...> копеек основного долга, <...> копеек пени, <...> копеек штраф, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» (л.д.111).

    Копией отчета конкурсного управляющего подтверждается установление требований кредиторов ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы», в том числе, требований ФНС России в лице МИ ФНС России №... по <адрес> (л.д. 112-124).

    Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. Манышев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от "."..г. №420-ФЗ), а именно за уклонение от уплаты налогов (в том числе НДС) с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу "."..г. (л.д. 59-65).

    Приговором установлено не исчисление и неуплата в бюджет Российской Федерации налогов на общую сумму <...> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на субсидиарную ответственность Манышева В.А. как руководителя общества.

В силу ст. 53 ГК РФ : 1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

2. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 56 ГК РФ : 1. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ : 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ : 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ : 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Манышеву В.А., суд исходит из того, что налоговое законодательство исключает из состава плательщиков налога на добавленную стоимость и налога на прибыль физических лиц, к каковым относится ответчик.

Поскольку в силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В ранее действовавшей редакции ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками налога (единого социального) признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

2. Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Судом также установлено, что ответчик совершил налоговое преступление, находясь на должности руководителя общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за своих работников также несет хозяйствующий субъект как юридическое лицо.

Суд также приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с надлежащего ответчика. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, налоговая инспекция в качестве потерпевшего не привлекалась, вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, то есть о гражданско-правовых последствиях, не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчика, была начислена юридическому лицу, и эти требования в рамках дела о банкротстве заявлены в установленном законом порядке к юридическому лицу в арбитражном суде, в рамках настоящего дела требования к юридическому лицу налоговым органом не предъявлялись, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы ущерба (суммы недоимки) с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" согласно ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 189, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время осуществляется его ликвидация, которая не завершена, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента.

Предметом иска является имеющаяся у ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность погашения которой лежит на налогоплательщике; налогоплательщик является действующим юридическим лицом; требования о взыскании указанной суммы недоимки по налогам с ЗАО «Торговый Дом «Промресурсы» находятся на исполнении у конкурсного управляющего.

Таким образом, заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, поскольку у Манышева В.А. отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Манышева В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неуплаченных юридическим лицом сумм налога.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> в удовлетворении иска к Манышеву В.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафным санкциям, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 апреля 2014 года.

Судья : подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда                В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з Панова О.Г. 30.04.2014 г.