Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2012 ~ М-2110/2012 от 24.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Князевой А.Г., Грудякову Н.В. о взыскании суммы по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Школиной П.Г., Грудякову Н.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1286016,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14630,08 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.01.2007 года банк заключил со Школиной П.Г. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 1190 000 рублей по 18% годовых сроков до 23 января 2012 года. В обеспечений обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Грудяковым Н.В. В нарушение условий договора заемщик, равно как и поручитель не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства. По состоянию на 20 апреля 2012 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 2419899,9 руб., из которых банк просит взыскать 1286 016,32 руб., из которых задолженность по кредиту – 893518,39 руб., задолженность по плановым процентам – 238310,60 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 45436 69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 75942, 12 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 28200,37 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 4608,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Князева А.Г., Грудяков Н.В., представитель ответчика Заботин Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой, в связи с чем просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Школиной П.Г. 23 января 2007 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Школиной П.Г. денежные средства в сумме 1 190000 рублей на срок по 23 января 2012 года с уплатой 18% годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый просрочки исполнения обязательств.

По условиям договора Школина П.Г. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей (п. 2.5 кредитного договора, Приложение № 1 к договору).

Согласно графика платежей, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами, начиная с 26 февраля 2007 года, в указанные в графике числа и в указанном в графике размере и обязался полностью погасить кредит в срок до 23 января 2012 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В обеспечение указанного обязательства 23 января 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договоры поручительства с Грудяковым Н.В., в соответствии с которым, последний несет обязанность перед займодавцем за исполнение Школиной П.Г. всех обязательств по указанному выше договору.

Согласно с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по гашению кредита, а с декабря 2008 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по гашению задолженности.

Таким образом, Школиной П.Г. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, поскольку платежи вносились не в полном объеме, с нарушением графика и с декабря 2008 года внесение денежных средств прекращено. При этом заемщиком исполнена только часть обязательств, установленных кредитным договором, а не все обязательство в целом.

Поскольку заемщик Школина П.Г. обязательств по уплате соответствующих сумм согласно графику погашения кредита не исполняла, то у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору. При этом в настоящее время срок погашения кредита истек, однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться по частям, а именно, ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты процентов и комисии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано 08.05.2012 г., то истцом не пропущен полностью срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, в связи с чем требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению за период с 08.05.2009 г. по 08.05.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Срок, за который со Школиной П.Г. и поручителя Грудякова Н.В. в солидарном порядке может быть взыскана задолженность, следует исчислять с 08 мая 2011 года, так как задолженность, возникшая до этого момента, может быть взыскана только с заемщика Школиной П.Г., поскольку поручительство в данной части прекратилось в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно представленного истцом графика платежей сумма задолженности по основному долгу Школиной П.Г. перед банком за период с 08 мая 2009 года составляет 795126,28 руб., сумма задолженности по уплате процентов по основному долгу составляет – 222404, которые не противоречат условиям кредитного договора и подлежат взысканию в следующем порядке: за период с 08.05.2009 года по 08.05.2011 года с заемщика в сумме 747103,12 руб., из которых задолженность по основному долгу - 544453,15 руб., задолженности по уплате процентов по основному долгу - 202649,97, за период с 08 мая 2011 года сумма задолженности в размере 269547,16 руб., из которых 250673,13 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 18874,03 – сумма задолженности по уплате процентов по основному долгу подлежит взысканию в солидарном порядке со Школиной П.Г., Грудякова Н.В.

С учетом снижения истцом начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до 45436,69 руб., пени по просроченному долгу до 75942,12 руб., с учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиками доказательств принятия ими всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, суд находит данный расчет верным и не противоречащим условиям кредитного договора и считает подлежащими взысканию в следующем порядке: со Школиной П.Г. подлежит взысканию сумма в размере 80 919,21 руб., из которых: 50628,08 руб. - пени по просроченному долгу, 30291,13 руб. - в счет погашения пени за несвоевременную уплату процентов, в солидарном порядке подлежит взысканию со Школиной П.Г. и Грудякова Н.В. сумма задолженности в размере 40 459,60 руб., из которых: 25 314,04 руб. - пени по просроченному долгу, 15145,56 руб. - в счет погашения пени за несвоевременную уплату процентов.

Из справки краевого адресного бюро от 27 мая 2012 года усматривается, что Школина П.Г. в 2007 году переменила фамилию на Грудякова, в 2011 году переменила фамилию и имя на Князева А.. ( л.д. 64)

Данные обстоятельства подтверждаются также копией актовой записи о перемени имени, из которой следует, что Школина П.Г. переменила фамилию после регистрации брака на Грудякова, 22.01.2011 года переменила имя и фамилию и имя на Князеву А.Г..

Рассматривая требования истца о взыскании с Князевой А.Г.и Грудякова Н.В. комиссии за сопровождение кредита размере 28200,37 рублей и пени по просроченной комиссии за сопровождение кредита в размере 4608,15 рублей, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 26.02.2007г. по 20.04.2012г., согласно расчету задолженности предоставленной Банком по кредитному договору Князевой А.Г. начислялась сумма комиссии за сопровождение кредита в размере 1190 руб.

Согласно пункта 2.9 данного договора заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию засопровождениекредитав размере 0,1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения договора размер ежемесячной комиссииза сопровождениекредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка составляет 1 190 руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, положения кредитного договора (п. 2.9) об обязательной оплате комиссииза сопровождениекредита ущемляет права ответчика как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий. В связи с чем данное требование истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 28200,37 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 4608,15 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 14483 от 25 апреля 2012 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 630 рублей 08 копеек.

Поскольку с Князевой А.Г. за период с 08 мая 2009 года по 08 мая 2012 года взыскана задолженность в размере 828022,33 рублей, то в пользу истца с Князевой А.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 480 рублей 22 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 1138029,09 рублей, госпошлина с данной суммы иска составляет 13890,15 руб.

Поскольку с Князевой А.Г. и Грудякова П.Г. частично взыскана задолженность в солидарном порядке, а при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1205 рублей 08 копеек с каждого ((13890,15 - 11480)/ 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) с Князевой (Школиной) А.Г. задолженность по основному долгу в размере 544 453 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу в размере 50628 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30291 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в солидарном порядке с Князевой А.Г., Грудякова Грудякову Н.В. задолженность по основному долгу в размере 250673 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 874 рубля 03 копейки, пени по просроченному долгу в размере 25314 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15145 рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) с Грудякова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Южанникова