Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-6590/2018

66RS0001-01-2018-001448-98

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истец является общим долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

17.11.2017 из <адрес>, расположенной по вышеназванному адресу в квартиру истца, проникла вода, в связи с чем истцу причинен ущерб.

20.11.2017 был составлен акт промочки квартиры. Истцом представлен отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18.12.2017 № 1212172197, согласно которому рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в отношении внутренней отделки квартиры истца с учетом НДС составила 81 256 руб. 22 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81 256 руб. 22 коп., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 900 руб. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5 поддержала исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>6 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>8 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 поддержал выводу судебной экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, <ФИО>1 является общим долевым собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 6).

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является <ФИО>2 Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, а именно акта от 20.11.2017, составленного при участии представителей ЗАО УК «Верх-Исетская» и собственника <адрес> в г. Екатеринбурге, 17.11.2017 произошел залив квартиры истца в результате течи крана-американки на радиаторе в <адрес> который является имуществом собственника, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб (л.д. 8). Иного судом не установлено, доказательств обратного отвечиком суду не представлено.

На момент затопления жилого помещения истца собственником <адрес> в г. Екатеринбурге являлась <ФИО>2

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 как собственник <адрес> в г. Екатеринбурге обязана была поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиком данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Суд считает, что действия ответчика <ФИО>2

находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком доказательств иного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено в судебном заседании и что зафиксировано в акте от 20.11.2017, в результате течи крана-американки на радиаторе в квартире ответчика № по <адрес> в г. Екатеринбурге в квартире истца выявлены следующие повреждения: в ванной на потолке сухие подтеки; в комнате на потолке наблюдается отслоение покрасочного слоя, наблюдается микротрещина фактурного слоя над окном, на стенах наблюдается отхождения обоев по стыку, на полу наблюдается частичное вздутие ламинита по стыкам.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт затопления и своей вины в причинении истцу ущерба, однако не согласилась с объемом повреждений и размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа строительных материалов составила 61 900 руб., без учета износа – 59 500 руб. (т.2 л.д. 3-68).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, такого ходатайства стороны суду не заявляли.

Заключение судебной экспертизы также в полном объеме было также поддержано экспертом <ФИО>7 в судебном заседании 12.12.2018.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого помещения по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива 17.11.2017 составляет 61 900 руб. (размер ущерба определен исходя из выводов судебной экспертизы без учета износа).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в ходе течи крана-американки на радиаторе в <адрес> который является имуществом собственника <ФИО>2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 61 900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт <ФИО>7 при изготовлении экспертизы включил в стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученные от другого затопления – 30.05.2018, судом отклоняются, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого помещения по адресу: <адрес> повреждённого именно в результате залива 17.11.2017 (с учетом износа/без учета износа). Более того, суд отмечает, что при изготовлении экспертизы эксперту было известно о протечке 30.05.2018, при этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, протечка от 30.05.2018 по сути произошла в тех же местах, что и протечка от 17.11.2017 (акт от 20.11.2017). Пояснения эксперта судом приняты во внимание, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, пояснения эксперта мотивированны, согласуются с выводами судебной экспертизы.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 56-47). Указанные расходы судом относятся к судебным издержкам истца с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку были понесены истцом до предъявления иска в суд и связаны с определением стоимости поврежденного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 2 057 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании убытков, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 61 900 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

Возвратить <ФИО>1 уплаченную государственную пошлину в размере 581 руб. по чек-ордеру от 14.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: