Решение по делу № 2-532/2016 (2-5567/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Кулагина Виктора Александровича к ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, проведении перерасчета, защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., обязать произвести возврат денежных средств по оплате за отопление – <данные изъяты> руб., дополнительные услуги не предусмотренные жилищным кодексом РФ - охрана, пожарная сигнализация, домофон, видеодомофон <данные изъяты> руб., ОДН - электроснабжение, холодное, горячее водоснабжения - <данные изъяты> руб.; исключить из платежного документа дополнительные услуги: охрана, домофон, пожарная сигнализация, видеонаблюдение; произвести перерасчёт и возврат начисленных денежных средств сверх нормативов за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на ОДН и в дальнейшем начисления в платежном документе по ОДН производить в соответствии с требованиями пункта 44 правил и норм Постановления Правительства 354. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и обязать ответчика распространить в тех же средствах массовой информации с привлечением собственников жилых помещений, которые расклеивали объявления, порочащие честь и достоинство истца и его родственников о неправомерности данных объявлений применительно установленному статьей 44 «Порядок опровержения» Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ответчиком ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении жилищного законодательства оплату за отопление начислял исходя из общей площади квартиры, умноженной на тариф, установленный для домов, не оборудованных счетчиками тепла. Взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть» правление ТСЖ производила по общедомовому тепловому счетчику, а с собственников квартир взималась плата за отопление по сверхнормативам и нормативам, а не по общедомовому счетчику тепловой энергии, в итоге на расчетный счет «Пушкинская <данные изъяты>» произведены пополнения на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Сумма подлежащая возврату от уплаченных сумм за отопление составляет <данные изъяты> руб., с учетом инфляции, <данные изъяты> руб., согласно приложенного расчета. Поскольку он не является членом ТСЖ, и не соглашался на предоставление ему дополнительных услуг, ему необоснованно произведены начисления оплаты за охрану, домофон, пожарную сигнализацию, и видеонаблюдение, согласно представленного расчета. Начисление оплаты коммунальных услуги, предоставленных на общедомовые нужды, выполнено с нарушениями требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование требований о защите чести и достоинства, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома по указанному адресу, ответчиком были размещены объявления в которых содержится утверждение о том, что «На основании жалобы семьи Кулагиных (кв.<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ Комиссией государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Московской области была проведена проверка деятельности ТСЖ. направленная на выявление фактов завышения цен на комм услуги превышения должностных полномочий руководством ТСЖ. В результате проверки доводов, изложенные в жалобе семьи Кулагиных, подтверждения не нашли». По мнению истца распространение данных сведений является клеветой, поскольку проверкой ГЖИ были выявлены нарушения в деятельности ТСЖ. Кроме того, данное сообщение содержит персональные данные истца, обработка и распространение которых ответчиком совершены с нарушением закона.

Также представителю истца было отказано в принятии к производству уточненного иска, содержащего новые исковые требования с иным предметом и основаниями (об оспаривании решения общего собрания), соответствующее исковое заявление приобщено к делу в качестве письменных объяснений.

В судебном заседании представитель истца Кулагин А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в письменных объяснениях. Также истец пояснил, что указанная в иске сумма убытков <данные изъяты> руб., является суммой всех заявленных имущественных требований.

Представитель ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» по доверенности Головачева Г.В. просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулагина В.А. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец Кулагин В.А. является собственником квартиры № №, по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ответчиком ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>».

Как указывает истец, ответчик неправильно осуществлял начисление и взимание с него оплаты за отопление, в результате чего имела место переплата в сумме <данные изъяты>., а с учетом инфляции <данные изъяты>., согласно приложенным к иску расчетам.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, обосновывая свои требования тем, что на протяжении нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» в нарушение жилищного законодательства в квитанциях на оплату по коммунальной услуге за отопление выставляла исходя из общей площади квартиры, умноженной на тариф, установленный для домов, не оборудованных счетчиками тепла. Собственникам жилых и нежилых помещений и истцам выставлялись платежные документы по оплате за отопление по нормативам и сверхнормативам исходя из занимаемой площади, в нарушении ст. 157 Жилищного кодекса РФ. При этом, взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть» правление ТСЖ производила по общедомовому тепловому счетчику, а с собственников квартир взималась плата за отопление по сверхнормативам и нормативам, а не по общедомовому счетчику тепловой энергии. В итоге нарушения ст. 157 п.1 по услуге «отопление» на расчетный счет ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» произведены пополнения на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В обоснование приведенных доводов, истец приводит постановление Федерального арбитражного суда Московского округа дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «Теплосеть» было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате за отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., тепловую энергию на сумму <данные изъяты>. Также истцы приводят определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ г, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ООО «Теплосеть» к ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате за отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. тепловую энергию на сумму <данные изъяты>.

Данными судебными постановлениями было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Исходя из указанных судебных постановлений, истец делает вывод о том, что ответчик взаиморасчеты с ООО «Теплосеть» произвел по показаниям теплового счетчика, а с собственников квартир до принятия этих судебных актов производил по нормативам и сверхнормативам, в результате чего с со стороны истцов имела место переплата, а со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Так. в соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3: Р= V*(Si : So6)*T где: V- объем (количество) потребленной тепловой энергии на отопление за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - площадь отдельного помещения (квартиры, нежилые помещения); So6. – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме; Т- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В примечаниях к приведенным Правилам указано на то, что при расчете размера платы за коммунальные услуги используются следующие единицы измерения: в отношении объемов коммунальных ресурсов: тепловая энергия – Гкал.

Как указывает представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ за отопление все собственникам начисляет в ГКал за м. кв. на основании прибора учета тепловой энергии по фактически потребленной тепловой энергии на отопление, т.е. сколько потребили в месяц тепловой энергии на отопление столько и начислено собственникам и оплачено в ОАО «Теплосеть». При этом, начисление собственникам с ДД.ММ.ГГГГ производится в ГКал. за м. кв. исходя из ежемесячных фактических показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и распределяется между собственниками по приведенной выше формуле. Данный способ начисления действует с ДД.ММ.ГГГГ. Все оплаченные собственниками суммы за отопление перечислены за спорный период поставщику данной услуги - ОАО «Теплосеть».

Доводы ответчика подтверждаются в том числе представленными истцом копиями квитанций (счетов-извещений) на оплату коммунальных услуг за спорные периоды, из которых следует, что начисление оплаты за отопление производилась за квартиру истца как произведение установленного тарифа и выраженного в Гкал количества тепловой энергии фактически потребленной за период (израсходованного объема), приходящейся на площадь жилого помещения каждого из истцов.

Судебные постановления, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика необоснованно завышенного, исходящего из нормативов и сверхнормативов, взимания платы за отопления, а наоборот, свидетельствуют о том, что ответчик начислял платежи с учетом приведенных положений закона, в размере меньшем, чем требовало ОАО «Теплосеть», а требования последнего признаны судебными постановлениями незаконными ввиду наличия в жилом доме по адресу: <адрес>, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Суммы долга, во взыскании которых было отказано, никогда на счет ТСЖ не поступали, так как они не были начислены собственникам изначально.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных сумм, внесенных в счет оплаты за отопление принадлежащего ему жилого помещения не имеется.

Как было указано, истец просит обязать ответчика произвести возврат денежных средств по оплате за охрану, пожарную сигнализацию, домофон, видеодомофон и исключить из платежных документов дополнительные услуги: охрана, пожарная сигнализация, домофон, видеонаблюдение, ссылаясь на то, что заявление о вступление в члены ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» он не писал, договорных отношений на дополнительные услуги не предусмотренные ЖК РФ: охрана, пожарная сигнализация, домофон, видеонаблюдение с ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» они не заключал. Домофон и пожарная сигнализация входят в общее имущество дома и их обслуживание должно быть заложено в графу "текущий ремонт и содержание общего имущества МКД", а начисление оплаты домофона и пожарной сигнализации отдельными строками незаконно. Принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги таких, как охрана, установка и обслуживание домофонов, видеокамер, не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений. Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. Согласия на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или письменно, истцом не давалось. Информация о характере дополнительных услуг, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до него не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы не исключаемой строки, наряду обязательными жилищно-коммунальными услугами.

Суд не может согласиться с приведенными доводами истца, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, систем автоматической пожарной сигнализации, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов многоквартирного дома – домофон, пожарная сигнализация, аппаратуры защиты, контроля и управления – видеодомофон, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, стоимость услуг по техническому обслуживанию указанного оборудования не входит в состав оплаты за содержание и ремонт общего имущества, на что ссылаются истцы.

Размер платы (тарифы) за содержание и текущий ремонт утвержденный постановлением Администрации г. Королева М.О не включают в себя платежи за обслуживание домофона, системы видеонаблюдения и обслуживания пожарной сигнализации, охраны.

Все работы, требующие финансирования рассматриваются на общих собраниях ТСЖ. Установка домофона, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, охраны и их обслуживания утверждались решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены и недействительными не признаны.

При этом, в соответствии с п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Услуга услуги по охране являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества, поскольку содержание имущества предполагает обеспечение его сохранности, а целью получения дополнительных услуг (консьерж и охрана) является обеспечение сохранности имущества.

Право ТСЖ и собственников помещений дома устанавливать дополнительные услуги по содержанию вытекает из их обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, ТСЖ вправе самостоятельно определять расходы на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений сами утверждают перечень услуг и условия их оказания.

Предоставляемые ответчиком услуги не являются "навязанными" услугами, поскольку решение о предоставлении этих услуг было принято решением общего собрания приведенного выше, и в последующем решение о прекращении оказания этих услуг не принималось.

По характеру предоставляемых услуг (обеспечение сохранности общего имущества) эти услуги оказываются всем собственникам помещений дома, независимо о то того, пользуются ли они помещениями, принадлежащими им на праве собственности и находящимся в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что он не заключал договор на оказание данных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные услуги оказываются не произвольно, а во исполнение решения общего собрания собственников, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием этих услуг.

Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовалась истцом, либо не были оказаны, не представлено.

Таким образом, оснований для возврат истцу денежных средств, уплаченных за охрану, пожарную сигнализацию, домофон, видеодомофон и для исключения из платежных документов указанных услуг, не имеется.

Истец также просит обязать ответчика произвести возврат денежных средств внесенных в счет оплаты за общедомовые нужды - электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что что начисление оплаты выполнено с нарушениями требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительств от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно: Pi=Vi*T, где: Vi- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i- е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Т- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг, формул 10 - 14 приложения 2 к Правилам, начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды должно производиться как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют), которая распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Распоряжением Минстройжилкомхоза МО от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" утверждены в том числе нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды и нормативы потребления коммунальных услуг в отношении холодного (горячего) водоснабжения на общедомовые нужды.

Из представленных в деле доказательств,, в том числе квитанций о начислении коммунальных услуг следует, что начисление истцам оплаты за общедомовые нужды - электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение начислялось в соответствии с требованиями приведенных правовых актов, исходя из установленных нормативов, без их превышения, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Доводы иска основаны на не верном расчете норматива, приходящегося на 1 кв.м площади, произведенном исходя не из всей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а только площади помещений общего пользования - 3980 кв.м, которые в силу ст.36 ЖК РФ являются не единственными, относящимися к помещениям, входящим в состав общего имущества (так, площадь только подвальных помещений, отнесенных приведенной нормой к общему имуществу составляет <данные изъяты> кв.м).

Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета оплаты электроснабжения горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды и для взыскания денежных сумм, указанных в исках.

Оценка аналогичных доводов собственников жилых помещений в этом же доме Кулагина А.И. и Кулагина С.А., изложенных в их исках к тому же ответчику по тем же основаниям, уже была дана решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу№, аналогичные исковые требования были признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано. Решение оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске Кулагин В.А. просит также обязать ответчика распространить в тех же средствах массовой информации с привлечением собственников жилых помещений, которые расклеивали объявления, порочащие честь и достоинство истца и его родственников о неправомерности данных объявлений применительно установленному статьей 44 «Порядок опровержения» Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома, ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» разместила объявление «На основании жалобы семьи Кулагиных (кв.<данные изъяты>) в марте - ДД.ММ.ГГГГ г Комиссией государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Московской области была проведена проверка деятельности ТСЖ, направленная на выявление фактов завышения цен на коммунальные услуги превышения должностных полномочий руководством ТСЖ. В результате проверки доводов, изложенные в жалобе семьи Кулагиных, подтверждения не нашли».

По мнению истца ответчиком в его отношении была осуществлена клевета, так как причины и мотивы распространения данного объявления ему не понятны, проведенной проверкой ГЖИ были установлены факты нарушения ответчиком жилищного законодательства, выданы предписания по их устранению.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из положений пунктов 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае не имеется оснований считать, что приведенные сведения являются порочащими, поскольку сам истец факт обращения «семьи Кулагиных» в ГЖИ не отрицает, а право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые закреплено в Статье 33 Конституции Российской Федерации.

Реализация гражданами своего конституционного права на обращение в государственные органы не может расцениваться как нарушение гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность. Следовательно распространение сведений не носящих порочащий характер и соответствующих действительности не может рассматриваться судом как спорное правоотношение, предусмотренное ст.152 ГК РФ.

Сообщение ответчиком о результатах проверки обращения «семьи Кулагиных», в частности высказывание в объявлении мнения о том, что доводы изложенные в жалобе семьи Кулагиных подтверждения не нашли, является, по существу, распространением сведений о ТСЖ, а не об истце, и также не может расцениваться как распространением порочащих сведений об истце. Утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, данные сведения не содержат.

Необоснованной является и ссылка истца на Закон РФ "О средствах массовой информации», а также требование об опровержении распространённых сведений «в тех же средствах массовой информации», поскольку объявление о созыве собрания не является, в силу ст.2 Закона РФ "О средствах массовой информации», средством массовой информации.

Также истец ссылается на то, что указанное объявление содержало его персональные данные и его близких родственников при отсутствии его и их согласия на распространение указанных сведений, что является нарушением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ "О персональных данных".

Согласно абз.2 п.2 ст.150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных" (Заключена в г. Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О персональных данных" (ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Как на распространение ответчиком персональных данных о нем, истец указывает на факт указания в объявлении о созыве собрания номеров квартир «семьи Кулагиных».

Суд не может расценивать данные действия как распространение персональных данных в отношении истца Кулагина В.А.

Размещение в объявлении сведений «На основании жалобы семьи Кулагиных (кв.<данные изъяты>)», без указания места жительства, имени и отчества, либо иных данных, позволяющих идентифицировать истца, не может расцениваться распространением персональных данных о нем, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав заявителя, поскольку не позволяет определить достоверно субъект персональных данных.

В этой связи суд также учитывает что распространенные ответчиком в объявлении сведения не позволяют идентифицировать их как распространение сведений непосредственно об истце Кулагине В.А., безотносительно даже характера и достоверности этих сведений, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Кулагина В.А. о защите чести и достоинства.

Истцы также требуют взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Кулагина В.А. о взыскании с ответчика «компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб.» ни чем не обоснованы, из искового заявления не видно в чем выражается причиненные истцу убытки, а из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что под требованиями о взыскании убытков он обобщает иные материальные требования – о возврате уплаченных истцу денежных средств и о компенсации морального вреда, то есть по существу, дублирует исковые требования. Оценка же необоснованности иных материальных требований была дана выше.

В этой связи требования о взыскании убытков, штрафа и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кулагину Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пушкинская <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, проведении перерасчета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.