Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-1048/2017;) ~ М-966/2017 от 25.10.2017

дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 марта 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца Филимоновой М.А., ответчика Алексеенко Л.Н., её представителя Пучкова Н.Н., представителей третьего лица ООО УК «Наш город» Питиримовой О.И., Алифулова З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ФИО14 к Алексеенко ФИО15 и Алексеенко ФИО16 о возложении обязанности по восстановлению канализационной системы, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова М.А. обратилась в суд с иском к Алексеенко Л.Н., Алексеенко Т.В. о возложении обязанности по восстановлению системы канализации в прежнем виде.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики умышленно, без должного уведомления, произвели демонтаж труб канализации, в связи с чем, лишили её возможности пользоваться сливом. Трубы канализации проходили по территории подполья, находящегося под квартирой №, принадлежащей ответчикам. Ёмкость для слива была установлена жильцами дома в 2014 году на основании разрешения, выданного отделом строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, для общего пользования жильцами подъезда № по адресу <адрес>. Уничтожение имущества привело к тому, что истец лишена возможности пользоваться системой канализации, а, следовательно, полноценно проживать в своем жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПО ООО УК «Наш город», заместителя начальника МКЦ «Служба заказа» проведено обследование жилого помещения, составлен акт обследования квартиры истца с фиксацией данного факта (пластиковые трубы оторваны от чугунной трубы, которая располагается непосредственно под квартирой истца). Ранее от гражданки Алексеенко Л.Н. поступали угрозы подобного характера. Также ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый уполномоченный МО МВД России «Енисейский», которым также был зафиксирован факт умышленной порчи имущества истца. На сегодняшний день у истца нет возможности полноценно проживать в своей квартире, в связи с чем, она вынуждена искать съемное жилье. С учетом изложенного, просила обязать ответчиков Алексеенко Л.Н. и Алексеенко Т.В. восстановить систему канализации в прежнем виде.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 15109,50 руб., который она вынуждена нести в виде оплаты ЖКХ за 4 месяца за квартиру, пользование которой невозможно в результате противоправных действий ответчиков.

Ответчиком Алексеенко Л.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования не признает ввиду следующего. Она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Когда её семья заехала в данную квартиру, буквально через 10 дней столкнулись с тем, что в квартире стоит невыносимый запах нечистот, из под пола веет сыростью. Так как канализационной системой пользовались пять квартир (№,№,№,№,№) 6 квартира изначально не имела канализации. Емкость была установлена в 2014 году и уже в 2017 году ее состояние и трубы, которые проходили по её подпольем были в аварийном состоянии, протекали, имели трещины, были изготовлены «самопально» из пластиковых труб с явными нарушениями строительных норм, соединения были обмотаны изоляционной лентой,
из-под которой нечистоты сочились прямо на землю под её полом. Всё это приводило к сильному запаху в квартире, сырости. В квартире был нарушен микроклимат, стояла повышенная влажность, черновые полы и обои покрылись черной плесенью и грибком. В квартире менее года был сделан ремонт. На её неоднократные обращения к соседям совместно устранить неполадки следовало только молчание. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Енисейскую межрайонную прокуратуру, т.к. аварийная служба не реагировала на обращения. После обращения в прокуратуру и звонка по горячей линии, сотрудники аварийной службы отреагировали, приехав и засыпав подполье опилками, что привело еще к большему запаху и сырости в квартире. Буквально через два дня подполье опять было залито канализационными стоками. Хотя прокуратура: со слов ЖКХ дает ответ о том, что 30 декабря сотрудниками ООО УК «Наш город» были проведены ремонтные работы и проведена ревизия на трубах, чего на самом деле сделано не было. Она неоднократно обращалась за помощью к соседям, но никаких действий предпринято не было. Гражданка Филимонова М.А. лишь заявляла, что они не виноваты, что ей (ответчику) так не повезло с квартирой. Всю зиму она своими силами и за свой счет пыталась привести подполье в санитарное состояние, соответствующее жилищным нормам. В итоге она и соседка ФИО5 приняли решение об установлении отдельной канализационной системы, о чем в устной форме были предупреждены соседи, а именно <адрес> №. Им было предложено остаться в старой емкости, но провести ревизию труб, проходящих в подполье <адрес>, на что жильцы выразили свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение от Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> о возможности проведения земельных работ, а также разрешение отдела строительства и архитектуры <адрес> с подписями жильцов дома, о том, что они не против установления новой канализации. (8 квартир из 12). Квартира №, где проживает Филимонова М.А. на июль 2017 года в ООО УК «Наш город» числилась как муниципальное жилье, на что сотрудники ЖКХ сказали, что согласие этой квартиры не нужно. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Филимонова М.А. была предупреждена, о том, что через неделю рабочие преступят к устройству канализации. Филимоновой М.А. было дано обещание в устной форме о том, что ее сожитель ориентировочно 2-3 октября произведет обработку подполья и заменит их трубы, которые находились в аварийном состоянии, чего не было сделано. 9 октября рабочие преступили к устройству канализации, на что гражданки ФИО6 и Филимонова М.А. отреагировали вызовом полиции. На том момент ответчик находилась в состоянии беременности. В настоящее время новым септиком пользуются <адрес>,№,№. Квартира имеет возможность подключения к старой емкости через <адрес>. Поэтому считают требования Филимоновой М.А. по поводу умышленной порчи имущества не состоятельными, так как трубы проходили по подполью <адрес>, имели трещины, были замотаны изолентой, в связи с чем, из них под пол ответчицы сочились нечистоты, что создавало невыносимую атмосферу в квартире, и угрозу здоровью. На неоднократные требования привести канализацию под квартирой ответчика в порядок, либо демонтировать её совсем, истица не реагировала, в связи с чем, ответчик была вынуждена демонтировать трубы канализации в подполье под своей квартирой. Доводы ответчика подтверждаются экспертным заключением, согласно выводам которого, при обследовании её жилого помещения были выявлены следующие дефекты: явное присутствие черной плесени в конструктивных элементах обшивки стен на уровне отметки 200 мм от цокольного перекрытия; присутствие образований грибковых спор по всему периметру помещений;

следы подтеков, гниения чернового пола между 6 и 5-м помещениями; на момент обследования в подвальном пространстве присутствует характерный запах канализационных стоков и сырости. Причиной данных дефектов является разгерметизация инженерных коммуникаций, что повлекло к систематическому поступлению в цокольное пространство большого количества сточных вод. Выявленные дефекты негативным образом сказываются не только на элементах конструкции дома, но и на здоровье организма человека в целом.

В судебном заседании Филимонова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что до того, как был произведен демонтаж труб, Алексеенко Л.Н. не обращалась к ней с вопросами о неполадках канализационной системы, были вопросы только по очередности откачки септика. Также Алексеенко Л.Н. обращалась по вопросу того, что изъявила желание установить совместно с квартирой № свою собственную емкость, и трубы, которые проходят по подвальному помещению, находятся в ненадлежащем состоянии, о чем истец узнала за несколько дней до того, как был произведен демонтаж труб. Ей было предложено передать денежные средства для того, чтобы Алексеенко Л.Н. заменила эти трубы. Истец желала самостоятельно ознакомиться, посмотреть, в каком на самом деле состоянии находятся трубы, но Алексеенко Л.Н. не дала ей такой возможности, не впустила в свою квартиру, а когда истец находилась на работе, она произвела демонтаж труб. В настоящее время она проживает в другой квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги данного жилья, её финансовые затраты уже превысили ту сумму, которая указана в уточненном исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алексеенко Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она неоднократно предупреждала о том, что трубы сочились, не единожды вызывались ассенизационные машины для откачки септика, неприятными запахами дышали маленькие дети. Вода, которую она была вынуждена откачивать, поступала в результате того, что была нарушена система канализации и в результате несвоевременной откачки емкости для жидких бытовых отходов, в связи с чем, она была вынуждена ходить по квартирам, просить, чтобы произвели откачку септика. В итоге решили установить свою емкость, предупредив жителей <адрес> проведении демонтажа, предложили им услуги сантехника, который будет производить демонтаж труб, предлагала связаться с ним, денежные средства от истца не требовала. Указала на то, что она никогда не препятствовала тому, чтобы жильцы <адрес> могли зайти и посмотреть, что происходит в её подполье. Оставление канализации в прежнем состоянии было невозможно, что подтверждается экспертным заключением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеенко Л.Н. – Пучков Н.Н., действующий на основании доверенности поддержал позицию Алексеенко Л.Н. Дополнительно возражал по требованиям о взыскании материального ущерба, указав, что истец Филимонова М.А. злоупотребляет своим правом, поскольку собственник жилого помещения жилищно-коммунальные услуги обязан оплачивать независимо от того, проживает он в данном жилом помещении или не проживает, в связи с чем, данные требования заявлены необоснованно. Кроме того, на придомовой территории имеется надворный туалет, выгребная яма, поэтому это личное право жильца – проживать в доме либо не проживать.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш город» Питиримова О.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, ООО УК «Наш город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом у жителей подъезда №, в котором расположены квартиры с 1 по 6-ю имеется отдельная система канализации, сток ЖБО осуществляется в септик, расположенный под землей возле дома. ООО УК «Наш город» не предоставляется услуга по вывозу ЖБО жильцам подъезда №, поскольку последние вывоз ЖБО осуществляют самостоятельно, в состав общего имущества МКД вышеуказанный септик не передавался, какого-либо решения собственниками дома в данной части не принималось.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш город» Алифулов З.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что им был обследован технический подвал <адрес> в <адрес>, в который он спускался через <адрес>. При этом пояснил, что попасть в технический подвал возможно только через квартиры, отдельного входа в технический подвал не имеется. Он смог пройти только до технического подполья, расположенного под квартирой №, несмотря на то, что перегородок в подвале нет, попасть из подвала, расположенного под квартирой № под <адрес> или №, затруднительно, поскольку очень узкие проемы, а в <адрес> № его не пустили. Дополнительно пояснил, что канализационная система, идущая от <адрес> отключена путем разъединения труб, что визуально видно при нахождении под квартирой №, как расположена система дальше установить не удалось. Монтаж канализационной системы от <адрес> техническом подвале в септик, расположенный на придомовой территории <адрес>, минуя технический подвал, расположенный под квартирой №, невозможен.

Ответчик Алексеенко Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, со слов ответчика Алексеенко Л.Н. не смогла явиться в судебное заседание, так как находится с малолетними внуками.

Представитель третьего лица – администрации г. Енисейска Евланов О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филимоновой М.А. ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, жилой <адрес> является двухэтажным 12-ти квартирным двухподъездным домом. Дом возведен в 1980 году. Как следует из раздела 2 «Благоустройство жилой площади», дом оснащен централизованной канализацией, из раздела 4 «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» также указано на наличие канализации. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома, следует, что <адрес> расположены на первом этаже, в данных квартирах имеются санузлы.

В 2014 г. жители квартир <адрес> обратились с заявлением на имя начальника архитектуры и строительства с просьбой разрешить демонтаж старого и установку нового септика по адресу Доброва, 56 с торца здания. Указано на то, что старый септик обрушился и на первом этаже в подполье стоит вода. Отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ заявителям выдано разрешение на установку нового септика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у жителей первого подъезда жилого <адрес> с 1980 г. имелась канализационная система, предназначенная для обслуживания нескольких жилых помещений.

Часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Судом также установлено, что ООО УК «Наш город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом из пояснений сторон следует, что собственники квартир первого подъезда не принимали решение об определении в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услугу по вывозу бытовых сточных вод, не определяли в составе общего имущества МКД септик, в который осуществляется сбор жидких бытовых отходов из указанных квартир.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, система канализации и септик, как санитарно-техническое оборудование являются общедомовым имуществом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что система канализации была смонтирована жителями первого подъезда незаконно, поскольку сведения о системе канализации отражены в техническом паспорте жилого помещения.

Судом также установлено, что Филимонова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Алексеенко Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и третьих лиц, установлено, что система канализации была смонтирована отдельно для каждого подъезда, слив ЖБО осуществлялся в септик, расположенный на придомовой территории, при этом канализационная труба от <адрес> проходила по техническому подвалу, в том числе и под квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеенко Л.Н. отключила <адрес> от канализационной системы, путем демонтажа труб канализации, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт отключения также подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПО ООО УК «Наш город», заместителя начальника МКЦ «Служба заказа», из содержания которого следует, что <адрес> самовольно без письменного уведомления отключила от канализации <адрес>, 3, тем самым оставив без слива данные квартиры.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что помещение технического подвала, по которому проходили канализационные трубы, в собственность конкретных граждан не передавалось и относится к местам общего пользования, в том числе истицы, что свидетельствует о том, что Алексеенко Л.Н. отсоединила трубы канализации из <адрес>, проложенные к общему септику через места общего пользования технического подвала, чем нарушила право истца на пользование системой канализации.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Филимоновой М.А. к Алексеенко Л.Н. о возложении на неё обязанности по приведению системы канализации в прежнее состояние.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения данной обязанности на Алексеенко Т.В., поскольку доказательств того, что система канализации была отключена Алексеенко Т.В., не представлено, собственником жилого помещения, <адрес> Алексеенко Т.В. не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алексеенко Л.Н. не представила суду достоверных доказательств нарушения ее прав тем, что канализационные трубы, проходившие из квартиры истицы по техническому подвалу, каким-либо образом нарушали ее права и законные интересы, ответчиком не представлено доказательств тому, что система канализации, смонтированная в 2014 г. находилась в неисправном состоянии, и подтопление подвального помещения под квартирой ответчика являлось следствием разгерметизации системы канализации. Как пояснила ответчик Алексеенко Л.Н. попадание сточных вод в подвальное помещение имело место, в том числе и тогда, когда септик был переполнен. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению, из которого следует, что причиной выявленных дефектов в жилом помещении является разгерметизация инженерных коммуникаций (канализационного стока), что повлекло к систематическому поступлению в цокольное пространство большого количества сточных вод, поскольку из самого заключения следует, что данный вывод является предположением, из описательной и мотивировочной части следует, что сама инженерная система канализации не обследовалась, исследовалась только по фотоснимкам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае обнаружения ответчиком неисправности системы канализации, являющейся в силу вышеприведенных правовых норм общим имуществом многоквартирного дома, вопрос о её приведений в исправное состояние должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, правом на самовольное отключение, демонтаж, переустройство общедомового имущества собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не наделен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиком материального ущерба, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно. Следовательно, расходы на содержание имущества не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░
░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-69/2018

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░