Решение по делу № 2-597/2013 (2-4230/2012;) ~ М-4134/2012 от 25.12.2012

Дело № 2 - 597 (2013г.)

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года        

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Тугеевой Е.М.,

с участием представителя ответчика Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбенева В.Н. к Оборину А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Колбенев В.Н. обратился в суд с иском к Оборину А.Н. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Оборина А.Н. и <данные изъяты>, под управлением Колбенева В.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.12. ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на основании отчета ИП ФИО6 составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Оборина А.Н. застрахована по договору (полису) ОСАГО в ООО «РГС-Поволжье», а также дополнительно на сумму <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «РГС-Поволжье» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Свердловский районный суд г.Перми с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2010г. требование истца было удовлетворено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для проведения дополнительной автомобильной экспертизы, в результате которой обнаружились скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при проведении первоначальной экспертизы на общую сумму без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Истец обратился к мировому судье Свердловского района г.Перми (судебный участок № 36) с исковым требованием к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании доплаты к страховому возмещению по ДСАГО в размере <данные изъяты>. Заочным решением от 19.06.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая складывается из <данные изъяты> – разницы между выплаченным возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства и <данные изъяты> – расходов на оплату экспертизы, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Колбенев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оборин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, не согласен со взысканием ущерба с ответчика. Истец получил от страховой компании сумму для восстановления автомобиля в полном объеме. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит довзыскать сумму соответчика по заключению экспертиз без учета износа, что не предусмотрено действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов…/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 63 выше указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с частью 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 выше указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>. под управлением Оборина А.Н., <данные изъяты>. под управлением Колбенева В.Н. и а/м <данные изъяты>. под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Оборин А.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, создал помеху другим участникам движения.

Свою вину в ДТП ответчик Оборин А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Оборина А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также вступившими в законную силу решениями по делам № 2-6126/10, 2-922/36-2012.

Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Обориным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства ДОСАГО, по условиям которого страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае от 18.906.2010г. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Колбеневу В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2010г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Колбенева В.Н. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 19.06.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу со страховой организации в счет восстановительного ремонта автомобиля от ДТП взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а именно составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом ОСГАО и ДОСАГО ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения экспертиз, без учета износа., что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку страховая организация свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования истца к ответчику о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом без учета износа автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…расходы на оплату услуг представителей… иные признанные судом необходимыми

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы, госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колбеневу В.Н. к Оборину А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: