Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2012 ~ М-328/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1554/2012

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:      Грачевой А.В.,

при секретаре                              Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова И.В., Кустовой А.А., Кустовой М.А., Кустова К.А. к Сквалыгиной Л.Б., ОАО «наименование1», ООО «наименование2» о признании завещания недействительным, признании права собственности, требованию Сквалыгиной Л.Б. о признании права собственности; требованию Шаповаловой И.В. об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указав, что ФИО1 приходился сыном Кустову И.В. и Кустовой А.А., и отцом Кустовой М.А. и Кустову К.А. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете у онколога, в период составления завещания ФИО1 находился в тяжелом состоянии, жаловался на плохое самочувствие и постоянные боли, у него отмечались провалы в памяти, при подписании завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили включить в наследственное имущество ? долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Кустовым И.В., Кустовой А.А., Кустовым К.А., Кустовой М.А., Сквалыгиной Л.Б. право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС по 1\5 доли за каждым (т.1 л.д.7).

          Сквалыгина Л.Б. обратилась с требованием о признании за ней права собственности на помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, в обоснование своих требований указав, что являлась супругой ФИО1, который при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Кустов И.В. и Кустова А.А. имеют право на обязательную долю в наследстве, однако, постоянно проживают в АДРЕС, наследственным имуществом в виде спорного жилого помещения не пользовались, интереса к нему не имеют, Сквалыгина Л.Б., напротив же, более 10 лет проживает в указанном помещении (т.1 л.д.69).

           Третье лицо Шаповалова И.В. обратилась с требованием об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, в обоснование иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 В период брака были приобретены 2 обыкновенные и 8 привилегированных акции наименование1 на общую сумму 3 100 000 рублей, в последующем указанные акции внесены ФИО1 в счет оплаты 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. Поскольку указанная доля приобретена за счет акций, приобретенных в период их брака, половина указанного имущества подлежит исключению из наследственной массы (л.д.209).

           Истцы Кустовы в судебное заседание не явились, их представитель Виха О.С. на требованиях настаивала, требования Сквалыгиной Л.Б. не признала, требования Шаповаловой И.В. поддержала.

          Ответчица Сквалыгина Л.Б. требования Кустовых не признала, на требованиях о признании права собственности настаивала, с требованиями Шаповаловой И.В. не согласилась, просила применить к указанным требованиям срок исковой давности.

         Представитель ОАО наименование1 Пантелеева И.А. в судебное заседание явилась, требования сторон оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ОАО приняло обязательство заключить договор купли-продажи ? части дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а ФИО1 должен был оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 3 100 000 рублей, свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, однако, в связи с его смертью, заключить основной договор не представилось возможным. С учетом проведенной инвентаризации с ФИО1 должен был быть заключен договор купли-продажи на помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

          Третье лицо Шаповалова И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, требования Кустовых поддержала, с требованиями Сквалыгиной не согласилась.

          Представитель ответчика ООО «наименование2» и нотариус "должностное лицо" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд, счел возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутвие указанных лиц.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 62 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

       Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Как установлено судом, Кустов И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кустова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлись родителями ФИО1 (л.д.154).

ФИО1 приходился отцом Кустову К.А. и Кустовой М.А. (л.д.155,156).

ФИО1 и Шаповалова И.В состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.114,216).

ФИО1 и Сквалыгина Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.153).    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе то, которое он сможет приобрести в будущем, завещал Сквалыгиной Л.Б. Завещание удостоверено нотариусом ..... "должностное лицо" (л.д.152). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.145).

        По настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручалось экспертам ..... Центра социальной и судебной психиатрии, согласно заключению комиссии экспертов, во время оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал астеническое состояние, обусловленное раковой интоксикацией с изменениями со стороны психики. В связи с отсутствием в предоставленном медицинской документации врачами-специалистами описания психического состояния ФИО1 (в дневниковых записях врачей – терапевта, невролога, онколога не описаны сознание, ориентировка, мышление, эмоции, память, интеллект, критика) и противоречивостью свидетельских показаний определить степень изменения психики у ФИО1 и решить вопрос о том – на момент оформления завещания был ли он способен понимать значение своих действий и руководить ими – не представляется возможным (т.2 л.д.18-21, 22 об.).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, кроме того, заключение экспертизы не противоречит собранным по делу доказательствам.

    В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели так свидетель ФИО2, дочь Сквалыгиной Л.Б.. поясняла, что ее мать проживала вместе с ФИО1 на АДРЕС, в последнее время ФИО1 болел, плохо себя чувствовал, но был в сознании, понимал значение своих действий. Свидетель ФИО3 – ....., пояснял, что состоял в дружеских отношениях с ФИО1 и Сквалыгиной, оказывал медицинскую помощь ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, но он был в адекватном состоянии. Свидетель ФИО4 показал, что поддерживал дружеские отношения с ФИО1, какое-то время жил у него и Сквалыгиной, незадолго до смерти он перестал ходить, не ел, был слаб, жаловался на общее самочувствие. Свидетель ФИО5 поясняла, что проживает на АДРЕС, дружила с ФИО1 и Сквалыгиной, которые жили дружно, с детьми ФИО1 не общался, говорил, что дом хочет завещать Сквалыгиной, в ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боли в ногах, был адекватен. Свидетель ФИО6, сестра ФИО1, поясняла, что ее брат злоупотреблял спиртными напитками, обещал все свое имущество оставить детям, в период составления завещания был слаб, плохо себя чувствовал. Свидетель ФИО7 пояснял, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что выдал только доверенность на оформление дома дочери Сквалыгиной, больше ничего не подписывал, в середине апреля уже плохо ходил, не всех узнавал. Свидетель ФИО8 поясняла, что у ФИО1 были хорошие отношения с детьми. Свидетель ФИО9 поясняла, что состояла в дружеских отношениях с ФИО1, они часто общались, из-за болезни был слаб, его очень расстроила просьба дочери составить завещание в ее пользу, ФИО1 просил отвезти его к нотариусу. Свидетель ФИО10 пояснял, что часто общался с ФИО1, тот болел, жаловался на здоровье, был обижен на дочь и дачу хотел оставить Сквалыгиной или ее дочери.

Из показаний свидетелей, следует, что ФИО1 страдал онкологическим заболевание, однако, признаков психического заболевания на момент составления завещания и ранее не обнаруживал. Учитывая изложенное, и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кустова И.В., Кустовой А.А., Кустовой М.А., Кустова К.А. о признании завещания недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные основания иска, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно справки ОАО «наименование3» именные и привилегированные акции приобретены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Шаповаловой И.В. (т.1 л.д.196-199). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование1» и ФИО1 заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО передал в пожизненное наследуемое владение и пользование ФИО1 помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование1» и ФИО7., ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого общество приняло на себя обязательство заключить с ФИО1 договор купли-продажи ориентировочно ? части здания: дачи №, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость ? части здания согласована в размере 3 100 000 рублей, которая должна быть внесена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «наименование2» заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО за 3 100 000 рублей 2 обыкновенные именные акции и 8 привилегированных именных акций типа А ОАО «наименование1» (т.1 л.д.29-31). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование1», ФИО1 и ООО «наименование2» составлен договор о переводе долга. Согласно соглашению о взаиморасчете ОАО «наименование1» и ФИО1 погасили встречные обязательства, в том числе и по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 100 000 рублей (т.1 л.д.32-35,36). ОАО «наименование1» является собственником помещения № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.182). Помещение № передано в собственность ФИО7 Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ФИО1 выполнены полностью, из пояснений представителя ОАО «наименование1» следует, что ОАО должно было подготовить техническую документацию здания, оформить технический паспорт здания, указанные документы были подготовлены, однако в связи со смертью ФИО1 основанной договор купли-продажи заключен не был. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.218, 429 ГК РФ указанное имущество должно быть включено в наследственную массу. Однако, суд считает необоснованными требования Сквалыгиной Л.Б. о признании за ней права собственности все имущество.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

На дату принятия наследства Кустов И.В. и Кустова А.А. в силу возраста являлись пенсионерами, и в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях" – нетрудоспособными, следовательно имеют право на обязательную долю в наследовании. С учетом положений ст.1149 ГК РФ доля Кустова И.В. и Кустовой А.А. составляет по 1/10 доли у каждого.

Обращаясь в суд, Сквалыгина Л.Б. сослалась на отсутствие нуждаемости Кустова И.В. и Кустовой А.А. в наследственном имуществе, поскольку они проживают в другом регионе, никогда не проживал в наследственном доме, а также невозможность выдела в натуре доли наследников.

    Учитывая, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец не представила, из материалов дела установлено, что жилое помещение состоит из двух комнат, имеет площадь 35,1 кв.м, указанное не лишает права других наследников на обязательную долю.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования Шаповаловой И.В. об исключении из наследственного имущества ФИО1. ? доли домовладения и признании за ней права собственности на ? долю домовладения. Судом, установлено, что в период брака ФИО1 и Шаповаловой И.В. приобретены акции ОАО «наименование1», акции оформлены на имя ФИО1 Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился указанными акциями, продав их ООО «наименование2».

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шаповаловой И.В. пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя белее 11 лет после расторжения брака. О приобретении ФИО1 акций знала, так как часть акций была приобретена у ее отца ФИО7., после расторжения брака вопроса о разделе акций не ставила.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кустова И.В., Кустовой А.А., Кустовой М.А., Кустова К.А. к Сквалыгиной Л.Б., ОАО «наименование1», ООО «наименование2» о признании завещания недействительным – отказать.

В удовлетворении требований Шаповаловой И.В. об исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности – отказать.

Признать за Кустовым И.В., Кустовой А.А. право собственности на помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС в размере 1/10 доли за каждым, признать за Сквалыгиной Л.Б. право на 8/10 долей помещение № общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончателной форме.

Судья                                                                    А.В. Грачева