Решение по делу № 2-3366/2011 ~ М-3420/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2011 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просолупова В.П. к Шакая В.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Просолуповым В.П. и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ По прошествии этого срока ответчица деньги не вернула, обязательств по договору не выполнила. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени долг не возвращен. Судебные расходы по оказанию юридических услуг просит взыскать согласно смете в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Шакая В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно – в части возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскании процентов требования не признала, пояснив при этом, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на руки она не получала, в долг денежные средства у истца она не брала. Они с истцом обратились к нотариусу с вопросом заключения договора аренды помещения. Однако она не могла заключить договор аренды на полгода и предложила заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. – это та сумма, которую она должна была выплатить истцу за найм квартиры. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она с истцом заключала, подпись в договоре принадлежит ей, нотариус зачитывала договор вслух, с условиями договора она была ознакомлена. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она истцу не вернула, однако от возврата суммы долга она не уклоняется, предоставляла истцу свой телефон, телефон своей мамы.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании поддержал пояснения ответчицы Шакая В.С., пояснил, что исковые требования они признают в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб., также просил отсрочить уплату данной денежной суммы.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен нотариально оформленный договор займа, зарегистрированный по реестру за №, по которому ответчица Шакая В.С. взяла в долг у истца Просолупова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором займа (л.д. 10). Данный договор был оформлен нотариально и зарегистрирован в реестре за №.

Также установлено, что ответчица Шакая В.С. не выполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в срок, указанный в договоре займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ею возвращены не были, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя истца, а также не оспаривалось в судебном заседании самой ответчицей Шакая В.С.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представление в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. <данные изъяты>

Вместе с тем, сумма долга в размере <данные изъяты>. ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не возвращена.

Согласно пункту 8 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа Шакая В.С. обязуется выплатить Просолупову В.П. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона и условий заключенного между сторонами договора займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период просрочки по день вынесения решения суда.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы ответчицы о том, что она денежные средства, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца по указанному выше договору займа не получала, указывая на то, что фактически эти деньги она должна была истцу в качестве арендной платы по договору найма жилого помещения – квартиры, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным суду договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца, а также и самой ответчицы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, с условиями договора займа она была ознакомлена, и при заключении настоящего договора займа нотариусом договор зачитывался ей вслух.

Доказательств безденежности договора займа ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Также истец просит взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов за оказание услуг представителя.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., так как в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просолупова В.П. к Шакая В.С. о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Шакая В.С. в пользу Просолупова В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шакая В.С. в пользу Просолупова В.П. денежную сумму <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шакая В.С. в пользу Просолупова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт