Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2018 (2-7719/2017;) ~ М-9693/2017 от 25.12.2017

Дело №2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца - Готовчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Готовчика А. В. к ПАО «Трест №14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №14» и ЗАО «ГардХаус» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (многоквартирный 9-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру (1-комнатная квартира № общей площадью 33,23 кв.м.) участнику долевого строительства. Окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГардХаус» и ООО «ПрофКомъ» заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга, по условиям которого ООО «ПрофКомъ» приобрело право требования получения в собственность квартиры по Договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофКомъ» и Готовчиком А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ПрофКомъ» передало истцу в собственность принадлежащее обществу право требования передачи в собственность квартиры по Договору участия в долевом строительстве. Право требования перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав согласно Договору между ответчиком и ЗАО «ГардХаус». Право требования передано за -СУММА2- Финансовые обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требования истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 749 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20 374,05 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не согласен со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи квартиры он не подписывал, никаких уведомлений о продлении сроков не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил по делу отзыв, в котором указывает, что в исковых требованиях следует отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, однако, истцом обязанность явиться к застройщику и подписать дополнительное соглашение об изменении условий Договора участия в долевом строительстве исполнена не была. Учитывая, что сторонами согласован перенос срока дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не нарушен.

Также ответчик просит в случае, если суд посчитает требования обоснованными, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, та как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Своих полезных свойств как вещи и как объект недвижимости, не смотря на просрочку исполнения обязательств квартира не потеряла. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, и просит снизить его, учитывая то, что в настоящее время квартира истцу передана, негативные последствия для истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №14» (застройщик) и ЗАО «ГардХаус» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику квартиру №, общей проектной площадью 33,23 кв.м. по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 9-19).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет -СУММА1-

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1. Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. Договора (п. 5.1.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГардХаус» (цедент) и ООО «ПрофКомъ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ право требования получения в собственность квартиры №, общей проектной площадью 33,23 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно справке ОАО «СМТ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофКомъ» обязательства по уплате денежных средств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофКомъ» (цедент) и Готовчиком А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к застройщику, возникшие из договора уступки права требования (цессии) с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - право требования получения в собственность квартиры №, общей проектной площадью 33,23 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24-27).

Согласно справке ООО «ПрофКомъ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Готовчиком А.В. полностью (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СМТ №14» направило истцу письмо о необходимости переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и срока передачи квартир участникам, в связи с затягиванием заключения договора аренды земельного участка под домом ПАО «СМТ №14» со стороны органов государственной власти и длительностью административных процедур. Планируемы срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное письмо получено Готовичком А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик, ПАО «Строительно-монтажный Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Строительно-монтажный Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Следует отметить, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не проходило.

При таких обстоятельствах уведомления ответчика об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца в части срока нарушения сдачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до -СУММА4-

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6-

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным по отношению к последствиям нарушенных прав истца в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом, исключительных обстоятельств с указанием мотивов, имеющих правовое значение для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Готовчика А. В. к ПАО «Трест №14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в пользу Готовчика А. В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Трест № 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.