Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2016 (2-13233/2015;) ~ М-11846/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря                    Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Е.Д. к Бубнову Д.А. о возмещении убытков;

установил:

Пантюхина Е.Д. (далее – истец) предъявила иск к Бубнову Д.А. (далее – ответчик), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 263 126 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб.    Как основание требований указала, что в результате протечки из квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС произошло повреждение квартиры №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на потолке имеются многочисленные мелкие повреждения штукатурки, образовавшиеся в результате проводимого ремонта в квартире №. Собственником квартиры № по адресу: АДРЕС является ответчик. Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель ответчик с иском согласился.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что в результате протечки из квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС произошло повреждение квартиры №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на потолке имеются многочисленные мелкие повреждения штукатурки, образовавшиеся в результате проводимого ремонта в квартире №. Собственником квартиры № по адресу: АДРЕС является ответчик.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 263 126 руб.,     расходов по оценке в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом назначалась строительно – техническая экспертиза.

Проведенная в соответствии с определением суда судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет сумму 263 126 руб.

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, денежная сумма 263 126 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию     расходы по оценке в сумме 10 000 руб., по получению выписки из ЕГРП в сумме 150 руб., нотариальные услуги в сумме 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб. 31 коп.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб. ( статья 100 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд                                                 Р Е Ш И Л:

взыскать с Бубнова Д.А. в пользу Пантюхиной Е.Д. в возмещение ущерба сумму 266 125 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., по получению выписки из ЕГРП в сумме 150 руб., нотариальные услуги в сумме 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб. 31 коп.    расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., а всего общую сумму 293 702 руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                 С У Д Ь Я :