Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-946/2015;) ~ М-923/2015 от 23.11.2015

К делу № 2-19/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 22 января 2016 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) СКФПК «Надежда» - Мулика Вадима Григорьевича по доверенности № 5 от 12.08.2015 года,

ответчика (истца по встречному иску) Ермолаева Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКФПК «Надежда» к Ермолаеву Сергею Владимировичу, Ермолаевой Наталье Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление Ермолаева Сергея Владимировича к СКФПК «Надежда» о расторжении договора займа №, заключенного 11.10.2012 г. между Ермолаевым Сергеем Владимировичем и СКФПК «Надежда»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредиту, указывая, что 11.10.2012 года между СКФПК «Надежда» и Ермолаевым Сергеем Владимировичем заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23 сентября 2015 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых. По состоянию на 23 апреля 2015 года ответчиком была допущена просрочка по уплате основного долга в размере 135 000 рублей. В адрес заемщика были направлены претензии о погашении просроченной суммы задолженности, однако, меры по погашению задолженности не предприняты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.06.2014 г. был заключен договор № о залоге транспортных средств, предметом залога является: грузовой седельный тягач RENAULT 385 PREMIUM 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 900 000 рублей, залоговой стоимостью 810 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 700 000 рублей, залоговой стоимостью 630 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.10.2012 г. с Ермолаевой Натальей Сергеевной был заключен договор поручительства №. В нарушение условий возврата кредита, ежемесячные платежи заемщиком не производятся. По состоянию на 26 октября 2015 г. просроченная задолженность составляет 2 163 069 рублей 76 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКФПК «Надежда» задолженность по договору займа в сумме 2 163 069 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 225 667 рублей, проценты в размере 88 891 рубль 04 копейки, неустойку в сумме 848 511 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив общую цену реализации залога 1 440 000 рублей, в том числе: грузовой седельный тягач RENAULT 385 PREMIUM 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 900 000 рублей, залоговой стоимостью 810 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 700 000 рублей, залоговой стоимостью 630 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 015 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Мулика В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Ермолаева С.В., Ермолаевой Н.С. сумму задолженности в размере 2 200 293 рубля 21 копейка, в том числе основной долг в сумме 1 225 667 рублей 00 копеек, проценты в размере 126 114 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 848 511 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 201 рубль 47 копеек, в связи с тем, что при подаче искового заявления сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 26.10.2015 г., до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено и истцом произведен новый расчет задолженности по состоянию на 18.01.2016 год.

Ответчик Ермолаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ермолаев С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования, в части основного долга, процентов признал полностью, сумму государственной пошлины признает в пределах удовлетворения заявленных требований судом, а так же ходатайство об уменьшении размера задолженности по выплате неустойки с 848 511 рублей 72 копеек до 95 111 рублей 34 копеек, т.к. считает неустойку явно завышенной. Соответствующее письменное заявление о частичном признании иска им представлено в суд. Также пояснил, что Ермолаева Н.С. является его дочерью, выступившая его поручителем. Он просит не обращать взыскание на грузовой седельный тягач RENAULT 385 PREMIUM и полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR, т.к. они являются его единственным источником дохода, поскольку он занимается грузовыми перевозками. Своевременно не смог выполнить задолженность, т.к. у автомобиля вышел из строя двигатель, на ремонт которого потребовались значительные денежные средства, в связи с этим длительное время он мог заниматься грузоперевозками.

Ермолаев С.В. предоставил в суд встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор займа №, заключенный 11.10.2012 года между СКФПК «Надежда» и Ермолаевым С.В., с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, т.к. дальнейшее взыскание процентов значительно ухудшит его материальное положение. Ранее он не обращался к руководству с СКФПК «Надежда» с заявлением о расторжения договора в досудебном порядке.

Представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) СКФПК «Надежда» Мулика В.Г. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. Ермолаев С.В. в досудебном порядке на обращался с просьбой о расторжении договора займа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования СКФПК «Надежда» подлежат частичному удовлетворению, заявленные встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом доказан факт получения ответчиком займа по договору, который заключен в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ.. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 октября 2012 года между СКФПК «Надежда» и Ермолаевым С.В. был заключен договор займа №.5, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23 сентября 2015 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых. Получение денежных средств заемщиком в размере 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем с Ермолаевой Натальей Сергеевной был заключен договор поручительства №, поэтому поручитель Ермолаева Н.С. также несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11.06.2014 г. был заключен договор № о залоге транспортных средств, предметом залога является: грузовой седельный тягач RENAULT 385 PREMIUM 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 900 000 рублей, залоговой стоимостью 810 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 700 000 рублей, залоговой стоимостью 630 000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом значительной суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд полагает, что имеются все основания для взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель Ермолаева Н.С, несет солидарную ответственность с заемщиком Ермолаевым С.В. перед кредитором СКФПК «Надежда».

По состоянию на 18 января 2016 г. у заемщика перед займодавцем по договору № от 11.10.2012 года образовалась задолженность в сумме 2 200 667 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 225 667 рублей, проценты в размере 126 114 рубль 49 копеек, неустойка в сумме 848 511 рублей 72 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, сумму просроченной задолженности по кредитному договору (по состоянию на 18.01.2016 года по сумме основного долга – 1 225 667 рублей 00 копеек, проценты – 126 114 рублей 49 копеек), просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2015 г., на 18.01.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 271 день, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 848 511 рублей 72 копеек до суммы, рассчитанной ответчиком - 95 111 рублей 34 копеек, которую суд признает справедливой и соразмерной сумме основных обязательств.

Цена разрешенного судом иска составляет 1 446 892 рубля 83 копейки, из которых: 1 225 667 рублей 00 копеек – основной долг; 126 114 рублей 49 копеек – проценты; 95 111 рублей 34 копейки – задолженность по неустойке за просрочку уплаты займа, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 15 434 рубля 46 копеек, которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Несмотря на то, что сумма судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя при рассмотрении дела составила 5 000 рублей, что подтверждено документально, суд считает, что данные расходы, несмотря на определенную сложность дела, являются завышенными и не соответствуют характеру оказанных услуг, при этом дело по существу было была рассмотрено в одном судебном заседании, поэтому данные расходы, по убеждению суда, не находятся в разумных пределах.

В связи изложенным, суд считает разумным и необходимым снизить данные расходы до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях- по ? с каждого.

Таким образом, с Ермолаева С.В. подлежит взысканию в пользу истца ? часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 717 рублей 23 копейки, ? часть расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, в таком же размере судебные расходы подлежат взысканию с Ермолаевой Н.С..

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако к встречному исковому заявлению Ермолаевым С.В. не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с СКФПК «Надежда» в части расторжения договора, при этом Ермолаев С.В. пояснил, что он не обращался к руководству с СКФПК «Надежда» с заявлением о расторжения договора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Ермолаева С.В., согласно которого он просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный 11.10.2012 года между СКФПК «Надежда» и Ермолаевым С.В. с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, поскольку Ермолаевым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКФПК «Надежда» к Ермолаеву Сергею Владимировичу, Ермолаевой Наталье Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Сергея Владимировича, Ермолаевой Натальи Сергеевны, солидарно в пользу СКФПК «Надежда» сумму задолженности в размере 1 446 892 рубля 83 копейки, из которых: основной долг 1 225 667 рублей 00 копеек, проценты 126 114 рублей 49 копеек, неустойка в сумме 95 111 рублей 34 копейки.

Взыскать с Ермолаева Сергея Владимировича в пользу СКФПК «Надежда» судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины в размере 7 717 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Ермолаевой Натальи Сергеевны в пользу СКФПК «Надежда» судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины в размере 7 717 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив общую цену реализации залога 1 440 000 рублей, в том числе: грузовой седельный тягач RENAULT 385 PREMIUM 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 900 000 рублей, залоговой стоимостью 810 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой TRAILOR 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № шасси №, паспорт транспортного средства № рыночной стоимостью 700 000 рублей, залоговой стоимостью 630 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Ермолаева Сергея Владимировича о расторжении договора займа №, заключенного 11.10.2012 года между СКФПК «Надежда» и Ермолаевым Сергеем Владимировичем, с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копию данного решения направить Ермолаевой Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016 года.

Председательствующий                         С.А. Болдырев