Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2012 ~ М-2647/2012 от 22.10.2012

Дело №2-2624/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего

судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

с участием прокурора Душковой К.Б., Чекарева О.А., Корташовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Есипенко А*А*, обществу с ограниченной ответственностью «СпортТорг», ООО «Автотранспортному предприятию», ООО «Финсервис», Габунову Н*Р*, Занченко И*В*, Богданову А*М*, Иванову В*Е*, НП «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород», Абрамову В*В*, Калимуллову Р*Г*, Кирееву П*И*, Кряжеву Ю*В*, Рыбкиной Е*А*, Беловой Е*А*, Баскову Н*Н* о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с данным иском к Есипенко С.В., ООО «СпортТорг», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прокуратурой г. Димитровграда в сентябре 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой в деятельности ИП Есипенко А.А. и ООО «СпортТорг» выявлены нарушения названного законодательства. В результате проверки установлено, что на территории г. Димитровграда имеется сеть магазинов с торговым названием «Ермак», принадлежащих ООО «СпортТорг», здания в которых расположены магазины арендуются ООО «СпортТорг» у ИП Есипенко А.А. (согласно приложенных договоров аренды).

При этом указанные ниже здания, не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по следующим основаниям.

Так, у здания по пр. Л*д. * имеется пандус, не соответствующий требованиям и номам СНиП 35-01-2001: уклон маршей пандуса превышает 8 %, глубина площадки на повороте менее 1,5 м, отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, поручень на верхнем марше пандуса только с одной стороны, завершающие части поручня короче наклонной част пандуса.

У здания по ул. К* д. * имеется пандус, не соответствующий требованиям и номам СНиП 35-01-2001: уклон маршей пандуса превышает 8 %, отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, отсутствуют завершающие части поручня выступающие на 0,3 м от наклонной части пандуса, отсутствует второй поручень.

У здания по ул. Б* д.* имеется пандус, не соответствующий требованиям и номам СНиП 35-01-2001: отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, отсутствует второй поручень.

У здания по ул. О* д. * имеется пандус, не соответствующий требованиям и номам СНиП 35-01-2001: уклон маршей пандуса превышает 8 %, отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, отсутствуют завершающие части поручня выступающие на 0,3 м от наклонной части пандуса, отсутствует второй поручень.

У здания по ул. Г* д. * пандуса не имеется, техническая возможность устройства пандуса имеется.

Более того, для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша контрастным цветом выделяется нижняя ступень и часть крыльца на глубину одной ступени. Рекомендуется окрашивать ступени в желтый или белый цвет.

Для контрастного выделения крайних ступеней можно использовать резиновые противоскользящие коврики или полоски (не менее трех на одной ступени). Открытые ступени на путях движения инвалидов недопустимы.

Кроме того, на полотнах дверей (на прозрачных обязательно) следует предусматривать яркую контрастную маркировку расположенную на уровне 1,2м - 1,5м от пола: прямоугольник 10 х 20 см или круг диаметром 15 см. желтого цвета.

Доступ инвалидов по зрению в помещения магазинов «Ермак» по адресам: г. Димитровград, ул. Г*, д. *, ул. О*, д. *, ул. Б*, *, ул. К*, д. *, пр. Л*, д. *, ул. К*, д. *, ул. З*, д. *, ул. Х*, д. *, ул. С*, д. * невозможен, в связи с тем, что отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, ведущем к входу в здания аптек;

нижняя ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша не выделены контрастным цветом;

на полотнах дверей не предусмотрена яркая контрастная маркировка.

Согласно Устава ООО «СпортТорг», утвержденного решением учредителя от 12.10.2009 общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, производит и реализует продукцию и т.д., то есть относится к объектам социальной инфраструктуры и должно быть доступно для маломобильных групп населения

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.95 № 181-ФЗ и ст. 45 ГПК РФ, просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Есипенко А.А. и ООО «СпортТорг», выразившееся в неисполнении требований законодательства о социальной защите инвалидов незаконным и обязать ИП Есипенко А.А. и ООО «СпортТорг» выполнить мероприятия по устранению имеющихся нарушений законодательства о социальной защите инвалидов:

- обустроить вход в здания, расположенные по адресам: г. Димитровград, ул. Г*, д. *, ул. О*, д. *, ул. Б*, *, ул. К*, д. *, пр. Л*, д. * пандусом с поручнями и входной группой, в соответствии с требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в зданиях, расположенных по адресам: Ульяновская обл., г. Димитровград, Г*, д. *, ул. О*, *, ул. Б*, *, ул. К*, д. *, пр. Л*, д. *, ул. К*, *, ул. З*, *, ул. Х*,*, ул. С*, *;

- нанести яркую контрастную маркировку (желтого цвета) в виде кругов или прямоугольников на полотна входных дверей зданий, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*, д. *, ул. О*, *, ул. Б*, *, ул. К*, д. *, пр. Л*, д. *, ул. К*, *, ул. З*, *, ул. Х*,*, ул. С*, * (л.д. 4-6)

В судебном заседании 13 ноября 2012года помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б. от исковых требований в части понуждения обустроить вход в здания, расположенные по адресам: г. Димитровград, ул. Г*, д. *, ул. О*, д. *;пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в зданиях, расположенных по адресам: Ульяновская обл., г. Димитровград, Г*, д. *, ул. О*, *, ул. Б*, *, ул. К*, д. *, пр. Л*, д. *, ул. К*, *, ул. З*, *, ул. Х*,*, ул. С*, *; а также нанести яркую контрастную маркировку (желтого цвета) в виде кругов или прямоугольников на полотна входных дверей зданий, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*, д. *, ул. О*, *, ул. Б* *, ул. К*, д. *, пр. Л*, д. *, ул. К*, *, ул. З*, *, ул. Х*,*, ул. С*, * отказалась, производство по делу в этой части определением суда от 13.11.2012года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 23 ноября 2012года в качестве соответчиков по делу привлечены сособственнки нежилого помещения по адресу: г.Димитровград, пр.Л* д. *: ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Финсервис», Габунов Н*Р*, Занченко И*В*, Богданов А*М*, Иванов В*Е*, НП «Содействие развитию торгового комплекса «СоцГород», Абрамов В*И*, Калимуллов Р*Г*, Киреев П*И*, Кряжев Ю*В*, Рыбкина Е*А*, Басков Н*Н*, Белова Е*А* (л.д.151) Определением суда от 18.12.2012года в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Мелекесскремтехпред» (л.д.).

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Карташова А.Н. исковые требования уточнила и просила признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, общества с ограниченной ответственностью «СпортТорг», ООО «Автотранспортного предприятия», ООО «Финсервис», Габунова Н*Р*, Занченко И* В*, Богданова А*М*, Иванова В*Е*, НП «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород», Абрамова В*В*, Калимуллова Р*Г*, Киреева П*И*, Кряжева Ю*В*, Рыбкиной Е* А*, Беловой Е*А*, Баскова Н*Н* по неисполнению законодательства о социальной защите инвалидов при эксплуатации нежилых помещений.

Обязать индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, ООО «Спорт-Торг» оборудовать пандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход в здание магазина, расположенного в г.Димитровграде, ул. К* д. *.

Обязать индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, ООО «Спорт-Торг» оборудовать пандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход в здание магазина, расположенного в г.Димитровграде, ул. Б*,* в срок до 1 апреля 2013года.

Обязать индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, ООО «Спорт-Торг»,, ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Финсервис», Габунова Н*Р*, Занченко И* В*, Богданова А*М*, Иванова В*Е*, Некоммерческое партнерство «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород», Абрамова В*И*, Калимуллова Р*Г*, Киреева П* И*, Кряжева Ю*В*, Рыбкину Е*А*, Белову Е*А*, Баскова Н*Н* оборудовать пандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход в здание магазина, расположенного в г.Димитровграде, ул.Л* д.*. По существу дела дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что проведенной по делу экспертизой подтверждается то обстоятельство, что пандус, имеющийся при входе в помещение торгового центра «Соцгород» по пр.Л* д.* не соответствует требованиям СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Содействие развитию торгового комплекса «СоцГород» директор НП ««Содействие развитию торгового комплекса «СоцГород» Пименова Н.Г., действующая на основании Устава (л.д.197), ответчик Басков Н.Н. исковые требования в части понуждения к оборудованиюпандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» нежилого помещения - здания ТЦ «Соцгород» по пр.Л*д.* г.Димитровграда признали, судом ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков: индивидуального предпринимателя Есипенко С.В., ООО «Спорт Торг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.11.2012года представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Есипенко С.В., ООО «Спорт Торг» Климин Ю.В., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.97,98), не возражал против заявленных исковых требований, указывая, что помещение по адресу: пр.Л* д.* г.Димитровграда находится в общей долевой собственности, соответственно ООО «Спорт Торг» и ИП Есипенко А.А. единолично не обязаны нести бремя расходов по приведению имеющегося пандуса требованиям СНиП РФ. Не оспаривал требования заявленные в иске о несоответствии пандусов по адресам: г.Димитровград ул. Б*, *, ул. К*, д. * нормам СНиП РФ, указывая, что работа со стороны ООО «Спорт Торг» и Есипенко А.А. по приведению их в соответствии с нормами СНиП РФ ведется.

Представитель ответчиков Абрамова В.И., Киреева П.И., Калимуллова Р.Г. Киреева Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 30.11.2012года исковые требования не признала, не соглашаясь с исковыми требованиями прокурора, заявила о том, что в судебном заседании прокурор, заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, не установил факт нарушения интересов данных лиц, не представил доказательства реального нарушения прав инвалидов на беспрепятственный доступ к помещениям торгового комплекса, не представил доказательства несоответствия имеющегося пандуса требованиям СНиП РФ, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Богданов А.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что не является сособственником строения, расположенного по пр.Л* д.*, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в соседнем здании по адресу: пр.Л* д.*. (т.2 л.д.25).

Ответчик Н.Р.Габунов в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал. что фактически имеет долю в собственности на помещение электрощитовой, расположенной в подвале здания по адресу: пр.Л* д.*, это помещение не имеет социальной направленности, доступ инвалидов в указанное помещение невозможен. (т.2 л.д. 72).

Ответчики Белова Е.А., Рыбкина Е.А., Кряжев Ю.В., Иванов В.Е., Занченко И.В., представитель ООО «Финсервис», ООО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Представитель 3-его лица ОАО «Мелекесскремтехпред» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Из материалов дела следует, что здание магазина продовольственных и промышленных товаров и кулинарии по адресу: г.Димитровград, ул.Б*д.* принадлежит на праве собственности Есипенко А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.81), нежилое помещение по адресу: г.Димитровград ул. К* д.* принадлежит на праве собственности ОАО «Мелекесскремтехпред», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д77).

Помещение торгового комплекса «Соцгород» по пр.Л* д.* г.Димитровграда принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Финсервис», Габунову Н*Р*, Занченко И*В*, Богданову А*М*, Иванову В*Е*, НП «Содействие развитию торгового комплекса «СоцГород», Абрамову В*И*, Калимуллову Р*Г*, Кирееву П*И*, Кряжеву Ю*В*, Рыбкиной Е*А*, Баскову Н*Н*, Беловой Е*А*, Есипенко А*А*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.152-162).

Как следует из материалов дела по адресу: г.Димитровград ул.К* д.* помещение 1-го этажа, площадью 224 кв.м. собственником здания ОАО «Мелекесскремтехпред» сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Есипенко А.А. сроком на семь лет, договор аренды нежилого помещения от 06.02.2012года в установленном порядке зарегистрирован, за номером 73-73-02/013/2012-200, дата государственной регистрации 2 марта 2012года (т.1, л.д. 77-78).

На основании договора субаренды от 18 апреля 2012года индивидуальный предприниматель Есипенко А.А. передал в субаренду помещения 1-го этажа, площадью 224 кв.м., расположенных в помещении здания: по ул.К*д.* г.Димитровграда. Договор субаренды заключен сроком на 4 года (п. 1.4 договора) (т.1 л.д.49). Договор субаренды в установленном порядке зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что между ИП Есипенко А.А. и ООО «Спорт Торг» 1 мая 2012года заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: г.Димитровград ул.Б*д. *, сроком до 1 апреля 2013года (т.1 л.д.47 - 52).

В соответствии с Уставом ООО «СпортТорг» основными видами деятельности общества являются, в том числе, производство и реализация продукции.

Из материалов дела усматривается, что помещения по адресу: ул.К* д.*, ул.Б* д.*, принадлежащее ответчикам ООО «Спорт Торг» и Есипенко А.А. не в полной мере соответствуют требованиям законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения.

Как следует из представленной справки, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г.Димитровграда магазин «Ермак» по ул.Б*, * оборудован пандусом, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по следующим критериям: отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, марши с одним поручнем (т.1 л.д.25).

Магазин «Ермак» по ул. К* д.* оборудован пандусом, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по следующим критериям: уклон пандуса превышает 8%, отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса, отсутствуют завершающие части поручня, выступающие на 0.3м от наклонной части пандуса, отсутствует второй поручень, что также подтверждается справкой, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г.Димитровграда (т.1 л.д.26).

В соответствии со СНиП 35-01-2001 следует предусматривать бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям маршей пандусов, а также вдоль кромки горизонтальных поверхностей при перепаде высот более 0,45 м для предотвращения соскальзывания трости или ноги.

Вдоль обеих сторон всех пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручными.

Поручень перил должен быть непрерывным по всей ее высоте, завершающие части поручня должны быть длиннее наклонной части пандуса на 0,3 м.

Пандус, которым оборудован центральный вход в помещение торгового центра «Соцгород» по пр.Л*д.* г.Димитровграда также не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», что подтверждается проведенной по делу строительно–технической экспертизой ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ( т.2 л.д.52-58).

Так из заключения экспертизы № э2595/12 от 17.12.2012года ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует. что выполненный пандус торгового комплекса «Соцгород» по пр.Л* д.* не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в части отсутствия перед лестницей предупредительной поверхности, в части превышения максимально допустимого уклона пандуса (11% при допустимом 8%), отсутствия бортиков по продольным краям пандуса, в части отсутствия завершающих частей поручня выходящих за край наклонной части пандуса на 0.3м.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, а потому указанное выше экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее несоответствие имеющего пандуса, установленного на центральном входе в нежилое помещение – здание ТЦ «Соцгород» по пр.Л* д.* требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В отношении инвалидов действующим законодательством предусмотрены меры социальной защиты, выражающиеся в системе гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Таким образом, наличие несоответствующего требованиям СНиП специального средства для беспрепятственного доступа инвалидов к входу в помещение магазинов, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Б* д.*, ул. К* д.*, пр.Л* д. * противоречит требованиям федерального законодательства, а именно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Суд учитывает, что обязанность по обустройству пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по адресу: г.Димитровград ул.К*д.* следует возложить на Арендатора ИП Есипенко А.А. и субарендатора ООО «Спорт Торг», поскольку в помещение магазина «Ермак» по указанному адресу является обособленным, имеет отдельный вход в помещение магазина, передано во владение указанных лиц на длительный срок, помещение магазина, в т.ч. и пандус при входе было оборудовано силами индивидуального предпринимателя Есипенко А.А. и ООО «Спорт Торг» после заключения договора аренды.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющийся при входе пандус в помещение магазина по ул.К* д.* был оборудован силами арендатора и субарендатора, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ( ИП Есипенко А.А.) и субарендатор (ООО «СпортТорг») не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов по их устранению с собственника ОАО «Мелекесскремтехпред».

Аналогично, суд приходит к выводу, что обязанность по обустройству пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по адресу: г.Димитровград ул.Б* д.* следует возложить на собственника здания ИП Есипенко А.А. и субарендатора ООО «Спорт Торг», так как пандус, установленный при входе в помещение магазина (арендуемого объекта) является неотъемлемой частью нежилого помещения, принадлежащего арендодателю, и указанным договором аренды от 1 мая 2012года (л.д.47-48) не предусмотрена единоличная обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества.

Помещение торгового комплекса «Соцгород» по пр.Л* д.* г.Димитровграда принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Финсервис», Габунову Н*Р*, Занченко И*В*, Богданову А*М*, Иванову В*Е*, НП «Содействие развитию торгового комплекса «СоцГород», Абрамову В*И*, Калимуллову Р* Г*, Кирееву П*И*, Кряжеву Ю*В*, Рыбкиной Е*А*, Баскову Н* Н*, Беловой Е* А*, Есипенко А*А* обязанность по обустройству пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» следует возложить на всех сособственников указанного нежилого помещения в силу требований ст. 210 ГК РФ, согласно которойсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, суд учитывает, что сам по себе размер долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости правового значения не имеет.

Доводы ответчика Габунова о том, что он фактически имеет долю в собственности на помещение электрощитовой, расположенной в подвале здания по адресу: пр.Ленина д.23В, это помещение не имеет социальной направленности, доступ инвалидов в указанное помещение невозможен судом во внимание приняты быть не могут, так как помещение торгового комплекса по адресу пр.Л* д.* г. Димитровграда представляет собой единый объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, при этом доли сособственников в указанном выше недвижимом имуществе не выделены в натуре, доказательств тому суду не представлено.

Суд также считает необходимым возложить обязанность по обустройству пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» также на ООО «Спорт Торг», осуществляющего в нем торговую деятельность (магазин «Ермак»), так как в силу п. 3.3.3 договора аренды от 1 мая 2012года (т.1 л.д.58-63) арендатор (ООО «Спорт Торг») обязался использовать помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных нор, правил противопожарной безопасности, а также требований правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением Арендатором его хозяйственной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что недостатки пандуса, установленного при входе в помещение торгового комплекса «Соцгород» не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра. Вместе с тем, недостатки не были оговорены при заключении договора аренды от 1 мая 2012года между ИП Есипенко и ООО «Спорт Торг», каких-либо претензий к техническому состоянию пандуса ООО «Спорт Торг» не заявляло, доказательств тому не имеется.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда подлежащими удовлетворению:

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.с ответчиков в размере *р.* копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, общества с ограниченной ответственностью «СпортТорг», ООО «Автотранспортного предприятия», ООО «Финсервис», Габунова Н*Р*, Занченко И*В*, Богданова А* М*, Иванова В*Е*, НП «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород», Абрамова В* В*, Калимуллова Р*Г*, Киреева П*И*, Кряжева Ю*В*, Рыбкиной Е*А*, Беловой Е*А*, Баскова Н*Н* по неисполнению законодательства о социальной защите инвалидов при эксплуатации нежилых помещений.

Обязать индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, ООО «Спорт-Торг» оборудовать пандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход в здание магазина, расположенного в г.Димитровграде, ул. К* д. *.

Обязать индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, ООО «Спорт-Торг» оборудовать пандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход в здание магазина, расположенного в г.Димитровграде, ул. Б* *.

Обязать индивидуального предпринимателя Есипенко А*А*, ООО «Спорт-Торг», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Финсервис», Габунова Н*Р*, Занченко И* В*, Богданова А*М*, Иванова В*Е*, Некоммерческое партнерство «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород»,, Абрамова В*И*, Калимуллова Р*Г*, Киреева П* И*, Кряжева Ю*В*, Рыбкину Е*А*, Белову Е*А*, Баскова Н*Н* оборудовать пандусом, соответствующим требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход в здание магазина, расположенного в г.Димитровграде, по пр.Л* д.* в срок до 1 апреля 2013года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 декабря 2012 года.

Судья: подпись Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 29.01.2013