Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2013 от 14.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шуя Ивановской области 22 марта 2013 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Шуйской межрайонной

прокуратуры Илларионов В.А.,

потерпевшего П.

подсудимого С.

защитников – адвоката Задоровой Т.В.,

представившей удостоверение №80 и ордер №026430,

адвоката Травина С.В.,

предъявившего удостоверение №236 и ордер №000134,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.

.. 1986 года рождения, уроженца г…. Ивановской области, проживающего по адресу: … зарегистрированного по адресу: Ивановская область, …, не трудоустроенного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении уголовного дела в отношении С. обвиняемого органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, по результатам исследования всех доказательств, указанных в обвинительном заключении и представленных сторонами, 22 марта 2013 года государственный обвинитель Илларионов В.А., руководствуясь пп.2 и 3 ч.8 ст.246 УК РФ изменил обвинение С. в сторону смягчения, переквалифицировал его действия на ч.1 ст.112 УК РФ. Государственный обвинитель указал, что исследованными доказательствами подтверждается совершение тех действий, которые вменялись в вину С. но причинивших иные последствия, которые предусмотрены ч.1 ст.112 УК РФ.

С изменением обвинения и его фабулой стороны согласились.

Суд принимает изменение прокурором обвинения С. …., так как оно обоснованно, подтверждается в том числе, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №… от … 2013 года, установившей у потерпевшего П. вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами.

Согласно новому обвинению, сформулированному государственным обвинителем, С. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

… 2012 года в период с 21 часа до 21 часа 40 минут, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле летнего кафе «Сударушка», по адресу: Ивановская область, ….в ходе ссоры с П. …, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, с силой умышленно нанес один удар стопой правой ноги, обутой в ботинок, в область коленного сустава левой ноги П. От удара П. сел на землю.

В результате удара С., П. была причинена физическая боль, закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением в левом коленном суставе, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости в верхней трети левой голени пострадавшего. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Действия подсудимого С. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшим П. заявлено ходатайство (подано заявление) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в нем указано, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, с подсудимым примирился, претензий не имеется.

Подсудимый С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом дал суду пояснения о том, что вину в совершении преступления полностью признает, квалификацию не оспаривает, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, осознает, что в случае удовлетворения ходатайства, дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Защитники – адвокаты З. и Т., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Илларионов В.А. заявил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление впервые, вину признал полностью, причинённый вред загладил, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, установил следующее.

С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Потерпевший заявил о полном возмещении причиненного ущерба от преступления, отсутствии претензий к подсудимому и примирении с ним. Иск по делу не заявлен.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, так как максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый С. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение и претензий не имеется. Подсудимый осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на его прекращении.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░