Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-181/2019 от 06.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам проведения предварительного слушания.

г. Самара. 24 апреля 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием помощника прокурора Файзулловой Р.М.

Подсудимого Чекменева И.А.

Защитника Струкова И.А., предъявившего удостоверение №2394, ордера № 18/47 829.

Представитель потерпевшего по доверенности Корх Н.А.

При секретаре судебного заседания Машанове Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-181/2019 в отношении:

Чекменева Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего генеральным директором АО «Оргтехнефтестрой», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекменев И.А. следствием обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В рамках Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы раздел 1, государственный оборонный заказ на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1036-55), 20.04.2009 Федеральное космическое агентство (в настоящее время - Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос») заключило с ОАО «РКК «Энергия» (г.Королёв Московской области) Государственный контракт №351-5696/09 по теме "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания многоцелевого лабораторного модуля в 2009-2010 гг.», работы по которому финансировались из Федерального бюджета (пункт 5) и контролировались военным представительством Минобороны России (пункт 7.7).

В связи с тем, что работы по Государственному контракту №351-5696/09 от 20.04.2009 не были выполнены в полном объеме, 20.08.2010 Федеральное комическое агентство заключило новый Государственный контракт с ОАО «РКК «Энергия» №351-5696/10 по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания многоцелевого лабораторного модуля в 2009-2010 гг.», работы по которому финансировались из Федерального бюджета (пункт 5) и контролировались 1382 военным представительством Минобороны России (пункт 7.9). Неотъемлемой частью Государственного контракта №351-5696/10 от 20.08.2010 является техническое задание (приложение №1 к государственному контракту №351-5696/10 от 20.08.2010), предусматривающее в том числе разработку и корректировку конструкторской документации на наземное технологическое оборудование для технического комплекса многоцелевого лабораторного модуля, а также изготовление указанного оборудования (пункт 2.4.14 технического задания). Перечнем к данному техническому заданию от 10.08.2010 в числе оборудования, перечисленного в пункте 2.4.14 технического задания, предусмотрено изготовление установки воздушного термостатирования (раздел 3 перечня).

В качестве аванса по вышеуказанному Контракту 03.09.2010 Федеральное космическое агентство платежным поручением №270209 от 02.09.2010 перечислило со счета №40105810700000010079 УФК по г.Москве, открытого в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, расположенном по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.75, на счет ОАО «РКК «Энергия» №40702810240170101544, открытый в ОАО «Сбербанк России» г.Москва, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова д. 18, денежные средства в размере 1 520 000 000 рублей.

Контроль качества и приемку работ по Государственным контрактам №351-5696/09 от 20.04.2009 и №351-5696/10 от 20.08.2010 на основании указаний начальника Управления военных представительств Министерства обороны России в указанный период должно было осуществлять 1382 военное представительство Министерства обороны России (далее - 1382 ВП МО РФ), аккредитованное при ОАО «РКК «Энергия». В связи с запланированным заключением договора с ЗАО ВКБ РКК «Энергия» (г.Самара, далее - ВКБ) на создание УВТ 1382 ВП МО РФ направило поручение №16 от 18.01.2010 в 5 военное представительство Министерства обороны России (далее - 5 ВП МО РФ), аккредитованное в ВКБ, для контроля качества и приемки данного оборудования, в том же порядке, что и по государственному оборонному заказу.

В ходе выполнения взятых на себя обязательств по Государственному контракту №351-5696/09 от 20.04.2009 и с учетом планировавшегося к заключению в 2010 году Государственного контракта по аналогичной теме, ОАО «РКК «Энергия» не позднее июля 2009 года самостоятельно приняло решение изготовить две установки воздушного термостатирования (далее УВТ) с привлечением для этого ВКБ. После чего ОАО «РКК «Энергия» также не позднее июля 2009 года разработало техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы «Установка воздушного термостатирования» ТЗ.0127.029 (далее - ТЗ.0127.029), предусматривающее в том числе создание и приемку УВТ с учетом требований «Положения РК-98», ГOCT РВ 15.203-2001 и других ГОСТов, которое 20.11.2009 с исх. №F-2/121-5967 направило для рассмотрения и согласования в ВКБ и 5 ВП МО РФ.

Согласно п.2.1 Т3.0127.029 назначением УВТ является подготовка и подача термостатирующего воздуха с требуемыми параметрами для террмостатирования изделия 77КМЛ (Многоцелевой лабораторный модуль) на КИС ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» (г.Королёв Московской области) и техническом комплексе космодрома «Байконур». В соответствии с п.9.1.2 Т3.0127.029 порядок выполнения и приемки этапов составной части опытно- конструкторской работы должен соответствовать требованиям «Положения РК-98» и ГОСТ РВ 15.203-2001. При этом в соответствии с п.9.1.6 T3.0217.029 в формулярах на указанные изделия должна быть проставлена отметка «Изготовлено по РК-98». Положение РК-98 является основным руководящим документом для создания ракетно-космической техники в Российской Федерации, содержащим секретные сведения, которое утверждено соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с заключением комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 29.06.2010, УВТ входят в состав наземного комплекса обслуживания Многоцелевого лабораторного модуля, разрабатываемого для запуска в состав Российского сегмента Международной космической станции. Поэтому в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 «О космической деятельности» №5663-1, УВТ, являясь наземной техникой, используемой при осуществлении космической деятельности, относятся к объектам космической инфраструктуры, входят в ее состав. В этой связи, для разработки и изготовления УВТ и их составных частей привлекаемым организациям требуется наличие соответствующей лицензии Роскосмоса.

Не позднее сентября 2009 года, более точные дата и время не установлены, генеральный директор ВКБ Р.В.П. (в отношении которого 02.11.2016 постановлен приговор), заместитель генерального директора ВКБ Чекменев И.А. и заместитель главного конструктора ВКБ Ф.М.Н. (в отношении которого 04.10.2016 постановлен приговор), являясь лицами, выполняющими управленческие функции в указанной организации, будучи осведомленными о том, что ОАО «РКК «Энергия» создание двух УВТ поручило ВКБ и намеревается заключить с этой целью с ВКБ договор, в рамках исполнения которого выделить денежные средства на выполнение указанной опытно-конструкторской работы, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте на территории г.Самары, из корыстных побуждений совместно приняли решение воспользоваться данным обстоятельством с целью хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание указанных УВТ в рамках государственного контракта №351-5696/09 от 20.04.2009 и планировавшегося к заключению в 2010 году Государственного контракта по аналогичной теме, не имея при этом намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части их соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов, тем самым вступили между собою в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере, Чекменев И. А., Р.В.П. и Ф.М.Н. приняли совместное решение создать и зарегистрировать в налоговых органах на доверенное лицо коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью с целью привлечения её к работам по созданию УВТ, несмотря на отсутствие у нее необходимой для этих работ лицензии Роскосмоса на космическую деятельность и требуемых производственных сил и средств, перевода на расчетные счета последней денежных средств, выделенных заказчиком на создание УВТ, и последующего хищения части из них.

Согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям при совершении преступления Ф.М.Н., действуя умышленно в своих и всех членов преступной группы корыстных интересах, должен был организовать создание и регистрацию в налоговых органах общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом», по совместительству трудоустроить в него подчиненных ему сотрудников ВКБ, с привлечением данных сотрудников к разработке концепции двух УВТ и проекта договора на их создание между ВКБ и ОАО «РКК «Энергия», после заключения которого и перечисления денежных средств из ОАО «РКК «Энергия» в ВКБ организовать изготовление двух УВТ силами работников ВКБ от имени ООО «ЭнКом», не имеющего лицензии лицензию Роскосмоса на космическую деятельность. Далее, с целью легализации изготовленных таким образом УВТ и придания им видимости соответствия требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203- 2001 Ф.М.Н. должен был доставить их на предприятие, имеющее соответствующую лицензию Роскосмоса на космическую деятельность и аккредитованное военное представительство Министерства обороны РФ, где обеспечить положительное проведение заводских испытаний, а также подготовить документы на УВТ от имени указанного предприятия для сдачи работ в ОАО «РКК «Энергия». В последующем после перечисления из ВКБ денежных средств в особо крупном размере на расчетный счет созданной Ф.М.Н. организации последний должен был осуществить вывод части денежных средств в особо крупном размере на счета подконтрольных Р.В.П. и Чекменеву И. А. организаций.

Р.В.П., используя полномочия генерального директора ВКБ, выполняя свою роль в совместном противоправном деянии, умышленно в интересах всех членов указанной преступной группы должен был заключить от имени ВКБ с ОАО «РКК «Энергия» договор на создание двух УВТ с обоснованием привлечения к работам по созданию УВТ фирмы, которую должен был создать Ф.М.Н., не имеющей лицензии Роскосмоса на космическую деятельность, а также от имени ВКБ заключить договор на изготовление УВТ с предприятием, имеющим данную лицензию Роскосмоса, а также аккредитованное военное представительство, с целью легализации изготовленных под руководством Ф.М.Н. двух УВТ и придания им видимости соответствия требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001. Кроме того, от имени ВКБ осуществить приемку работ по изготовлению УВТ у указанного предприятия как соответствующих требованиям заказчика, Положению РК-98 и соответствующим отраслевым государственным стандартам с последующей сдачей этих работ в ОАО «РКК «Энергия» путем закрытия этапов, предусмотренных договором между ВКБ и ОАО «РКК Энергия».

В свою очередь Чекменев И.А., используя полномочия заместителя генерального директора ВКБ, действуя в своих и всех членов указанной преступной группы корыстных интересах, умышленно принял на себя обязательства от имени ВКБ своей подписью утвердить расчётно-калькуляционные материалы к договору с ОАО «РКК «Энергия» на создание УВТ, обосновывающие завышение стоимости комплектующих на указанные установки, подписать договоры с подконтрольными им организациями, привлекаемыми для поставки комплектующих и изготовления УВТ, обеспечить вывод денежных средств в особо крупном размере, перечисленных заказчиком в адрес ВКБ, на счета привлеченных организаций, а также с целью легализации изготовленных под руководством Ф.М.Н. двух УВТ и придания им видимости соответствия требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203- 2001 подыскать предприятие, имеющее соответствующую лицензию Роскосмоса, а также аккредитованное военное представительство, после чего, не ставя его руководство в известность о действительных преступных намерениях, договориться о заключении с указанным предприятием соответствующего договора с ВКБ.

Не позднее 21.09.2009, более точные дата и время не установлены, Ф.М.Н., выполняя достигнутые с Чекменевым И.А. и Р.В.П. преступные договоренности, направленные в конечном итоге на совместное хищение путем обмана государственных денежных средств в особо крупном размере, находясь в неустановленное месте на территории Самары, обратился к Ф.Г.М., и, не ставя в известность о разработанном совместно с Чекменевым И.А. и Р.В.П. преступном замысле, предложил последнему зарегистрировать на своё имя и стать директором вновь создаваемого ООО «ЭнКом», которое Чекменев И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. намеревались использовать с целью хищения денежных средств, выделенных из Федерального бюджета на создание УВТ. На данное предложение Ф.М.Н. Ф.Г.М., будучи неосведомленным о противоправной деятельности указанных лиц, ответил согласием. В результате ООО «ЭнКом» было создано на основании заявления Ф.Г.М. от 24.09.2009 и зарегистрировано 01.10.2009 в налоговом органе по месту нахождения в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, д. 12, с присвоением индивидуального налогового номера: 6367060647 (далее - ООО «ЭнКом»). Одновременно с этим Ф.Г.М. в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая д.305, для ООО «ЭнКом» открыл расчетный счет № 40702810354400015197. После чего Ф.М.Н. уведомил Чекменева И.А. и Р.В.П. о создании и регистрации в налоговых органах ООО «ЭнКом».

Продолжая действовать во исполнение совместного корыстного преступного умысла, Чекменев И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н., зная о том, что ООО «ЭнКом» фактически не обладает производственными мощностями, квалифицированными специалистами, не имеет соответствующей лицензии Федерального космического агентства на космическую деятельность, в связи с чем, не располагает возможностью для исполнения обязательств по планируемому к заключению договору на создание двух УВТ в соответствии с ТЗ.0127.029, «Положением РК-98» и ГОСТ РВ 15.203-2001 приняли решение, что разработкой и изготовлением УВТ под руководством Ф.М.Н. займутся сотрудники ВКБ, трудоустроенные по совместительству в ООО «ЭнKом», а также, что разработку и изготовление пультов управления для УВТ выполнит ООО «Силовые электронные преобразователи» (г.Самара, ИНН 119051280, далее - ООО «СЭП»), также как и ООО «ЭнКом» не имеющее соответствующей лицензии Федерального космического агентства.

В целях сокрытия противоправной деятельности по выводу денежных средств через подконтрольные компании и факта изготовления УВТ в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям Т3.0127.029, «Положению РК-98» и ГОСТ РВ 15.203-2001, проведения заводских испытаний и получения формуляров на УВТ для предъявления их в ОАО «РКК «Энергия» и придания видимости соответствия процесса создания УВТ требованиям ТЗ.0127.029, Чекменев И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н., продолжая совместную противоправную деятельность, умышленно, из корыстных побуждений приняли решение заключить фиктивный договор на опытно- конструкторскую работу по изготовлению двух УВТ с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова», находящимся в г.Усть-Катав Челябинской области (далее - ФГУП «УКВЗ»), имеющим соответствующую лицензию Федерального космического агентства на космическую деятельность и обслуживаемым 92 военным представительством Минобороны России (далее - 92 ВП МО РФ). После чего Чекменев И.А., выполняя принятые на себя в преступной группе обязательства, продолжая действовать во исполнение совместного с Ф.М.Н. и Р.В.П. корыстного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах получил от руководства ФГУП «УКВЗ» согласие на заключение с ВКБ договора на изготовление двух УВТ, не ставя при этом должностных лиц ФГУП «УКВЗ» в известность о совершаемом совместно с Ф.М.Н. и Р.В.П. преступлении.

03.02.2010 ОАО «РКК «Энергия» направило в ВКБ письмо (исх. №F- 2/121-464) с просьбой направить в свой адрес, согласованный с 5 ВП МО РФ проект договора на проведение работ по созданию двух УВТ, в ответ на которое Чекменев И.А., Ф.М.Н. и Р.В.П., действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, подготовили проект указанного договора на общую сумму 25 486 200 рублей.

С целью хищения части денежных средств, выделяемых на изготовление УВТ, Чекменев И.А. и Ф.М.Н., действуя в своих и Р.В.П. противоправных интересах, при подготовке вышеуказанного проекта договора включили в него завышенный расчет структуры цены, умышленно указав завышенные расходы в сумме 17 500 000 рублей по статье затрат на приобретение материалов, а именно: покупных комплектующих изделий (далее - ПКИ), в том числе двух компрессорно-конденсаторных блоков на сумму 3 785 000 рублей, и комплекта ЗИП, в состав которого входит один компрессорно-конденсаторный блок, на сумму 2 100 000 рублей, необходимых для изготовления УВТ, которые Чекменев И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. умышленно из корыстных побуждений планировали приобрести через ООО «ЭнКом» с последующей перепродажей в ВКБ по завышенной цене.

При этом Чекменев И.А., используя полномочия заместителя генерального директора ВКБ, выполняя принятые на себя в преступной группе обязательства, действуя в своих и Р.В.П. с Ф.М.Н. корыстных преступных интересах, умышленно, будучи осведомленным о завышении расходов по статье затрат на приобретение материалов, своей подписью утвердил структуру цены к данному договору, в которой в статье затрат на материалы была указана умышленно завышенная сумма расходов на приобретение ПКИ для УВТ в размере 17 500 000 рублей.

08.02.2010 Р.В.П., действуя умышленно, продолжая выполнять совместные с Чекменевым И.А. и Ф.М.Н. противоправные планы своим письмом исх. №410/30 направил на согласование в ОАО «РКК «Энергия» проект указанного договора вместе со всеми калькуляционными материалами, включающими структуру утвержденную Чекменевым И.А., сокрыв при этом от заказчика факт привлечения к работам по созданию УВТ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензию Федерального космического агентства на космическую деятельность, введя, таким образом, руководство ОАО «РКК «Энергия» в заблуждение относительно реальной стоимости работ по созданию УВТ и привлекаемых для этого организаций.

После анализа поступившего из ВКБ проекта договора на создание УВТ и приложенных к нему расчетно-калькуляционных материалов, утвержденных Чекменевым И.А., умышленно действовавшим в своих и Р.В.П. с Ф.М.Н. корыстных преступных интересах, содержащих умышленно завышенные расходы на приобретение ПКИ, необходимые для создания УВТ, сотрудники отдела 004 Управления экономической безопасности ОАО «РКК «Энергия» подготовили замечания к договору, запросив предоставить в свой адрес расшифровку по статье материалы с указанием завода-изготовителя комплектующих изделий для УВТ, которые 22.03.2010 с исх. № F-2/121 -1258 были направлены в ВКБ.

В ответ на указанное письмо Чекменев И.А. совместно с Ф.Г.Н., продолжая действовать во исполнение общего с Р.В.П. корыстного преступного умысла, используя свое служебное положе подготовили, утвердили своими подписями и направили в ОАО «РКК «Энергия» расшифровку затрат на материалы для выполнения темы «Разработка КД; обеспечение изготовления и поставки 2-х УВТ для изделия 77КМЛ» на сумму 17 500 000 рублей, включающие расходы на приобретение двух компрессорно-конденсаторных блоков на сумму 3 785 000 рублей, комплекта ЗИП, в состав которого входит один компрессорно-конденсатор блок, на сумму 2 100 000 рублей, указав в качестве поставщиков материалов ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не ставя при этом в известность ОАО «РКК «Энергия» о том, что у указанных организаций отсутствует лицензия Федерального космического агентства на космическую деятельность, что фактически комплектующие для УВТ будут приобретаться у производителей за меньшую стоимость, а также что изготовление двух УВТ будет осуществлено силами ООО «ЭнКом» при содействии ООО «СЭП».

После анализа поступившей из ВКБ указанной расшифровки затрат на материалы сотрудники отдела 004 Управления экономической безопасности ОАО «РКК «Энергия» 03.06.2010 подготовили дополнительные замечания, попросив в соответствии с расшифровкой по статье материалы указать производителя поставляемого оборудования, а также предоставить подробную расшифровку по каждой позиции поставляемых материалов согласно данных производителя.

Не имея возможности и не желая устранять указанные замечания, выдвинутые отделом 004 Управления экономической безопасности ОАО «РКК «Энергия», а также опасаясь того, что сотрудниками отдела 004 их преступные намерения будут выявлены и преданы огласке, с целью недопущения наступления для себя последствий в виде срыва заключения между ВКБ и ОАО КК «Энергия» договора на создание двух УВТ, Чекменев И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н., продолжая действовать во исполнение совместного корыстного преступного замысла, используя свое "служебное положение, подготовили и 04.06.2010 направили в ОАО «РКК «Энергия» письмо, исх. №110/143, за подписью Р.В.П. о том, что ОАО «РКК «Энергия» затягивает согласование условий договора, предусматривающего создание УВТ, а также письмо исх. №110/82ф от 11.06.2010 за подписью Чекменева И.А. о том, что требуемые отделом 004 сведения будут предоставлены позднее. С доводами, изложенными в указанных письмах Чекменевым И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н., должностные лица ОАО «РКК «Энергия», будучи неосведомленными о преступных намерениях последних, согласились.

В результате предпринятых Чекменевым И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. действий по преодолению замечаний, выставленных отделом 004 Управления экономической безопасности ОАО «РКК «Энергия», 17.06.2010 между ОАО КК «Энергия» и ВКБ в лице его генерального директора Р.В.П. заключен договор №537/065-2010 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка конструкторской документации, обеспечение изготовления и поставки двух установок воздушного термостатирования для изделия 77КМЛ» (далее - договор №537/065-2010) на основании технического задания ТЗ.0127.029, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно календарному плану к договору №537/065-2010 опытно- конструкторская работа по созданию УВТ была разделена на 6 этапов:

этап №1 разработка конструкторской документации на опытный образец» со сроком окончания 30.06.2010 и финансированием в размере 3 108 900 рублей;

этап №2 приобретение покупных комплектующих изделий, обеспечение изготовления, заводских испытаний и поставки первой УВТ в ОАО «РКК «Энергия» со сроком окончания 30.12.2010 и финансированием в размере 19 407 500 рублей;

этап №3 «Разработка эксплуатационной документации» на опытный образе сроком окончания 30.08.2010 и финансированием в размере 852 300 рублей;

этап №4 «Участие в проведении автономных испытаний первой УВТ в OAО «РКК «Энергия» и корректировка рабочей документации» со сроком окончания 31.01.2011 и финансированием в размере 269400 рублей;

этап № 5 «Обеспечение изготовления, заводских испытаний и поставки второй УВТ ОАО «РКК «Энергия» (для КИЦ филиала «Байконур») со сроком оконча 31.05.2011 и финансированием в размере 1 464 500 рублей;

этап №6 «Участие в проведении автономных испытаний второй УВТ на КИЦ филиала «Байконур» ОАО «РКК «Энергия» и корректировка рабочей документации» со сроком окончания 31.08.2011 и финансированием в размере 383 600 рублей.

Дополнительными соглашениями №№1-6 к договору №537/065-201 менялись этапы №4, №5, №6 и переносились сроки их исполнения, а именно:

этап №4 стал включать в себя «Проведение заводских испытаний и передача первой УВТ в ОАО «РКК «Энергия» со сроком окончания 30.11.2011;

этап №5 стал включать в себя «Обеспечение изготовления, проведение заводских пытаний и передача второй УВТ в ОАО «РКК «Энергия». Корректировка рабочей документации» со сроком окончания 30.11.2011;

этап №6 стал включать в себя «Участие в проведении автономных испытаний первой и второй УВТ в ОАО «РКК «Энергия» Корректировка рабочей документации» со сроком окончания 28.12.2012.

Фактическое выполнение и финансирование договора №537/065-2010 от 17.06.2010 по этапам 1,2,3 предусмотрено в рамках этапа 11.1 Государственного контракта №351/5696/10 от 20.08.2010, по этапу 4 в рамках этапа 3.1 Государственного контракта №351/5696/11 от 22.12.2011, по этапам 5 и 6 в рамках этапа 5.2 Государственного контракта №351/5696/11 от 22.11.2011, залюченного между Федеральным космическим агентством и ОАО «РКК «Энергия» по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания многоцелевого лабораторного модуля в период с 2009 г. по 2013 г.»

Во исполнение данного договора, в ответ на выставленные ВКБ за подписью Р.В.П., выполнявшего свою роль в преступном сговоре в корыстных планах всех членов группы, счет №117 от 07.05.2010 на сумму 1 243,560 рублей, являющуюся авансом по этапу № 1 договора №537/065-2010, счет №119 от 07.05.2010 на сумму 340 920 рублей, являющуюся авансом по этапу №3 договора №537/065-2010, а также за подписью Чекменева И.А., действовавшего в своих, Р.В.П. и Ф.М.Н. корыстных преступных интересах, счет №118 от 07.05.2010 на сумму 18 263 000 рублей, являющуюся авансом по этапу №2 договора №537/065-2010, 23.07.2010 ОАО «РКК «Энергия» с расчетного счета №40702810100000000408, открытого в ОАО «Фондсервисбанк» г.Москва, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал д. 18, стр.2, на расчетный счет ВКБ №40702810254400103455, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая д.305, тремя платежами перечислило денежные средства в размере 19 847 480 рублей в качестве аванса по этапам № 1, №2 и №3.

30.07.2010 Чекменев И.А., продолжая реализовывать совместный с Р.В.П. и Ф.М.Н. корыстный противоправный умысел, будучи осведомленным о том, что изготовление двух УВТ фактически будет осуществляться сотрудниками ВКБ от имени ООО «ЭнКом» под руководством Ф.М.Н., и что стоимость комплектующих для создания данных УВТ необоснованно завышена, используя полномочия заместителя генерального директора ВКБ, от имени ВКБ заключил с ООО «ЭнКом», не имеющим ответствующей лицензии Роскосмоса на космическую деятельность, договор №4-07 на изготовление и поставку оборудования, входящего в состав УВТ, для которого Ф.М.Н. по указанию Р.В.П. и Чекменева И.А., продолжая действовать во исполнение совместного с указанными лицами корыстного преступного умысла, используя свое служебное положение, вместо отдельного технического задания, предусмотренного ГОСТ РВ 15.203-200, ГОСТ РВ 15.201-2003 и Положением РК-98, определяющего объем и качество планируемых работ, выдал технические требования (приложение №3 к договору от 30.07.2010 №4-07), не позволяющие изготовить оборудование для УВТ надлежащего качества, соответствующего ТЗ.0127.029.

Во исполнение данного договора 10.08.2010 бухгалтерия ВКБ по указанию Чекменева И.А., действовавшего в своих, Р.В.П. и Ф.Г.Н. корыстных преступных интересах, с расчетного счета №, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.305, на счетный счет ООО «ЭнКом» №, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: Самара, ул.Ново-Садовая, д.305, перечислила денежные средства в размере 10 811 500 рублей.

После чего в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 годa Фирстов M.H., продолжая выполнять совместный с Чекменевым И.А. и Р.В.П. корыстный преступный план, часть поступивших в ООО «ЭнКом» из ВКБ денежных средств в сумме 4 247 952,5 рубля по согласованию Чекменевым И.А. и Р.В.П. перечислил на полученные от последних расчетный счет ООО «Кетра» (ИНН 6318180324) № и расчетный счет ООО «Омега-Люкс» (ИНН 6311125388) №, открытые в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», располагавшемся по адресу:. Самара, проспект Карла Маркса, д. 10, под видом приобретения у указанных организаций компрессорно-конденсаторных блоков для УВТ, что не соответствовало действительности.

После чего неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах завладели поступившими от ООО «ЭнКом» на указанные расчетные счета ООО «Кетра» и ООО «Омега-Люкс» денежными средствами в сумме 4 247 952,5 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

06.08.2010 Чекменев И.А., продолжая действовать во исполнение совместного с Р.В.П. и Ф.М.Н. корыстного преступного умысла, используя полномочия заместителя генерального директора ВКБ, от имени ВКБ заключил с ООО «СЭП», также как и ООО «ЭнКом» не имеющим лицензии Роскосмоса на космическую деятельность, договор №3-2010 на поставку двух программно-аппаратных комплексов-пультов управления и контроля, являющихся составной частью УВТ, для которого Ф.М.Н., пользуя свое служебное положение заместителя главного конструктора ВКБ, указанию Р.В.П. и Чекменева И.А., вместо отдельного технического задания, предусмотренного ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.201-2003 и Положением РК-98, также в нарушение п.3.4 ТЗ.0127.029, п. 1.2 Положения РК-98, п.4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 выдал технические требования (приложение к договору от 06,08.2010 №3-2010), не позволяющие изготовить оборудование для УВТ надлежащего качества, соответствующего ТЗ.0127.029.

Во исполнение данного договора 24.08.2010 и 18.03.2011 ВКБ с расчетного счета №, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 305, на расчетный счет ООО ООО «СЭП» №, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, д.305, перечислило денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

В августе 2010 года после перечисления 10.08.2010 ВКБ на счет ООО «ЭнКом» по договору №4-07 ОТ 30.07.2010 денежных средств в размере 10 811 500 рублей, Ф.М.Н., продолжая действовать во исполнение совместного с Чекменевым И.А. и Р.В.П. корыстного преступного умысла, вместе с сотрудниками ООО «ЭнКом» приступил к приобретению через ООО «ЭнКом» комплектующих изделий, необходимых для изготовления УВТ. В том числе, согласно заключенного 24.08.2010 с ООО «Термокул» (г. Москва) договора №110-08/10-Х-Дог на сумму 1 812 746 рублей ООО «ЭнКом» приобрело четыре агрегата холодильных, изготовленных ООО «Термокул» с учетом расчетов, предоставленных сотрудниками ООО «ЭнКом», которые последними во всей документации на УВТ были переименованы в компрессорно-конденсаторные блоки. При этом по просьбе сотрудников ООО «ЭнКом» сотрудники ООО «Термокул» в договоре и приемо-сдаточных документах указали, что предметом договора являются не агрегаты холодильные в собранном виде, а их составные части. После доставки в декабре 2010 года ООО «Термокул» указанных четырех агрегатов холодильных из г. Москвы в г. Самару, сотрудники ООО «ЭнКом» по указанию Ф.М.Н., выполняющего свою преступную роль в совместном противоправном сговоре, изготовили на них паспорта и иную сопроводительную документацию, свидетельствующие о том, что их изготовителем, якобы является ООО «ЭнКом», что не соответствовало действительности. Кроме того, на все приобретенные составные части и комплектующие для УВТ сотрудники ООО «ЭнКом» по указанию Ф.М.Н., действующего в корыстных интересах всех членов преступной группы, также изготовили паспорта и этикетки, свидетельствующие о том, что их изготовителем, якобы является ООО «ЭнКом», что не соответствовало действительности, использовав в них для обозначения организации-разработчика не зарегистрированную в установленном порядке в ФГУП «Стандартинформ» (г. Москва) аббревиатуру «ЭКСГ».

19.08.2010 решением №Р-23/277 ОАО «РКК «Энергия», являющегося единственным акционером ВКБ, полномочия Р.В.П., как генерального директора ВКБ, были прекращены, и на должность генерального директора ВКБ был избран К.А.Е. В тот же день, 19.08.2010, приказом генерального ректора ВКБ К.А.Е. Р.В.П. был назначен на должность заместителя генерального директора - главного конструктора ВКБ.

14.09.2010 своим распоряжением №11 Р.В.П., занимая должность главного конструктора ВКБ, закрепил за отделами 140 и 110 ВКБ выполнение работ по договору №537/065-2010, возложив на заместителя главного конструктора ВКБ Ф.М.Н. контроль за выполнением работ по данному говору.

Осенью 2010 года Ф.М.Н. офис ООО «ЭнКом» и его производственные мощности по согласованию с Чекменевым И.А., а также в совместных противоправных интересах Р.В.П., разместил в гаражных боксах, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, Льговский переулок дом 6 и принадлежащих ЗАО «Стаунтон-2», с которым ООО «ЭнКом» в лице директора Ф.Г.М. заключило 01.10.2010 соответствующий договор аренды.

В октябре 2010 года Ф.М.Н., будучи осведомленным о том, что формальным изготовителем УВТ выступит ФГУП «УКВЗ», и что с ним ВКБ заключит соответствующий договор, продолжая действовать во исполнение совместного с Чекменевым И.А. и Р.В.П. корыстного преступного умысла, с целью возврата от ФГУП «УКВЗ» денежных средств в сумме 5 040 344 рублей, перечисление которых на указанное предприятие Чекменевым И.А., Ф.М.Н. и Р.В.П. замышлялось со счетов ВКБ в рамках планировавшегося к заключению между ВКБ и ФГУП «УКВЗ» договора по изготовления двух УВТ, в нарушение п.4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 без выдачи технического задания, организовал заключение между ООО «ЭнКом» (Исполнитель) и ФГУП «УКВЗ» (Заказчик) фиктивного договора на поставку комплектующих для УВТ на сумму 5 040 344. рублей, который был подписан сторонами 15.10.2010 и которому был присвоен номер 9-10.

После чего в период с 12.05.2011 по 29.09.2011 ФГУП «УКВЗ» с расчетных счетов № и №, открытых в Челябинском отделении №8597 Сбербанка РФ, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов д.9а, тремя платежами по данному договору перечислило на расчетный счет ООО «ЭнКом» №, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 305, денежные средства в размере 5 040 344 рублей.

Тогда же в октябре 2010 года сотрудники отделов 140 и 110 ВКБ под руководством Ф.М.Н. приступили к разработке конструкторской документации для УВТ. При этом в нарушение требований п. 1.12, 2.9, 3.1.5, Положения РК-98, п.4.3.8 ГОСТ РВ 15.203-2001 указанными лицами при разработке конструкторской документации для УВТ не были разработаны схема деления УВТ, программа обеспечения надежности, в нарушение требований п.4.1.4 Положения РК-98, ГОСТ 24297-87 не была разработана ведомость входного контроля и документы по входному контролю, а также не были проведены расчет надежности УВТ и расчет прочности такелажных узлов.

В свою очередь Р.В.П., продолжая действовать во исполнение совместного с Ф.М.Н. и Чекменевым И.А. корыстного преступного умысла, с целью придания видимости соответствия требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001 изготавливаемых сотрудниками ООО «ЭнКом» руководством Ф.М.Н. двух УВТ, в нарушение п.4.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 и п.4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 без выдачи технического задание, являющегося неотъемлемой частью договора на создание изделия и основным исходным техническим документом на выполнение опытно-конструкторской работы (составной части опытно-конструкторской работы), а также в нарушение требований Положения о порядке заключения договоров, введенного в ВКБ приказом директора и главного конструктора №1 от 12.01.2006, без обоснования в договоре цены планируемых к выполнению работ с ФГУП «УКВЗ» и на условиях привлечения к работам ООО «ЭнКом», с которым ранее 15.10.2010 ФГУП «УКВЗ» заключило договор №9-10 на сумму 5 040 344 рублей на изготовление и поставку оборудования, являющегося составными частями УВТ, 10.11.2010 заключил с ФГУП «УКВЗ» договор №51- 59882 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Изготовление двух УВТ» на сумму 6 288 500 рублей, сокрыв данный факт от генерального ректора ВКБ К.А.Е. При этом в соответствии с пунктом 10 данного договора, в качестве официального представителя ВКБ с правом решения оперативных и технических вопросов был назначен Ф.М.Н.

Во исполнение данного договора в период с 08.12.2010 по 24.12.2013 ВКБ с расчетного счета №, открытого в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая д.305, на расчетные счета ФГУП «УКВЗ» № и №, открытые в ОАО АКБ «Челиндбанк», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, д.80, перечислило денежные средства в размере 6 341 000 рублей.

25.11.2010 Р.В.П., занимая должность главного конструктора ВКБ, действуя в своих, Чекменева И.А. и Ф.М.Н. корыстных преступных интересах, своим распоряжением №23 конструкторской и эксплуатационной документации на УВТ для изделия 77КМЛ, разрабатываемой по ТЗ.0127.029, присвоил индекс 201ВКБ.0000-0, возложив ответственность за выпуск указанной документации на отделы 140, 110 ВКБ, находящиеся в прямом подчинении заместителя главного конструктора Ф.М.Н.

В декабре 2010 года Ф.М.Н., продолжая действовать с целью сокрытия совместной с Чекменевым И.А. и Р.В.П. противоправной деятельности и придания ей законного вида, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что УВТ не изготовлены и конструкторская документация надлежащего качества для них не разработана, используя свое служебное положение заместителя главного конструктора ВКБ, подготовил и подписал от своего имени и своей подписью от имени генерального директора ВКБ К.А.Е., а также при неустановленных обстоятельствах у заинтересованных лиц из числа сотрудников ВКБ, ФГУП «УКВЗ» и 92 ВП МО РФ технический акт №45-42/1585 от 17.12.2010 о том, что якобы первая УВТ изготовлена и укомплектована в соответствии с требованиями ТЗ.0127.029.

Тогда же, в декабре 2010 года, Ф.М.Н., продолжая действовать с целью сокрытия совместной с Чекменевым И.А. и Р.В.П. противоправной деятельности, связанной с хищением государственных денежных средств в особо крупном размере, и придания ей законного вида, предоставил от имени ООО «ЭнКом» в ВКБ для отчета в ОАО «РКК «Энергия» о расходовании денежных средств по договору. №537/065-2010 счет-фактуру № 9 от 06.12.2010, товарную накладную №9 от 06.12.2010, счет-фактуру №10 от 15.12.2010, товарную накладную №10 от 15.12.2010, счет-фактуру №0000026 от 28.12.2010, а также от имени ООО «СЭП» счет-фактуру №00000043 от 15.12.2010, товарную накладную №14 от 15.12.2010, счет-фактуру №00000045 от 22.12.2010, товарную накладную №16 от 22.12.2010, счет-фактуру №0000056 от 29.12.2010 о том, что указанное в них оборудование для УВТ изготовлено и поставлено на склад ВКБ, что не соответствовало действительности.

После чего, тогда же, в декабре 2010 года, Р.В.П., продолжая осуществлять совместную с Чекменевым И.А. и Ф.М.Н. преступную деятельность, с целью её сокрытия и придания ей законного вида, будучи, осведомленным о том, что УВТ не изготовлены и конструкторская документация надлежащего качества для них не разработана, а также, что в составе конструкторской документации на УВТ отсутствует ведомость покупных изделий, при отсутствии приемо-сдаточного акта передачи конструкторской документации от ВКБ заводу-изготовителю ФГУП «УКВЗ», целью сдачи в ОАО «РКК «Энергия» этапов по договору №537/065-2010 фактически необоснованного получения дальнейшего финансирования работ по данному договору, совместно с Ф.М.Н., используя свое служебное положение заместителя генерального директора - главного конструктора ВКБ, утвердил от имени ВКБ составленный в нарушение требований п.5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 технический акт №5/110-2010 от 01.12.2010 о сдаче этапа №1, предусматривающего разработку конструкторской документации на УВТ, а также единолично от имени ВКБ утвердил технический акт №6/110-2010 oт 01.12.2010 о сдаче этапа №3, предусматривающего разработку эксплуатационной документации на УВТ, и акт №46-К/106 без даты о сдаче этапa №2, предусматривающего приобретение покупных комплектую изделий, обеспечение изготовления, заводские испытания и поставку первой УВТ, якобы соответствующих требованиям ТЗ.0127.029. Одновременно с этим Р.В.П., выполняя свою роль в совместном с Чекменевым И.А. и Ф.М.Н. корыстном преступном сговоре, 28.12.2010 подписал сохранную расписку о том, что первая УВТ якобы находится на ответственном хранении в ФГУП «УКВЗ», что не соответствовало действительности.

После чего, на основании вышеуказанных технических актов №5/110-2010 от 01.12.2010 № 6/110-2010 от 01.12.2010 и акта №46-К/106 тогда же в декабре 2010 года, должностные лица ВКБ и ОАО «РКК «Энергия» составили по договору №537/065-2010 акт сдачи-приемки продукции № 10/К-2010 по этапу №1 на сумму 3 108 900 рублей, акт сдачи-приемки продукции № 26/К-2010 по этапу №3 на сумму 852 300 рублей, а также акт сдачи-приемки продукции №33/К-2010 по этапу №2 на сумму 19 243 100 рублей, подтвердив тем самым факт расходования указанной части денежных средств, выделенных ВКБ на создание двух УВТ.

Тогда же, в декабре 2010 года, продолжая действовать с целью сокрытия совместной с Чекменевым И.А. и Ф.М.Н. противоправной деятельности и придания ей законного вида, преследуя корыстные интересы, в обоснование якобы произведенных затрат на изготовление УВТ, Р.В.П., как главный конструктор ВКБ, используя свое служебное положение, подписал расшифровку затрат на материалы по договору №537/065-2010, указав в ней в качестве обоснования произведенных затрат несоответствую действительности бухгалтерские документы (счет-фактуры №10 от 15.12.2010, №43 от 15.12.2010, №45 от 22.12.2010, №56 от 29.12.2010, №9 от 06.12.2010, №26 от 28.12.2010), после чего направил ее в ОАО «РКК «Энергия» в качестве отчетного документа по договору №537/065-2010, введя тем самым руководство ОАО «РКК «Энергия» в заблуждение относительно правомерности расходования выделенных денежных средств на создание двух УВТ.

В период с 27.01.2011 по 28.01.2011, а также 16.03.2011 после утверждения вышеуказанных актов сдачи-приемки продукции №10/К-2010, № 26/К-2010 и №33/К-2010, ОАО «РКК «Энергия» с расчетного счета №, открытого в ОАО «Фондсервисбанк» г.Москва, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 18, стр.2, расчетный счет ВКБ №, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.305, тремя платежами перечислило дополнительные денежные средства в размере 3 356 820 рублей за якобы выполненные работы по этапам №1, №2 и №3.

Не позднее 01.02.2011, более точные дата и время не установлены, ООО «СЭП» изготовило и предоставило ВКБ два программно-аппаратных комплекса-пульта управления для УВТ, которые были использованы сотрудниками ООО «ЭнКом» при изготовлении указанных установок.

Не позднее мая 2011 года, более точные дата и время не установлены, сотрудники ООО «ЭнКом» под руководством Ф.М.Н., действовавшего во исполнение совместного с Чекменевым И.А. и Р.В.П. корыстного преступного замысла, находясь в арендованных «ЭнКом» гаражных боксах по адресу: г.Самара, Льговский переулок, д.6 закончили изготовление первой УВТ, а также не позднее июля 2011 года, более точные дата и время не установлены, изготовили оборудование для второй УВТ.

B целях сокрытия противоправной деятельности по выводу похищенных денежных средств через ООО «Кетра» и ООО «Омега-Люкс» и факта изготовления УВТ и их составных частей в ненадлежащих условиях, а также в целях проведения заводских испытаний и получения формуляров на изделия для предъявления их в ОАО «РКК «Энергия», Ф.М.Н., продолжая действовать во исполнение совместного с Чекменевым И.А. и Р.В.П. корыстного преступного плана, организовал доставку в мае 2011 года, более точные дата и время не установлены, первой УВТ и в июле 2011 года, более точные дата и время не установлены, второй УВТ из г. Самары в г.Усть-Катав Челябинской области на ФГУП «УКВЗ», имеющему лицензию Роскосмоса на космическую деятельность и обслуживаемое 92 ВП МО РФ, с которым Р.В.П. 10.11.2010 с этой целью уже был заключен договор №51-139882 на опытно-конструкторскую работу по теме «Изготовление двух УВТ» на сумму 6 288 500 рублей.

Все технические работы по окончательному монтажу и заводским испытаниям двух УВТ выполнялись в цехе №11 ФГУП «УКВЗ» сотрудниками ВКБ, одновременно трудоустроенными в ООО «ЭнКом», под руководством Ф.М.Н., который в свою очередь являлся официальным представителем ВКБ, без контроля со стороны бюро технического контроля цехов ФГУП «УКВЗ» и 92 ВП МО РФ, что является нарушением отраслевых и военных государственных стандартов, о чем знали Чекменев И.А., Ф.М.Н. и Р.В.П., действовавшие согласно совместного корыстного преступного умысла. Работники ФГУП «УКВЗ» только предоставляли помещения и стенды для испытаний и выполняли подсобные работы. Входной контроль доставленных фактически собранной первой УВТ и оборудования для второй УВТ в нарушение требований нормативно-технической документации, предъявляемой к УВТ, сотрудниками ФГУП «УКВЗ» не проводился. Необходимые документы, свидетельствующие о том, что изготовителем установок является ФГУП «УКВЗ», были подписаны сотрудниками ФГУП «УКВЗ» и 92 ВП МО РФ формально после окончания работ при содействии Ф.М.Н., действовавшего в своих, Чекменева И.А. и Р.В.П. корыстных интересах.

В свою очередь Р.В.П., будучи осведомленным о том, что заводские испытания УВТ на ФГУП «УКВЗ» в полном объеме фактически не производились, с целью сокрытия совместной с Чекменевым И.А. и Ф.М.Н. преступной деятельности, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение заместителя генерального директора - главного конструктора ВКБ, не позднее сентября 2011 года, более точные дата и время не установлены, утвердил фиктивные акты заводских испытаний УВТ, якобы проведенных сотрудниками ВКБ в составе комиссии совместно с сотрудниками ФГУП «УКВЗ».

По окончанию работ 23.09.2011 на указанные две УВТ ФГУП «УКВЗ» были выданы формуляры и иные документы о том, что их изготовителем, якобы является ФГУП «УКВЗ», и что порядок создания продукции соответствует нормативно-технической документации, в том числе ТЗ.0127.029, Положениям РК-98, что не соответствовало действительности.

В сентябре 2011 года, более точные дата и время не установлены, ФГУП «УКВЗ» по согласованию с ВКБ направило в г. Королёв Московской области в ОАО «РКК «Энергия» две УВТ, как якобы изготовленные ФГУП «УКВЗ».

22.09.2011 ОАО «РКК «Энергия» с расчетного с №, открытого в ОАО «Фондсервисбанк» г.Москва, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 18, стр.2, на расчетный счет ВКБ №, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самары, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.305, тремя платежами перечислило дополнительные денежные средства в общем размере 912 760 рублей в качестве аванса на выполнение работ по этапам №4, №5 и №6.

После чего, в октябре 2011 года, более точные дата и время не установлены, Р.В.П., продолжая действовать согласно совместным корыстным интересам, с целью сокрытия общей с Чекменевым И.А. Ф.М.Н. противоправной деятельности и придания ей законного вида, будучи осведомленным о том, что порядок создания первой и второй УВТ не соответствует нормативно-технической документации, в том числе ТЗ.0127.029, Положениям РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001, от имени ВКБ с целью сдачи в ОАО «РКК «Энергия» этапов по договору №537/065-2010, используя свое служебное положение заместителя генерального директора ВКБ - главного конструктора ВКБ, единолично утвердил технический акт №53-К/106 от 2011 года о сдаче этапа №4, предусматривающего проведение заводских испытаний и передачу первой УВТ в ОАО «РКК «Энергия», технический акт №54-К/106 от 2011 года о сдаче этапа № 5, предусматривающего обеспечение изготовления, проведения заводских испытаний и передачу второй УВТ в ОАО «РКК «Энергия», якобы соответствующих требованиям ТЗ.0127.029.

Таким образом, Р.В.П., продолжая действовать в совместных Чекменевым И.А. и Ф.М.Н. корыстных преступных интересах, единолично осуществил сдачу указанных двух УВТ в ОАО «РКК «Энергии», якобы соответствующих требованиям ТЗ.0127.029 и условиям договора №537/065-2010, что не соответствовало действительности, введя в заблуждение должностных лиц ОАО «РКК «Энергия» о фактическом качестве выполненных работ.

Ha основании вышеуказанного технического акта №54-К/106 от 2011 года тогда же, в октябре 2011 года, более точные дата и время не установлены, ВКБ в лице Р.В.П. и ОАО «РКК «Энергия» составили по договору №537/065-2010 акт сдачи приемки-продукции №14/К-2011 по этапу № на сумму 433 800 рублей, а также акт сдачи приемки-продукции №15/К-2011 по этапу №5 на сумму 1 464 500 рублей, подтвердив тем самым расходования указанной части денежных средств, выделенных ВКБ на создание двух УВТ.

В октябре 2011 года, более точные дата и время не установлены, ОАО «РКК «Энергия» проведены автономные испытания указанных двух УВТ, в ходе которых фактически были выявлены их несоответствие требованиям ТЗ.0127.029, а также ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.201-2003 и Положению РК-98, что не позволило ВКБ и ОАО РКК «Энергия» подписать акт выполненных работ по этапу №6, предусмотренному договором №537/065-2010.

В период с 02.02.2012 по 08.02.2012 ОАО «РКК «Энергия» с расчета счета №, открытого в Королевском отделении №2570 Сбербанка РФ, расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д.6а, на расчетный счет ВКБ №, открытый в Поволжском банке Сбербанка РФ г. Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, д.305, перечислило двумя платежами от 02.02.2012 и 08.02.2012 дополнительные денежные средства в общем 1 138 980 рублей за выполненные работы по этапам №4 и №5.

Согласно заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 29.06.2015., установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер 001 и установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер 002, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опыта конструкторской работы, не соответствовали требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора №537/065-2010 от 17.06.2010, и Государственным контрактам №351-5696/10 от 20.08.2010 и №351-5696/11 от 22.12.2011 на момент их сдачи в 2011 году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы.

Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора №537/065-2010 от 17.06.2010, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере 25 102 600 рублей.

На основании Указа Президента РФ от 28.12.2015 №666 01.01.2016 Федеральное космическое агентство упразднено и в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ его правопреемником является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - ГК «Роскосмос»).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, в результате хищения путем обмана Чекменевым И.А. совместно с Р.В.П. (в отношении которого 02.11.2016 постановлен приговор Кировским районным судом г.Самары) и Ф.М.Н. (в отношении которого 04.10.2016 постановлен приговор Кировским районным судом г.Самары,) части денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 247 952,5 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, выделенных Федеральным космическим агентством (после 01.01.2016 - ГК «Роскосмос») на создание двух УВТ, а также отсутствия у Чекменева И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения Чекменевым И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. к выполнению работ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве Р.В.П. и Ф.М.Н. двух УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам №351-5696/10 от 20.08.2010 и №351-5696/11 от 22.12.2011, ГК «Роскосмос» причинен убыток в размере 25 102 600 рублей, что соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Таким образом, Чекменев И.А. обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также 01.04.2019 года в суд поступило ходатайство от финансового управляющего Чекменева И.А. Н.О.В. о снятии ареста с имущества с имущества Чекменева И.А., наложенного по постановлению Самарского районного суда г. Самары от17.07.2017 года, поскольку по решению Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 года Чекменев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в соответствии п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: не установлен размер ущерба, причиненного собственнику, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» возражали против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив следующее.

Государственный обвинитель пояснил, что, по его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Чекменев И. А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительного заключения в результате хищения путем обмана Чекменевым И. А. совместно с Р.В.П. (в отношении которого 02. 11. 2016 постановлен приговор Кировского районного суда г. Самары) и Ф.М.Н. (в отношении которого 04.10.2016 постановлен приговор Кировским районным судом г. Самары) части денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 247 952, 5 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, выделенных Федеральным космическим агентством ( после 01.01. 2016 - ГК « Рсскосмос» ) на создание двух УВТ, а также отсутствия у Чекменева И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. намерения исполнять обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения Чекменевым И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. к выполнению работ ООО « ЭнКом» и ООО « СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве Р.В.П. и Ф.М.Н. двух УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № 537/065-2010 от 17.06.2010 и Государственным контрактом № 351-5696/10 от 20.08.2010 и № 351-5696/11 от 22.12.2011, ГК « Роскосмос» причинен убыток в размере 25 102 600 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. (20 л. обв. заключения 20).

Вывод о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд мотивирует тем, что в обвинительном заключении при описании преступления в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 174, п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ не указан характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из выше приведенного следует, что данные обстоятельства указаны в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении указано когда, при каких обстоятельствах причинен ущерб ГК « Роскосмос», кроме того на л. 11, 19 обвинительного заключения указан какой ущерб причинен ГК « Роскосмос», данный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 28.06.2015.

Согласно ст. 15 ГК РФ при хищении собственнику или иному владельцу имущества причиняется ущерб, то есть убыток, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода). По смыслу же уголовного закона убытки - это реальный (прямой ущерб).

Государственный обвинитель просил суд оставить без удовлетворения ходатайство финансового управляющего Чекменева И.А. Н.О.В. о снятии ареста с имущества Чекменева И.А., наложенного по постановлению Самарского районного суда г. Самары от17.07.2017 года, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу.

Представитель государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» К.Н.А. в судебном заседании пояснил, что Госкорпорация «Роскосмос» считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В рамках предварительного следствия проведено полное и всестороннее расследование уголовного дела, с установлением всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, следствием правильно и верно установлен ущерб, причиненный потерпевшему, что подтверждается следующим.

Постановлением от 13.07.2017 Госкорпорация «Роскосмос» признана потерпевшим по уголовному делу № 11707360001092074, о чем объявлено представителю под роспись 17.08.2017.

Из постановления следует, что в результате хищения путем обмана И.А. Чекменевым совместно с Р.В.П. и Ф.М.Н. части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством (далее - ФКА, Роскосмос) на создание двух установок воздушного термостатирования (далее - УВТ), а также отсутствия у И.А.Чекменева и Р.В.П. намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения Р.В.П. и И.А.Чекменевым ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями двух УВТ, не соответствующим требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора от 17.06.2010 № 537/065-2010, заключенного между ОАО «РКК Энергия» и ЗАО BI-СБ РКК «Энергия» (далее - ВКБ) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка конструкторской документации, обеспечение изготовления и поставки двух установок воздушного термостатирования для изделия 77КМЛ» и государственным контрактам, заключенным между ФКА и ОАО «РКК «Энергия», от 20.08.2010 № 351-5696/10 по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания многоцелевого лабораторного модуля в 2009-2010 гг.» и от 22.12.2011 № 351/5696/11 по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания многоцелевого лабораторного модуля в период с 2009 по 2013», Госкорпорации «Роскосмос» причинен убыток в размере 25 102 600 рублей.

В ходе допроса представитель потерпевшего подтвердил причиненный ущерб Госкорпорации «Роскосмос» в размере 25 102 600 рублей.

Факт установленного следствием причиненного убытка Госкорпорации «Роскосмос» в том числе указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.06.2018 и обвинительном заключении, в частности фабуле обвинения на страницах 19, 20, заключении экспертизы от 29.06.2015 на странице 263, показаниях представителя потерпевшего на страницах 312, 313.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что размер причиненного Госкорпорации «Роскосмос» убытка подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 29.06.2015, согласно которому установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер 001 и установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер 002, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытноконструкторской работы, не соответствовали требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора от 17.06.2010 №537/065-2010 и государственным контрактам от 20.08.2010 №351-5696/10 и от 22.12.2011 №351-5696/11 на момент их сдачи в 2011 году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы. Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора №537/065-2010 от 17.06.2010, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере 25 102 600 рублей.

Кроме того, фактическое невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по договору от 17.06.2010 № 537/065-2010 повлекли тяжкие последствия, которые выразились в том, что изготовление УВТ, не соответствующие требованиям ТЗ.0127.029, с нарушением требований РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001, не позволило использовать их в составе штатного наземного технологического оборудования для выполнения целевых задач по подготовке к запуску Многоцелевого лабораторного модуля в интересах РФ в сфере реализации Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы и явилось одной из причин, не позволивших Российской Федерации выполнить свои обязательства по содержанию Международной космической станции и развитию ее Российского сегмента в части запуска Многоцелевого лабораторного модуля. В связи с чем указанные УВТ ФКА у исполнителя не приняты. До настоящего времени позиция Госкорпорации «Роскосмос» по данному поводу не изменилась.

Об установлении ущерба, причиненного Госкорпорации «Роскосмос», также свидетельствуют приговор Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2016 в отношении Ф.М.Н. и приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2016 в отношении Р.В.П., оставленный без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.01.2017.

Из содержания приговоров суда следует, что в результате хищения бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос») причинен убыток в размере 25 102 600 рублей. Размер убытка, причиненного Российской Федерации в лице Федерального космического агентства (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос»), установлен на основании заключения комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 29.06.2015.

Таким образом, размер причиненного убытка Госкорпорации «Роскосмос» исследовался судом при вынесении приговоров в отношении Ф.М.Н. и Р.В.П..

При хищении собственнику или иному владельцу имущества причиняется ущерб, то есть убыток, под которым согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, в ходе расследования уголовного дела следствием в полной мере установлен ущерб, причиненный потерпевшему - Госкорпорации «Роскосмос», что отражено в обвинительном заключении, следовательно, основания для возращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Чекменева И.А. Н.О.В. о снятии ареста с имущества Чекменева И.А., наложенного по постановлению Самарского районного суда г. Самары от17.07.2017 года, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу, ущерб по делу не возмещен.

Защитник обвиняемого Чекменева И.А. адвокат Струков И.А. пояснил, что, по его мнению, следствие, предъявляя Чекменеву И.А. обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не установило размер реального ущерба, причиненного собственнику имущества - ГК «Роскосмос».

Комплексная технико-экономическая судебная экспертиза от 29.06.2015 года проведана заинтересованными в пользу Госкорпорации «Роскосмос» экспертами и не может служить доказательством подтверждающим размер причиненного ущерба.

Адвокат Струков И.А. поддержал ходатайство финансового управляющего Чекменева И.А. Н.О.В. о снятии ареста с имущества с имущества Чекменева И.А., наложенного по постановлению Самарского районного суда г. Самары от17.07.2017 года, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Обвиняемый Чекменев И.А. поддержал позицию своего защитника, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для установления размера, причиненного ущерба, а также поддержал ходатайство финансового управляющего Н.О.В. о снятии ареста с его, Чекменева И.А., имущества.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела по обвинению Чекменева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

Суд считает, что следствие, предъявляя Чекменеву И.А. обвинение, в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не установило размер реального ущерба, причиненного собственнику имущества - ГК «Роскосмос».

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищениями в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других ли, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из описательной части постановления о привлечении Чекменева И.А. том 1, л.д. 160-178, обвинительного заключения том 29, л.д. 54-73 следует, что в результате хищения путем обмана Чекменевым И.А. совместно с Р.В.П. (в отношении которого 02.11.2016 постановлен приговор Кировским районным судом г.Самары) и Ф.М.Н. (в отношении которого 04.10.2016 постановлен приговор Кировским районным судом г.Самары) части денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 247 952,5 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, выделенных Федеральным космическим агентством (после 01.01.2016 - ГК «Роскосмос») на создание двух УВТ, а также отсутствия у Чекменева И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. намерения исполнить обязательство по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения Чекменевым И.А., Р.В.П. и Ф.М.Н. к выполнению работ ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве Р.В.П. и Ф.М.Н. двух УВТ, не соответствующих требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора №537/065-2010 от 17.06.2010 и Государственным контрактам №351- 5696/10 от 20.08.2010 и №351-5696/11 от 22.12.2011, ГК «Роскосмос» причинен убыток в размере 25 102 600 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Таким образом, Чекменев И.А. обвиняется в том, что своими умышленными действиями, действуя совместно с Р.В.П. и Ф.М.Н., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что следствие, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, исходило из того, что Чекменевым И.А. совместно с другими лицами, Р.В.П. и Ф.М.Н., в отношении которых были постановлены обвинительные приговоры, было похищено имущество ГК «Роскосмос» на общую сумму 25 102 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд считает, что изложенная в постановлении о привлечении Чекменева И.А. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении формулировка обвинения, не соответствует требованиям УПК РФ, она не позволяет суду определить размер ущерба, в причинении которого Чекменев И.А. обвиняется, не позволяет обвиняемому Чекменеву И.А. защищаться от предъявленного обвинения, поскольку обвинение неконкретно, из предъявленного Чекменеву обвинения, не видно, в причинении какого размера ущерба Чекменев И.А. обвиняется, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Следствие, предъявляя Чекменеву И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должно было определить размер ущерба, причиненного Чекменевым И.А. ГК «Роскосмос», указать в причинении в каком размере ущерба Чекменев И.А. обвиняется: в причинении ущерба в размере 4 247 952, 5 рублей или в причинении ущерба в размере 25 102 600 рублей, или в причинении ущерба в размере 29 350552,5 рублей (4 247 952, 5 +25 102 600=29 350 552,5 рублей).

Согласно заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 29.06.2015 года том 9, л.д. 102-160 размер ущерба, причиненного ГК «Роскосмос» в результате хищения, не установлен, установлены убытки в размере 25 102 600 рублей.

Экспертами в ходе исследований по вопросам 2.1-2.6 включительно определено, что работы, принятые в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, перечисленные в таблице 5.3.2 том 9, л.д. 159, фактически не выполнены (выполнены с ненадлежащим качеством) и не могут быть приняты, поскольку установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер 001 и установка воздушного термостатирования 201ВКБ.0000-0 заводской номер 002, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытно- конструкторской работы, не соответствовали требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора №537/065-2010 от 17.06.2010, и Государственным контрактам №351-5696/10 от 20.08.2010 и №351-5696/11 от 22.12.2011 на момент их сдачи в 2011 году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы.

Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора №537/065-2010 от 17.06.2010, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере 25 102 600 рублей.

В соответствии с заключением комплексной технико-экономической судебной экспертизы, экспертами установлена сумма убытка, рассчитанная как разница между оплаченными за выполненную работу денежными средствами и фактически выполненными работами, которая составила 25 102 600,0 рублей, в том числе по этапам договора от 17.06.2010 года №537/065/10, в том числе по этапу 1- 3 108 900,00 руб., по этапу 2 -19 243 100, 00 руб., по этапу № 3 – 852 300, 00 руб., по этапу 4 – 433 800, 00 руб., по этапу 5- 1 464 500, 00 руб.

В соответствии с требованиями статьи 73 УПКРФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие доказыванию, следует, что:

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и другие обстоятельства.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, по делу Чекменева И.А. следствием должным образом не установлен.

Уголовный кодекс РФ гл. 21, ст. 159 УК РФ, не предусматривает уголовной ответственности за причинение убытков при совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Законом установлена уголовная ответственность за причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, причиненного в результате хищения, то есть в результате совершения с корыстной целью противоправных действий по безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В связи с чем, следствие с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, примечания к ст. 158 УК РФ должно было выделить из объема, причиненных ГК «Роскосмос» убытков, размер реального ущерба, причиненного в результате хищения, и предъявить Чекменеву И.А. соответствующее обвинение.

В соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон:

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Суд не может сформулировать обвинение за сторону обвинения, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Некорректно сформулированное обвинение нарушает право Чекменева И.А. на защиту, допущенное нарушение права на защиту не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227. 229. 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чекменева И.А. Н.О.В. о снятии ареста с имущества с имущества Чекменева И.А., наложенного по постановлению Самарского районного суда г. Самары от17.07.2017 года, поскольку арест на имущество Чекменева И.А. был наложен для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в соответствии с положениями ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Чекменева И.А. не рассмотрено по существу, следовательно, основания для снятия ареста с имущества отсутствуют.     

Поскольку в отношении Чекменева И.А. ведется уголовное судопроизводство, суд считает, что положения статьи 213.25 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-181/2019 по обвинению Чекменева Игоря Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство финансового управляющего Чекменева И.А. Н.О.В. о снятии ареста с имущества Чекменева И.А., наложенного по постановлению Самарского районного суда г. Самары от17.07.2017 года, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Чекменеву Игорю Андреевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самары, в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:          Третьяков А.Ф.