Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-89/2020 от 20.11.2020

№13-89/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н. единолично,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» Глаголева В.Н. о вынесении дополнительного решения по делу и о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-261/2020 по первоначальному исковому заявлению Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, неустойки за просрочку исполнения обязательств, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» к Черевкову Александру Ивановичу, Черевкову Юрию Ивановичу, Черевковой Светлане Юрьевне о признании пункта 8 Соглашения «О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2020 г. Кантемировским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым первоначальное исковое заявление Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в полном объеме. Взыскано с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур»: в пользу Черевковой Светланы Юрьевны 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей; в пользу Черевкова Юрия Ивановича 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей; в пользу Черевкова Александра Ивановича 871322,84 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать два) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 02.06.2017года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 110 (одиннадцатью тысяч сто десять) рублей. Взыскана с ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» государственную пошлину в размере 2409 (Две тысячи четыреста девять) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: ИНН 3627020957; КПП 362701001; СЧЕТ 40101810500000010004 БАНК: отделение Воронеж, г. Воронеж; БИК 042007001 ОКТМО: 20619151 КБК- 18210803010011000110. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» к Черевкову Александру Ивановичу, Черевкову Юрию Ивановичу, Черевковой Светлане Юрьевне о признании пункта 8 Соглашения «О порядке оплаты доли Общества наследникам ФИО5» недействительным отказано.

Решение в законную силу не вступило.

20.11.2020года представитель ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» Глаголев В.Н. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит принять дополнительное решение суда в части мотивировок и обоснований по существу в отношении требований по встречному иску о признании факта злоупотреблением правом со стороны первоначальных истцов; разъяснить принятое решение в части позиции (мотивов) суда относительно критериев соразмерности неустойки, которыми он руководствовался при вынесении решения в виду заявленного применения в деле ст. 333 ГК РФ, ответчиком. (том № 2 л.д. 102-103, 132-134)

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» Глаголев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлен своевременно, надлежащим образом. (том № 2 л.д. 103, 106).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Черевкова С.Ю., Черевков А.И., Черевков Ю.И. и их представитель Костюченкова В.А., не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствии. (том № 2 л.д. 176,177,178,179,181).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Рассматривая заявление представителя ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о вынесении дополнительного решения в части мотивировок и обоснований по существу в отношении требований по встречному иску о признании факта злоупотреблением правом со стороны первоначальных истцов, суд исходит из того, что приведенные доводы не могут быть признаны в качестве оснований к вынесению дополнительного решения, поскольку представляют собой несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении. Заявленные истцом по встречному иску требования были разрешены по существу, судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. первоначальное исковое заявление Черевкова Александра Ивановича, Черевкова Юрия Ивановича, Черевковой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в полном объеме.. Решение суда не вступило в законную силу.

Заявитель - представитель ООО «Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур» просит суд разъяснить принятое решение в части позиции (мотивов) суда относительно критериев соразмерности неустойки, которыми он руководствовался при вынесении решения в виду заявленного применения в деле ст. 333 ГК РФ, ответчиком.

Ввиду отсутствия неясностей, противоречивости и нечеткости в решении Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.10.2020 года по делу № 2-261/2020, поскольку неясности в вопросе применения по делу ст. 333 ГК РФ в решение суда отсутствуют, мотивы по которым суд принял решение отражены в мотивированной части решения, при этом доводы заявления фактически направлены на пересмотр вынесенного судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.201, ст. 202 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-261/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░