Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-2845/2015;) ~ М-2634/2015 от 15.10.2015

Гражданское дело № 2-73/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Крамаренко А.Ю. - Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – <СУММА>, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - <СУММА>, расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <СУММА>, по оформлению доверенности представителя – <СУММА>, составлению претензии – <СУММА>, почтовых расходов по отправке претензии – <СУММА>, расходов по составлению иска и представительства в суде – <СУММА>, взыскании неустойки в размере <СУММА> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда – <СУММА>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Крамаренко А.А., (собственником автомобиля является Крамаренко А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Молокова А.Н., (гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах»). Виновником в совершении ДТП является Молоков А.Н., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (по месту нахождения его филиала в г. Енисейске), предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик в течение установленных законом пяти дней не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, не выдал истцу направление на осмотр, не уведомил его о проведении осмотра. В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средств, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>», при этом заблаговременно (за 5 рабочих дней) уведомил ООО «Росгосстрах» телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца, однако ответчик проигнорировал и не воспользовался своим правом на участие в его осмотре.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <СУММА>, которые и предъявлены ко взысканию с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения.

14.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <СУММА>, и понесенных расходов в размере <СУММА> (расходов по составлению претензии, проведению экспертизы, по отправке телеграммы, по составлению доверенности), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, уточнив также надлежащее наименование ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»),

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленном ходатайстве представитель ответчика иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Молоков А.Н. в представленном в ходе досудебной подготовки дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Крамаренко А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Крамаренко А.Ю. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ1> под управлением Крамаренко А.А. (собственником автомобиля является Крамаренко А.Ю.), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением его собственника Молокова А.Н.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2> Молоков В.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Молокова А.Н. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении Крамаренко А.Ю. к ответчику, последним не был организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. При этом, ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства истца, назначенного на 07.10.2014 г., что подтверждено уведомлением об отправке телеграммы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>

14 мая 2015 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Крамаренко А.Ю. страхового возмещения и убытков, с приложенными к ней документами, в том числе: копией экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, копией доверенности представителя, копиями ПТС, СТС, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта истца, страхового полиса, выписки из лицевого счета по вкладу истца.

Письмами от 21.05.2015 г. и от 25.05.2015 г. истцу и его представителю было отказано в выплате, со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, приложенных к претензии.

Из содержания данных ответов следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что при обращении истца с документами в страховую компанию, страховой случай был зарегистрирован ею и делу присвоен № <данные изъяты>

Из содержания возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что истцом после произошедшего страхового случая не был представлен для осмотра страховщику поврежденный автомобиль.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 вышеназванного Федерального закона установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств, подтверждающих что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат. При этом страхователь указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а страховщиком не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие мер к организации осмотра транспортного средства истца.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 г. представитель истца по доверенности направил почтой претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, приложив все необходимые документы. В письме от 21.05.2015 г. ответчиком истцу было сообщено об отказе в выплате со ссылкой на отсутствие приложенных документов: оригиналов документов ОГИБДД, нотариально заверенной копии доверенности, удостоверенной нотариусом, а в последующем письме от 25.05.2015 г. – также на отсутствие нотариально заверенных копий СТС, ПТС.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. При этом, из содержания п. 3.10 выше указанных Правил не следует обязанность предоставления потерпевшим копий всех нотариально заверенных документов, перечисленных в указанном пункте.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. При этом из приложенных к претензии истца перечня документов следует, что им были предоставлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, а доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск о не предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность суммы причиненного ущерба в результате ДТП, и не предоставлении истцом автомобиля для его осмотра, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

На основании определения Енисейского районного суда от 29.12.2015 г., по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <СУММА>

Эксперт указал, что экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» не соответствует установленным требованиям, поскольку экспертом при составлении заключения была необоснованно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, тогда как данное Положение вступило в действие с 17.10.2014 года, и не может применяться к отношениям (страховым случаям), возникшим 12.09.2014 года.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем ООО <данные изъяты>, стороны согласились;

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>, с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

При этом суд соглашается с выводами данного экспертного учреждения о том, что экспертом ООО «<данные изъяты>» неверно применена выше указанная Единая методика…, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного сторонами до 01.09.2014 года, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано первоначальным письмом от 21.05.2015 года, соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты.

Представитель истца просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>, исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Учитывая выше указанные требования закона, суд признает расчёт неустойки истца исчисленным неверно, и полагает необходимым произвести расчет неустойки за данный период в следующем размере: <СУММА>, которые и подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, а учитывая окончательную сумму определенной судом неустойки, оснований для уменьшения неустойки не усматривается; исчисленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Крамаренко А.Ю. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <СУММА>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы всех штрафных санкций (штраф и неустойка) к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до <СУММА>, что по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец в лице своего представителя просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению оценки в размере <СУММА> в подтверждение чему представил договор, заключенный им с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования., в связи с чем данные расходы истца, признанные судом необходимыми и пронесёнными истцом в целях защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде расходов по составлению доверенности – <СУММА>, почтовых расходов по отправлению претензии ответчику в размере 76<СУММА>, и по отправке телеграмм с уведомлением ООО «Росгосстрах» и Молокова А.Н. об осмотре транспортного средства, в общем размере <СУММА> (<СУММА> – стоимость отправления телеграммы в адрес Молокова А.Н. и <СУММА> – в адрес ООО «Росгосстрах»).

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику ООО «Росгосстрах», оплаченной на сумму <СУММА>

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере <СУММА>, которые представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ФИО2 и Беслер Т.Г. на представление интересов Крамаренко А.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере <СУММА> не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном споре или конкретном судебном заседании, в их взыскании истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г., просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии - <СУММА>, по составлению искового заявления и представительству в суде – <СУММА>, в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца Беслер Т.Г. в трех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<СУММА>) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

В то же время расходы по составлению претензии (<СУММА>) суд считает завышенными, поскольку ее составление, с учетом характера возникшего спора, не составляло особой сложности, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до <СУММА>, со взысканием данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

Всего в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», вместе с судебными расходами, подлежит взысканию сумма <СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд Крамаренко А.Ю. была освобождена от уплаты госпошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаренко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крамаренко А.Ю. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <СУММА>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>