Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 (2-3707/2013;) ~ Материалы дела от 06.08.2013

Дело № 2-182/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова М.П. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя,

встречному иску ООО «Гелиос» к Горбунову М.П. о возложении обязанности по принятию товара, взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гелиос» был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а также оплачена каменная мойка стоимостью <данные изъяты> руб. Срок исполнения заказа составлял <данные изъяты> дней. <данные изъяты> кухня была установлена не в полной комплектации: отсутствовали каменные плинтуса для мойки, ящик для посудомоечной машины, ящик корзины мойки. Помимо этого после установки кухни были выявлены производственные дефекты: боковые стенки и полки имели выпуклости; дверцы фасадов выкрашены в три оттенка; крепления замка выдвижного ящика просверлены дважды, имеют следы грунтовки; вместо стеклянной полки в сушке установлена деревянная; у шкафа (бутылочницы) правая боковая стенка кривая, лицевой фасад не закрывается плотно, саморезы ввинчены косо, внутренняя поверхность в разметках карандаша и грязи; доводчики у всех полок не настроены, работают плохо, забиты опилками и грязью; два шкафа собраны в перевернутом положении; секция для посудомоечной машины не соответствует оборудованию; цоколь ПВХ крепится на двух точках справа, левый край висит свободно; стекла в шкафах установлены наизнанку. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, после чего кухня была демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ на производстве ответчика истцу была предъявлена кухня, у которой он выявил новые недостатки. Фасады были перекрашены, но имели сколы лакокрасочного покрытия; боковые стенки ящиков имели механические повреждения от ввинченных саморезов, по <данные изъяты> отверстий; доводчики не были исправлены; лицевой фасад бутылочницы по-прежнему не закрывается. В связи с повторным выявлением недостатков истец отказался от получения заказа. На его предложение подписать дополнительное соглашение ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. При установке кухни работники ответчика высверлили 18 отверстий в кафеле, что требует его полной замены. Стоимость кафеля составила <данные изъяты> руб. Полагает, что данные убытки также должен возместить ответчик. Действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Гелиос» <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве аванса по договору, стоимость мойки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на хранение столешниц и мойки.

ООО «Гелиос» обратилось в суд со встречным иском к Горбунову М.П. о возложении обязанности по принятию товара, взыскании суммы по договору, указав, что в установленный срок заказ истца был изготовлен. Горбуновым М.П. неоднократно переносилась дата установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ производилась сбора мебели. Горбунов М.П. до окончания работ заявил претензию по поводу обнаружения несущественных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ кухня была вывезена. В результате переговоров стороны договорились о способах устранения недостатков. После устранения недостатков Горбунов М.П. был поставлен в известность о возможности установки мебели. Он попросил перенести установку в связи с нахождением в отпуске. Однако ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Со своей стороны ООО «Гелиос» приняло все меры для надлежащего исполнения договора. Горбунов М.П. со своей стороны нарушил обязательство принять товар и оплатить за его изготовление <данные изъяты> руб. Помимо этого п.5.2. договора предусмотрено вознаграждение за хранение товара в размере <данные изъяты> от цены заказа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Горбунова М.П. <данные изъяты> по договору, вознаграждение за хранение в размере <данные изъяты> обязать Горбунова М.П. принято кухню, а также взыскать <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании Горбунов М.П. поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил суду, что по условиям договора кухня должна соответствовать ГОСТ. Детали не должны подгоняться. Кухня выполнялась по индивидуальному заказу. Замеры проводили сотрудники ООО «Гелиос». Когда кухню установили, оказалось, что она короче. Стали вставлять фальшпанели между секциями. Каменная столешница напротив оказалась длиннее. Рабочие пилили ее прямо на месте, бортик остался необработанным. Когда кухню установили, были очевидны множественные недостатки, такие как различные оттенки фасадов, кривые стенки, криво ввинченные саморезы, зазоры более <данные изъяты> мм. Начальник производства впоследствии сказал, что им поставили плохой материал. Вообще не была установлена посудомоечная машина, хотя вся документация на встраиваемую технику была передана при заключении договора. Также отсутствовали ящик под мойку и плинтуса. Рабочие не смогли установить столешницу. Сказали, что стеклянные полки привезут потом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез всю кухню за исключением столешниц и мойки. Через неделю его пригласили на производство посмотреть кухню. Фасады были просто перекрашены. Он полагал, что будут изготовлены новые. Доводчики по-прежнему не работали. Ему сказали, что со временем они заработают. Фактически недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, в котором он просил ответчика провести экспертизу качества мебели. Ответчик ему отказал.

ООО «Гелиос», будучи извещенным о месте и времени судебного заседании по юридическому адресу, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.118 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ООО «Гелиос».

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» (сторона-1) и Горбуновым М.П. (сторона-2) заключен договор, по условиям которого сторона-2 поручает, а сторона-1 обязуется выполнить консультации по оформлению интерьера жилого помещения с использованием предлагаемой к реализации стороной-1 мебели и элементов интерьера, работу по изготовлению эскиза, а также осуществить продажу готовой мебели, а заказчик обязуется принять результат работы, готовую мебель и прочие элементы интерьера и оплатить их. По желанию стороны-2 сторона-1 осуществляет доставку, сборку и установку мебели.

Согласно п.1.3 договоров согласованные сторонами количество, комплектация, размеры, номенклатура фурнитуры, дизайн и цвет, сроки поставки, цена мебели фиксируется в счет-заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно счету-заказу ООО «Гелиос» обязалось поставить в течение <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ кухню встроенную согласно эскиза стоимостью <данные изъяты> руб.

При заключении договора Горбуновым М.П. внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., а также оплачена стоимость мойки в размере <данные изъяты>

Мебель была доставлена и собрана ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Гелиос» было заявлено о наличии дефектов мебели, после чего кухня была демонтирована и вывезена для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым М.П. было подано заявление о возврате уплаченной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора, копиями счетов-заказов, копиями квитанций, копией кассового чека, копией претензии, копией претензии.

В силу п.1, п.3 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора и положений ст.779, ст.730 ГК РФ свидетельствует, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг (в части оказания консультационных услуг дизайнера) и договора бытового подряда (в части изготовления мебели по заказу).

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителю предоставлены ч.1 ст.29 Закона.

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом бесспорно установлено, что после установки мебели Горбуновым М.П. был выявлен ряд недостатков, о чем он уведомил исполнителя и потребовал их устранения.

Наличие данных недостатков ООО «Гелиос» не оспаривало, о чем свидетельствует ответ в адрес Горбунова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Мебель была демонтирована и вывезена для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению Горбунова М.П. выявленные им недостатки ответчиком устранены не были.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По ходатайству ООО «Гелиос» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Названным определением суда ООО «Гелиос» предложено представить для исследования кухню в собранном состоянии.

Как следует из заключения эксперта, эксперт не смог ответить на вопросы суда о соответствии кухни эскизу, о наличии каких-либо дефектов и о причине их возникновения, поскольку кухня представлена для исследования в разобранном состоянии. На предложение эксперта дать возможность изготовителю собрать кухонную мебель в квартире заказчика Горбунов М.П. ответил отказом, ссылаясь на наличие в квартире другой кухонной мебели. На предложение эксперта изготовителю создать макет помещения изготовитель ответил отказом, ссылаясь на невозможность несения дополнительных затрат.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма разъяснялась сторонам при назначении экспертизы.

При установленных фактических обстоятельствах суд полагает, что ООО «Гелиос» уклонилось от экспертизы, следовательно, факт неустранения им выявленных недостатков встроенной кухонной мебели считается установленным.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ООО «Гелиос» доставило изделие с нарушением срока, не в полной комплектности, с многочисленными недостатками; выявленные недостатки в разумный срок не устранило.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при неустранении исполнителем выявленных недостатков предусмотрено ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Выбранный истцом способ защиты гражданских прав также установлен ст.12 ГК РФ.

При таком положении, суд находит требование Горбунова М.П. о взыскании суммы, внесенной по договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Горбунов М.П. обязан возвратить ООО «Гелиос» две столешницы и мойку.

Согласно ч.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом бесспорно установлено, что срок выполнения заказа ООО «Гелиос» нарушило.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать цену заказа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что Горбуновым М.П. затрачено на приобретение кафельной плитки <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Поскольку в результате попытки установить мебель была испорчена кафельная плитка на кухне в квартире истца, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, суд возлагает на ООО «Гелиос» обязанность по возмещению убытков в указанном размере.

Требование Горбунова М.П. о возмещении расходов по хранению мойки и столешниц не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Иные требования Горбунова М.П. (о привлечении к ответственности руководителей и соучредителей ООО «Гелиос») не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

Встречный иск ООО «Гелиос» не подлежит удовлетворению ввиду правомерности требования потребителя о расторжении договора.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный срок ответчиком не был соблюден.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Горбунова М.П. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Горбунова М.П. по вступлении настоящего решения в законную силу передать ООО «Гелиос» по требованию и за счет последнего две столешницы и мойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014.