Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-1102/2018 от 17.10.2018

                                 УИД 24RS0026-01-2018-001189-18

дело № 2-1130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Уланова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А. Н. к Сафронову К. О. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов А.Н. обратился в суд с иском к Сафронову К.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Каратузского районного суда от 18.07.2018 года Сафронов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть <У.Ю.Н.> который приходился родным братом истцу. Гибелью родного брата, последующим обжалованием приговора Сафроновым К.О. заявителю причинены нравственные страдания.

Уланов А.Н. просил взыскать с Сафронова К.О. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

    В судебном заседании истец Уланов А.Н. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что погибший <У.Ю.Н.>. являлся для него единственным близким родственником, с которым он поддерживал тесные отношения. Он и <У.Ю.Н.> росли вместе. Их родители умерли, имеющаяся сестра отношения с ними не поддерживает. Он, проживая с <У.Ю.Н.>. в одном селе, постоянно общался с последним, виделся с <У.Ю.Н.>. практически каждый день. Потеря родного брата для него является невосполнимой. Так же просил учесть, что Сафронов К.О. совершил преступление в отношении брата в его присутствии, после чего каких-либо мер на заглаживание вреда не принял, обжаловал приговор, в связи с чем он (истец) вновь вынужден переживать указанные события.

    Ответчик Сафронов К.О. в судебном заседании отсутствует, отбывает наказание в виде лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленных в суд письменных возражениях ответчик иск не признал. Указал на то, что истец является получателем пенсии, большую часть которой тратит на приобретение спиртных напитков. В свою очередь у ответчика на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, которых он обязан содержать, а так же оказывать другую помощь своей семье. Просил также учесть, что находится в местах лишения свободы.

    Свидетель <Свидетель>. в суде показала, что приходится двоюродной сестрой Уланову А.Н. и погибшему <У.Ю.Н.>. Она часто бывала в гостях у последних в с.Моторское и видела, что <У.Ю.Н.>. и Уланов А.Н. близко общаются друг с другом, поддерживают друг друга во всем. Других близких родственников, с которыми указанные лица поддерживали бы близкие отношения, не имеется. Уланов А.Н. очень болезненно перенес смерть своего брата, продолжает переживать по этому поводу до настоящего времени.

    Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Уланов А. Н. <...> года рождения приходится родным братом <У.Ю.Н.> <...> года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Из представленных материалов следует, что Сафронов К.О. 24.03.2018 года причинил тяжкий вред здоровью <У.Ю.Н.> опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24.03.2018 года около 16 часов Сафронов К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома № <...> по ул.<...> с.Моторское Каратузского района Красноярского края, узнав о том, что <У.Ю.Н.> не возвращает ему денежных средства в сумме 1000 рублей за ранее проданную электрическую циркулярную пилу ЦП-50200 «Энергомаш», ссылаясь на то, что указанная пила у него похищена, испытывая по этому поводу личные неприязненные отношения к <У.Ю.Н.>., решил причинить последнему вред здоровью.

С целью реализации преступного умысла Сафронов К.О. 24.03.2018 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к <У.Ю.Н.> по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Моторское, ул.<...> и, обнаружив в спальной комнате сидящего на кровати <У.Ю.Н.>. и находящуюся на полу в комнате ранее проданную им циркулярную пилу ЦП-50200 «Энергомаш», с целью причинения тяжкого вреда здоровью <У.Ю.Н.> взял указанную пилу в правую руку и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <У.Ю.Н.> и желая их наступления, не предвидя возможность наступления смерти <У.Ю.Н.> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, подошел к <У.Ю.Н.> и умышленно, держа в правой руке циркулярную пилу ЦП-50200 «Энергомаш» и используя её в качестве оружия, со значительной силой нанес ему указанной пилой один удар в левую <...>. После чего также нанес кулаком левой руки удар в область груди <У.Ю.Н.> затем взял двумя руками <У.Ю.Н.>., сбросил его с кровати на пол, причинив своими действиями телесные повреждения, от которых <У.Ю.Н.>. впоследствии скончался на месте происшествия. Своими действиями Сафронов К.О. причинил <У.Ю.Н.>. <...>, отнесенную к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Приговором Каратузского районного суда от 18.07.2018 года Сафронов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор суда от 18.07.2018 года вступил в законную силу, суд признает установленным факт того, что Сафронов К.О. при вышеизложенных обстоятельствах причинил <У.Ю.Н.> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение морального вреда Уланову А.Н. гибелью <У.Ю.Н.> в результате преступных действий ответчика у суда сомнения не вызывает, поскольку смерть родного брата не может не повлечь за собой невосполнимых нравственных переживаний и страданий.

При этом суд учитывает, что исходя из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля и исследованными материалами уголовного дела, следует, что Уланов А.Н. поддерживал с <У.Ю.Н.>. близкие родственные отношения, постоянно встречался с последним и интересовался его судьбой. Кроме этого, преступные действия Сафроновым К.О. в отношении <У.Ю.Н.>. совершены в присутствии истца, что также повлекло нравственные страдания и переживания заявителя.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчика – Сафронова К.О. причинены нравственные страдания истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования Уланова А.Н. о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении Улановым А.Н. спиртными напитками правого значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт наличия между истцом и его погибшим братом близких отношений и, соответственно, не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает, что действия Сафронова К.О. носили умышленный характер в части причинения тяжкого вреда здоровью, а смерть <У.Ю.Н.> наступила по неосторожности. Данные обстоятельства, наряду с имущественным и семейным положением ответчика, наличием у последнего на иждивении двух малолетних детей указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 400000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ответчика, требованию о применении принципов исполнимости судебного акта, характеру и степени нравственных страданий понесенных Улановым А.Н., а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Уланова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафронова К. О. в пользу Уланова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

    Взыскать с Сафронова К. О. в доход бюджета МО «Каратузский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий              Е.В.Чугунников